Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Буматика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2017 года

по делу № А50-11039/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буматика»

к Администрации города Перми

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района»

о признании незаконными действий комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буматика» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Перми (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности действия комиссии по осуществлению централизованных закупок для МКУ «Благоустройство Индустриального района» по признанию заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на «Выполнение работ по очистке береговых полос малых рек (размещение (в части захоронения), обезвреживание и/или утилизация на специализированных объектах бесхозяйных отходов I - V классов опасности, находящихся на муниципальных земельных участках или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в границах проведения работ по очистке береговых полос реки Мулянка на территории Индустриального района города Перми)» (извещение № 0356300046817000002), а также обязании устранить допущенные нарушения в виде обязания заключения муниципального контракта с обществом «Буматика».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что заявка общества была подана с соблюдением законодательства и условий аукционной документации, в связи с чем ее отклонение являлось незаконным, что влечет недействительность протокола от 07.04.2017 и признание заявки соответствующей. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал п. 4.2 аукционной документации, посчитав, что в ней содержалось требование на обязательное наличие не только вида отхода, но и обязательности права на его «обезвреживание» и размещение». Обращает внимание суда на то, что в аукционной документации нет такого условия, что право исполнителя на осуществление деятельности с соответствующим кодом отхода должно предусматривать такой вид деятельности как «обезвреживание».

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

17 октября 2017 года до начала судебного разбирательства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Буматика» поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А50-11039/2017 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Буматика» ФИО1 по действующей доверенности от 01.06.2015, предусматривающей право данного лица на совершение указанных процессуальных действий.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в полном объеме принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, производство по иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Буматика» от иска по делу № А50-11039/2017.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу № А50-11039/2017 отменить.

Производство по делу № А50-11039/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению № 1209 от 20.04.2017 и уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению № 3172 от 29.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса

Л. Х. Риб