Гражданский кодекс часть 1

по иску обществу с ограниченной ответственностью «К-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

явку в заседание суда обеспечили ФИО2 (паспорт) и его представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2021) и ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2021),

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Проект» (далее – общество «К-Проект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) неосновательного обогащения в размере 781 271 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 781 271 руб. долга. С ответчика в федеральный бюджет также взыскано 18 625 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ИП ФИО2, обжаловал решение от 27.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что иск основан на предположениях, без проверки бухгалтерской отчетности истца. Судом первой инстанции не учтено, что платежные поручения содержат назначение платежа, в том числе со ссылкой на конкретные счета, что свидетельствует о договорных отношениях между истцом и ответчиком. Более того, деятельность ответчиком осуществляется законно: работы для истца выполнялись по его заявкам и исходя из прямой деятельности ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца отклонил приведенные истцом доводы.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (счета от 23.04.2018 № 105, от 23.04.2018 № 105/1, от 04.05.2018 № 168, от 17.05.2021 № 127, от 22.05.2018 № 186, от 01.06.2018 № 192, от 09.06.2018 № 201, от 21.06.2018 №200, от 22.06.2018 № 194, от 09.07.2018 № 194, от 11.07.2018 № 132, от 27.07.2018 № 211, от 03.08.2018 № 217, от 09.10.2018 №22, акты выполненных работ и товарные накладные от 27.04.2018 №105/1, от 04.05.2018 №168, от 22.05.2018 № 186, от 01.06.2018 №192, акты от 23.04.2018 №105, от 13.06.2018 №201, от 21.06.2018 № 200, от 22.06.2018 №194, от 22.06.2018 №194/1, от 27.07.2018 № 211, от 03.08.2018 № 217, от 09.07.2018 №132, от 09.10.2018 №22, договор от 09.02.2021 № 12, спецификация от 09.02.2021 № 1 акт от 17.05.2021 № 127).

В заседании суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 указанные документы приобщены к материалам дела, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 23.12.2021.

До судебного заседания от общества «К-Проект» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6.

Также истцом заявлено ходатайство о фальсификации актов от 27.04.2018 №105/1, от 04.05.2018 № 168, от 22.05.2018 № 186, от 01.06.2018 №192, акты от 23.04.2018 №105, от 13.06.2018 №201, от 21.06.2018 № 200, от 22.06.2018 №194, от 22.06.2018 №194/1, от 27.07.2018 № 211, от 03.08.2018 № 217, от 09.07.2018 №132, от 09.10.2018 №22.

От истца поступили также возражения на письменные и устные пояснения ответчика.

В опровержение ответчиком представлены возражения на возражения истца, на которые истцом также представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители не возражали против приобщения к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв истца (ответа почты России, выписки по расчетному счету за 2018 год, книгу доходов за 2018 год, декларации по УСН за 2018 год, паспорта станков).

Ответчик также указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьих лиц и фальсификации доказательств, ссылаясь, что документы передавались ответчику уже подписанными со стороны истца на его территории, кем именно были проставлены подпись и печать – ответчику не известно.

Рассмотрев поступившие в материалы дела ходатайства, апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные ответчиком к возражениям на отзыв истца на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом судом апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств принято к рассмотрению для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Ответчиком выражено несогласие на исключение оспариваемых истцом документов из числа доказательств по делу, о чем судом апелляционной инстанции отобрана подписка в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

Ответчик и его представители в заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу №А60-58320/2019 в отношении общества «К-Проект» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсным управляющим установлено перечисление обществом «К-Проект» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 791 203 руб.

По счету общества «К-Проект» №40702810416540043480 в ПАО «Сбербанк России» в адрес ИП ФИО2 обществом «К-Проект» перечислены денежные средства следующими платежными поручениями на общую сумму 569 471 руб.:

- №19 от 23.05.2018 на сумму 88 000 руб.;

- №63 от 01.06.2018 на сумму 33 000 руб.;

- №64 от 13.06.2018 на сумму 55 000 руб.;

- №97 от 21.06.2018 на сумму 15 000 руб.;

- №109 от 22.06.2018 на сумму 37 000 руб.;

- №138 от 09.07.2018 на сумму 30 689 руб.;

- №142 от 11.07.2018 на сумму 89 620 руб.;

- №183 от 27.07.2018 на сумму 25 362 руб.;

- №234 от 03.08.2018 на сумму 63 000 руб.;

- №309 от 09.10.2018 на сумму 13 2800 руб.

По счету общества «К-Проект» № 40702810002500001292 в ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие», в адрес ИП ФИО2 обществом «К-Проект» перечислены денежные средства в сумме 221 732 руб., следующими платежными поручениями:

- №2 от 27.03.2018 на сумму 3 063 руб.;

- №6 от 30.03.2018 на сумму 5 019 руб.;

- №11 от 17.04.2018 на сумму 1 850 руб.;

- №600 от 23.04.2018 на сумму 31 800 руб.;

- №616 от 27.04.2018 на сумму 135 000 руб.;

- №620 от 04.05.2018 на сумму 45 000 руб.;

Поскольку у конкурсного управляющего в силу непередачи документации руководителем отсутствуют доказательства встречного предоставления, управляющий обратился к ИП ФИО2 с требованием о предоставлении информации.

Ввиду непредоставления сведений об обоснованности перечисления, общество «К-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленных ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 791 203 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 781 271 руб., доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 781 271 руб., составляющих сумму произведенной истцом оплаты, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий общества «К-Проект» указал, что ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств истца, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на перечисленную сумму.

Между тем, признав уважительными причины непредставления суду первой инстанции доказательств, опровергающих требования истца, приняв во внимание, что ответчик считается извещенным о рассмотрении настоящего дела в силу закона (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), в отсутствие доказательств фактического получения судебной корреспонденции, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку усматривает затруднительность предоставления доказательств суду первой инстанции.

Все представленные ответчиком документы (в том числе акты и товарные накладные) являются двусторонними, подписаны со стороны общества «К-Проект»,

В опровержение данных доказательств (счетов, актов выполненных работ и товарных накладных, а также спецификации) истцом представлены с ходатайством о фальсификации актов и товарных накладных пояснения ФИО5 и ФИО8

В указанных пояснениях ФИО5 (указавший, что является бывшим директором общества «К-Проект») ссылается, что на предоставленных ответчиком актах выполненных работ и накладных не содержится его подпись, работы у ИП ФИО2 не заказывались. Также ФИО5 ссылается, что из практики его работы при выполнении работ по изготовлению либо обработке изделий в актах и накладных прописываются конкретное количество и названия изделий (услуг), а не абстрактное название услуги, а также настораживают ровные суммы, отраженные в указанных документах. Уточняет ФИО5, что станок плазменной резки был в собственности общества «К-проект» и плазменная резка обществом «К-Проект» осуществлялась на собственном оборудовании.

ФИО6 (также указавшей, что она ранее являлась директором общества «К-Проект») указано, что акты №№ 168, 105/1, 186, 192 и товарные накладные к ним, а также акты №№ 105, 194, 217, 194/1, 200, 211, 201, 132, 22 не являются подлинными, поскольку работы в данных документах не выполнялись.

Осуществляя проверку заявления общества «К-Проект» о фальсификации представленных в подтверждение наличия встречного предоставления актов оказанных услуг и товарных накладных, апелляционному суду в заседании суда на обозрение предоставлены подлинники актов выполненных работ и товарные накладные от 27.04.2018 №105/1, от 04.05.2018 №168, от 22.05.2018 № 186, от 01.06.2018 №192 и акт от 23.04.2018 № 105. Судом установлено соответствие представленных в материалы дела копий оригиналам, представленным на обозрение суда. Указанные акты содержат синий оттиск печати общества и подпись.

В отношении иных документов ответчиком представлены скан-копии. Отсутствие оригиналов остальных документов ответчик объяснил их утратой в связи с давностью их осуществления и сменой места нахождения ответчика. Однако в подтверждение реальности таких операций представил также книгу покупок, сведения о подаче декларации по УСН.

Ответчиком даны пояснения, что соответствующие акты передавались на территории общества «К-Проект», сразу содержащими и оттиск печати общества, и подпись. Кем были проставлены соответствующие атрибуты общества ответчику не известно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что в силу статьи 182 ГК РФ полномочия явствовали из обстановки, принимая во внимание, что соответствующие документы получались на территории самого общества, что последним не опровергнуто.

Ответчиком также указано относительно правоотношений между сторонами, что фактически ответчик и истец осуществляли деятельность на одной территории. Ответчик также указал, что у общества имелся свой станок, который был постоянно задействован, и осуществлял резку листа толщиной не более 10 мм. При этом станок, принадлежащий ответчику, осуществляет резку более толстых листов (до 50 мм). Поскольку своими силами общество «К-Проект» не могло осуществлять такую деятельность, общество обращалось к ИП ФИО2, территориально близко располагающегося к истцу.

Кроме того, ответчик указал, что оплата выполненных работ осуществлялась истцом либо по предоплате, либо по факту передачи обществу результата работ, при этом металл закупался либо самим заказчиком либо ответчиком. При этом необходимость выполнения соответствующих работ определялась сторонами по согласованию, которое происходило посредством электронной переписки. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен скриншоты переписки сторон от 27.03.2018, 17-18.04.2018, 31.07.2018, 27.12.2018, 25.01.2019, 29.01.2019, 01.02.2019, 12.02.2019, 18.02.2019, 04-05.03.2019.

Кроме того, из назначений платежей следует, что соответствующие оплаты производились обществом «К-Проект» на основании выставленных ответчиком счетов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что выставление счетов корреспондирует датам переписки сторон, выставлению актов и осуществление платежей.

При изложенных обстоятельствах, приведенные истцом доводы о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными в материалы дела обстоятельствами.

Более того, учитывая, что возражения конкурсного управляющего общества против реальности встречного предоставления сводятся лишь к пояснениям бывших руководителей общества, отрицающих реальность таких правоотношений, опровергаются электронной перепиской сторон и оригиналами документов, содержащих подписи от имени истца и печати истца, при этом об утрате печати истцом не заявлялось.

Ответчиком также указано, что в рамках дела о банкротстве общества «К-проект» рассматривается вопрос о привлечении ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности общества в размере порядка пяти миллионов рублей, в связи с чем в целях пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, снижения размера их ответственности, приведенные ими показания могут быть необъективными.

В связи с указанными возражениями, в отсутствие иных объективных доказательств, опровергающих оказание услуг со стороны ответчика, возможность оказания которых также подтверждена ответчиком (наличие станка), у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения в достоверности сведений, изложенных ФИО5 и ФИО6.

Ответчиком же в подтверждение реальности правоотношений с обществом представлены разумные пояснения, первичные документы, подписанные со стороны общества, содержащие оттиски подписи и печати общества, достоверность которых с учетом представленных в дело доказательств, не опровергнута.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами существовали реальные правоотношения.

Таким образом, факт наличия встречного предоставления ответчиком доказан, конкурсным управляющим в достаточной мере не опровергнут.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств следует признать, что в настоящем случае доказаны как намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, так и фактическое исполнение, на основании чего ответчику были перечислены денежные средства, что в свою очередь опровергает доводы истца об отсутствии встречного предоставления.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств аффилированности истца и ответчика в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон, и в свою очередь не подтверждает злоупотребление сторонами правом.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось

Ввиду изложенного решение арбитражного суда 27.04.2021 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований истца взыскании неосновательного обогащения, при наличии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу судом была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом сумма иска составила 781 271 руб., государственная пошлина от которой в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса составляет 18 625 руб., при этом в удовлетворении иска судом отказано, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 625 руб. государственной пошлины за подачу иска, а также в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-3954/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 625 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

ФИО1