Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33767/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 12758 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (далее – истец, ООО «Транспортный парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 12758 руб. неустойки за период с 06.02.2018г. по 15.11.2018г., а также 165 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года (резолютивная часть от 07 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5797 руб. 94 коп. неустойки , 124 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов, 1515 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами при обращении в арбитражный суд, целью иска является получение дохода за счет ответчика. Обращает внимание на то, что исходя из содержания, представленного истцом договора цессии, данная сделка является убыточной, заведомо невыгодной для потерпевшего, поскольку в обмен на права требования в общей сумме свыше 400 000 руб. потерпевший получает денежные средства в сумме 200 руб. Кроме того, отмечает, при рассмотрении искового заявления потерпевшего Сахибгараевой Э.М. (ООО «Транспортный парк» выступало представителем Истца) Мировой судья судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга установил отсутствие оснований для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за несвоевременную выплату страхового возмещения, взыскав только убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.Истец по настоящему делу не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, поэтому возмещение неустойки, как средства защиты нарушенного права, в данном случае не выполняют свою компенсационную функцию. В жалобе ее податель также настаивает на том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева - Репина произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КИА JP, г/н У313КК96, под управлением собственника Аржавикина А.П., ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н А888КС196, под управлением собственника Сахибгараевой Э.М.

В результате нарушения Аржавикина А.П. правил дорожного движения, автомобиль Хендэ Солярис, г/н А888КС196, получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП по Европротоколу от 09.01.2018 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Аржавикина А.П. застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0011772531 (период действия с 29.08.2017г. по 28.08.2018г.). Ответственность потерпевшей Сахибгараевой Э.М. застрахована в страховой компании АО Альфастрахование», на основании страхового полиса серия ЕЕЕ номер 1023145316 (период действия с 29.11.2017г. по 28.11.2018г.).

Сахибгараева Э.М. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 15.01.2018г. курьерской службой доставки «Даймэкс».

АО «Альфастрахование» документы получило 16.01.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

В результате обращения в 20-дневный срок (05.02.2018г.) установленный законодательством ответчик произвел выплату 30.05.2018г. страхового возмещения в размере 303 руб. 38 коп..

В ответ на направление о предоставлении поврежденного ТС к осмотру в страховую компанию 22.01.2018 г. было направлено письмо-уведомление о том, что Сахибгараева Э.М. намерена предоставить к осмотру представителю страховой компании ТС 29.01.2018 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 9.

АО «Альфастрахование» документы получило 23.01.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

12.02.2018 г. в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой прибыть федставителя страховой компании на осмотр скрытых повреждений ТС 16.02.2018 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 201.

АО «Альфастрахование» документы получило 13.02.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

В связи с направлением ТС Хендэ Солярис, г/н А888КС196 на ремонт Сахибгараева Э.М. обратилась 12.03.2018 г. в страховую компанию и ООО «БВБ» с письмом- уведомлением о том, что намерена предоставить ТС на станцию технического обслуживания ООО «БВБ» 16.03.2018 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 9, для проведения восстановительного ремонта.

АО «Альфастрахование» и ООО «БВБ» документы получило 13.03.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

Транспортное средство Хендэ Солярис, г/н А888КС196, отремонтировано, однако в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сахибгараевой Э.М. подлежит возмещение утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

В результате ДТП а/м ХЕНДЭ СОЛЯРИС, Г/Н А888КС196 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП Колотовкин Илья Валерьевич №4/ 0435-18-1 от 18.06.2018 г. определена утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая составила 4 700 рублей.

Кроме того, для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений Сахибгараева Э.М. воспользовалась услугами автосервиса, за которые заплатила 1400 руб.

Сахибгараева также Э.М. воспользовалась услугами аварийного комиссара для оформления документов по ДТП от 09.01.2018 г. по адресу: г.Екатеринбург, ул. ул. Малышева-Репина, за которые заплатила 1 000 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 05.02.2018 г.) установленный законодательством АО «Альфастрахование» не произвело никаких выплат.

30 мая 2018 года АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 303 рубля 38 копеек, что на 4386 рублей меньше, чем необходимо для компенсации УТС ТС.

В результате обращения с исковым заявлением - 27 сентября 2018 года Мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-2291/2018, в соответствии с которым в пользу Сахибгараевой Э.М взыскано с АО «Альфастрахование» убытков 4 386 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение суда исполнено 15.11.2018 года.

09.06.2018г. между Сахибгараевой Э.М. и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» заключен договор уступки прав (цессии) № 9715 согласно которому Сахибгараевой Эльвирой Мансуровной уступает ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2018г., повреждением транспортного средства Хендэ Солярис, г/н А888КС/196, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием КИА, г/н У313КК/96.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения, взысканного решением по делу № 2-2291/2018 , произведена только 15.11.2018, истец начислил ответчику неустойку и 28.11.2018г. направил ответчику претензию о выплате неустойки (в том числе, оригинал договора уступки права №9715 от 09.06.2018г. и оригинал договора уступки права № 494 от 28.12.2018) (квитанция представлена в материалы дела).

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для начисления неустойки, соответствия ее размера и порядка исчисления требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. (далее - Постановление Пленума № 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требованияк страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствие с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В пункте 24 Постановления Пленума № 2 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу, передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя жалобыоснования для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии отсутствуют.

В договоре уступки права требования от 09.06.2018 № 9715 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Возражений о недействительности договоров уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, отсутствует спор относительного их заключенности и действительности.

Как ранее было отмечено и следует из материалов дела, ответчиком выплата страхового возмещения, взысканного решением по делу № 2-2291/2018, произведена только 15.11.2018, истец начислил ответчику неустойку и 28.11.2018г. направил ответчику претензию о выплате неустойки (в том числе, оригинал договора уступки права № 9715 от 09.06.2018г. и оригинал договора уступки права № 494 от 28.12.2018), которая оставлена последним без ответа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.02.2018 по 30.05.2018 составила 5345 руб. 89 коп., за период с 31.05.2018 по 15.11.2018 в сумме 7412 руб. 34 коп., всего – 12758 руб. 23 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Как разъяснено в абзацем 5 пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107, 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни не являются тождественными понятиями и относятся к различным видам времени отдыха.

Таким образом, субботы и воскресенья при исчислении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для осуществления страховщиком страховой выплаты исключению не подлежат.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к промерному выеду о том, что расчет произведен истцом верно.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании неустойки, о наличии злоупотребления правом в действиях истца суд правомерно исходил из того, что вопросы оценки действий потерпевшего при наступлении страхового случая являлись предметом рассмотрения в деле№ 2-2291/2018, при этом, вступившим в законную силу судебным актом по которому злоупотребление правом со стороны потерпевшего не установлено. Однако, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма ущерба. Следовательно, оснований полагать, что действия ответчика соответствовали требования Закона об ОСАГО и в части выплаты страхового возмещения, и в части соблюдения установленных сроков, у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вопрос выплаты страхового возмещения, взысканного судебным актом, целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ответчика. В связи с указанным не имеется оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании страхового возмещения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, по данному спору иск заявлен о взыскании неустойки на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 22.04.2021 г. (штамп на конверте), истцом направлялась претензия, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по 12.04.2018г.

При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчет, размер неустойки за период с 13.04.2018г. по 15.11.2018г. с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, составит 9663 руб. 24 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным.

В отношении доводов апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки, невыплаченной части страхового возмещения, отсутствие именно для истца неблагоприятных последствий нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим права требования, с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер неустойки до 5797 руб. 94 коп.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года (резолютивная часть от 07 сентября 2021 года) по делу № А60-33767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова