Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11961/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация города Перми, Инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю,

об исполнении обязательства осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества и о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (далее – ООО УК «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Подводников в г. Перми надлежащего качества – не ниже 70°С в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Перми, Инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 70ºС и не выше 75ºС в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением спора обществом «УК «Индустрия» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб., за взысканием которых общество обратилось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 требование заявителя удовлетворено частично, с ООО «ПСК» в пользу ООО «УК «Индустрия» взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда от 02.09.2021, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «УК «Индустрия» во взыскании судебный расходов в полном объеме, либо снизить их размер до 40 000 руб.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, ссылаясь на представленные в материалы дела копии прайсов о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость услуг по правовому сопровождению дела в судах первой, апелляционной инстанции составляет 40 000 руб.

Отмечая невысокую сложность дела, заявитель жалобы ссылается на многочисленную единообразную практику по рассмотренному спору, что, по его мнению, не требовало большого количества времени на его подготовку, при этом истец не представил доказательств отсутствия в штате организации юристов и необходимость привлечения стороннего специалиста для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края. В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, подлежащая возмещению сумма судебных расходов не может превышать 40 000 руб. Полагает, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не направлен.

Третьим лицом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем (подготовка и направление претензии, направление искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях (с перерывами) в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в суде кассационной инстанции), а также учитывая серийность данного дела, исходя из принципа разумности, считая, что письменную консультацию, сбор документов, составление и подачу искового заявления возможно расценить как одну стадию – составление и подача иска в суд, арбитражный суд первой инстанции признал расходы ООО «УК «Индустрия» в заявленном размере чрезмерными. В связи с чем требование удовлетворено судом частично на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 65 000 руб. (40 000 руб. – за первую инстанцию, 5 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. – за кассационную инстанцию), указанная сумма расходов признана судом разумной. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических услуг и их оплаты истцом признается судом апелляционной инстанции доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2019; актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 30.04.2021; реестром № 7 от 28.06.2021 с отметкой банка об оплате 102 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи оказанной юридической помощи от 30.04.2021 исполнитель оказал следующие услуги: изучение представленных документов, консультирование по правовым вопросам, подбор и изучение судебной практики, подготовка и направление претензии и искового заявления, подача дополнительных документов, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях, изучение анализ отзывов, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, изучение кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. Ответчик реальность оплаты истцом услуг представителя не оспаривает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод жалобы о недоказанности истцом отсутствия штатного юриста и, как следствие, обоснованности привлечения стороннего представителя для оказания юридических услуг, представления интересов истца в Арбитражном суде Пермского края, отклоняются судом апелляционной инстанции. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Ссылки заявителя жалобы на невысокую сложность дела, наличие судебной практики по рассматриваемому спору учтены судом первой инстанции при установлении разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных расходов, в связи с чем требование заявителя удовлетворено судом частично.

Так, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем (подготовка и направление претензии, направление искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях (с перерывами) в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в суде кассационной инстанции), а также учитывая серийность данного дела, исходя из принципа разумности, считая, что письменную консультацию, сбор документов, составление и подачу искового заявления возможно расценить как одну стадию – составление и подача иска в суд, арбитражный суд признал расходы общества «УК «Индустрия» на представителя в заявленном размере чрезмерными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично в сумме 65 000 руб., признав ее разумной, из расчета: 40 000 руб. – за первую инстанцию; 5 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. – за кассационную инстанцию.

Таким образом, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий. Иного заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-11961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина