Гражданский кодекс часть 1

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Комхор-П»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-16882/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комхор-П» (ОГРН 1035900509325, ИНН 5904085938)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чайковская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1025902281130, ИНН 5942200606)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комхор-П» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чайковская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании 797 446 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по договору на теплоснабжение № Н6-2020-2 от 19.09.2020 в сумме 782 489 руб. 42 коп., неустойка (п. 6.6. договора) за период с 24.11.2020 по 21.06.2021 в сумме 14 956 руб. 68 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года, принятого путем подписания резолютивной части решения 09 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апеллянт указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что на начало отопительного сезона (на 15.09.2021) акт допуска в эксплуатацию узла учета еще действовал. Однако, судебным актом суда первой инстанции не была установлена дата начала отопительного сезона, потому вывод в этой части является необоснованным. Договор на теплоснабжение был заключён 19.09.2021 (отзыв ответчика, редакция договора представленная ответчиком), указанное обстоятельство опровергает вывод суда о дате начала отопительного сезона. Таким образом, на 19.09.2021, когда ответчик заключил договор с истцом, акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя отсутствовал. Суд первой инстанции не дал оценки письму истца ответчику от 29.10.2020 (приложение №3 к иску), в котором указывается на некорректную работу приборов учёта потребителя, что и стало причиной непринятия Теплоснабжающей организацией показаний приборов учёта. О применении расчётного метода Потребитель информировался неоднократно, например письмами №53 от 29.10.2020, № 55 от 09.11.2020, №15 от 11.02.2021, №20 от 11.03.2021. 16.03.2021 представители Теплоснабжающей организации не были допущены к прибору учёта тепловой энергии — акт от 16.03.2021, о чём Потребитель был проинформирован письмом №29 от 17.03.2021. Суд не дал оценки вышеизложенному. Полагает, что при отсутствии акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, при некорректной работе имеющегося прибора учёта нельзя говорить о правомерности использования таких показаний, о их достоверности, а значит о возможности их использования между сторонами договора. При этом, заключение договора с ООО «ТВК-СЕРВИС», результат такого договора, который не согласовывается с фактически некорректной работой приборов учёта, не отменяет обязанности Потребителя исполнять условия договора № Н6-2020-2 от 19.09.2020 (п. 3.1.10) с Теплоснабжающей организацией.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, приводит возражения против доводов апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,11.09.2020 между ООО «Комхор-П» (теплоснабжающая организация) и МБОУ Чайковская средняя образовательная школа (потребитель) был заключен договор № Н6-2020-2, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком их подачи в течение срока действия договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

06.11.2019 в период действия предыдущего договора теплоснабжения сторонами был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя со сроком по 15 сентября 2020 года.

Согласно п. 3.1.9. договора потребитель был обязан ежегодно до начала отопительного сезона приводить в готовность к эксплуатации системы теплопотребления, приборов узла учета для проверки и выдачи «Акта готовности потребителя к отопительному сезону».

Указанная обязанность, установленная договором от 11.09.2020, как считает истец, потребителем не была выполнена.

Как поясняет истец, оплата за отопительный период 2020-2021 г.г. определялась им исходя из п. 4.2.1. договора, согласно которому при отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных пунктом 4.5. настоящего контракта сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество энергоресурсов, потребленных потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборно-расчетным) методом.

Согласно пункту 4.1. договора теплоснабжающая организация производила коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с требованиями утвержденных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Объем поставленного ресурса определен истцом с учетом согласованных в договоре тепловых нагрузок - приложение №1 к договору №Н6-2020-2 от 11.09.2020 и в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

При этом истец ссылается на то, что поскольку после 15.09.2020 потребитель не имел узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию, обращения к теплоснабжающей организации о проверке готовности узла учета к эксплуатации и о составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета на отопительный период 2020-2021г.г. от потребителя не поступало, у ответчика (при расчете по правилам коммерческого учета) возникла задолженность по оплате тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов (по расчетному методу) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался нормами статей 544, 548, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из следующего.

Поскольку истец из-за работы котельной понес убытки, в адрес ответчика со стороны теплоснабжающей организации были направлены письма о том, что истец при расчете тепловой энергии будет применять расчетный метод.

В свою очередь, ответчик 13.09.2019 заключил договор №СЦ 4184 с Индивидуальным предпринимателем Гуляевой Натальей Сергеевной (исполнитель) на выполнение работ по организации поверки приборов узла учета тепловой энергии, находящегося по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д. Луговая.

Во исполнение данного договора учреждению был выдан акт №5012 от 25.03.2021 с расчетами.

Также 22.06.2019 ответчиком был заключен договор с ООО «ТВК-СЕРВИС» (подрядчик) на техническое обслуживание энергоустановок системы отопления по адресам: Пермский край, Нытвенский район, ст. Чайковская, ул. Строительная, 4 а (детский сад «Колосок») и Пермский край, Нытвенский район, д. Луговая (Батуровская ООШ).

Как пояснил ответчик, 21.07.2020 ООО «ТВК - СЕРВИС» выдало акт гидравлического испытания на прочность и герметичность тепловых сетей и систем теплопотребления, в котором было указано, что система признается выдерживающей испытания давлением на прочность и герметичность, а также общество выдало паспорт теплового пункта.

С учетом изложенного, ответчик выполнил свое обязательство по договору, предусмотренное пунктом 3.1.9., в котором говорится о том, что потребитель обязан ежегодно, до начала отопительного сезона приводить в готовность к эксплуатации системы теплопотребления, приборов узла учета для проведения и выдачи «Акта готовности потребителя к отопительному сезону».

Согласно п. 4.5. договора на теплоснабжение потребитель, имеющий приборы учета тепловой энергии, обязан предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, сведения о показаниях приборов учета снятых по состоянию на 23-25 число текущего месяца.

Ответчиком данное обязательство также выполнялось, показания приборов учета направлялись истцу своевременно по электронной почте.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате поставленной тепловой энергии согласно показаниям приборов учета. Указанные оплаты отражены в актах сверки.

Таким образом, учитывая, что на начало отопительного сезона (на 15.09.2021) акт допуска в эксплуатацию узла учета еще действовал, сведений о том, что приборы учета у потребителя отсутствовали, либо были неисправны, либо были нарушены установленные пунктом 4.5. настоящего контракта сроки предоставления показаний приборов учета, истцом не представлено, арбитражный суд счел, что для определения количества потребленных энергоресурсов расчетным (приборно-расчетным) методом, оснований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и договорной неустойки следует отказать.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона (статья 9 Закона № 102-ФЗ).

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что после выявления факта истечения межповерочного интервала ответчик подтвердил исправность спорного прибора учета и его пригодность в качестве средства измерения поставленного (принятого) ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для исчисления поставленной абоненту тепловой энергии расчетным методом учета.

Доводы истца направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции при отсутствии правовых оснований для этого.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года по делу № А50-16882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья		В. Ю. Назарова