СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 07 /2021-ГК

г. Пермь

14 декабря 2021 года                                                              Дело № А60-5296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Кощеевой М.Н.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первый центр сертификации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-5296/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Инженерных Решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый центр сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Инженерных Решений» (далее – истец, студия) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первый центр сертификации» (далее – ответчик, общество «ПЦС») неосновательного обогащения в сумме 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 34 000 руб., уплаченных за невыполненные работы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, общество «ПЦС», обжаловал решение от 25.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что ответчиком направлен истцу сертификат. Следовательно, у суда была информация об изготовителе сертификата соответствия – ООО «ПроЭксперт». Орган по сертификации ООО «ПроЭксперт» обществу «ПЦС» оказывало услугу по поручению, при этом вся переписка, финансовые и юридические взаимоотношения по сделке с заявителями осуществляются представителем. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не является исполнителем по факту. Суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем деле ООО «ПроЭксперт».

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копии договора о представительстве от 08.07.2020 № 120 ПР, протокола стоимости работ за оказанные услуги, свидетельства о регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, о регистрации 26.03.2015 изменений № 2 в документы системы добровольной сертификации «Олимп»).

Апелляционный суд, рассмотрев порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом апелляционным судом установлено, что ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, именно по его ходатайству суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела из упрощенного порядка по правилам искового производства. При указанных обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности в опровержение исковых требований представить соответствующие документы суду первой инстанции, чего им сделано не было. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между студией (заказчик) и обществом «ПЦС» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по сертификации системы менеджмента от 09.11.2020 № 049/20 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по сертификации системы менеджмента, действующей на предприятии, на соответствие требованиям стандартов (соответственно): - ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий» в системе добровольной сертификации «ПЦС».

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, согласно которым исполнитель обязуется:

Пункт 2.2: провести работы по сертификации в соответствии с ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий», включающих себя:

- предварительную оценку:

- проверку и оценку на предприятии.

В случае соответствия всем требованиям исполнитель оформляет сертификат соответствия системы менеджмента.

Пунктом 2.2.2: сообщить заказчику всю информацию о результатах сертификации, в том числе о работах и услугах, не прошедших сертификацию, или о выявленных нарушениях и несоответствии работ и услуг установленным требованиям.

Пункт 2.2.3: провести инспекционный контроль сертифицированной системы менеджмента на условиях и в сроки, оговоренные в договоре по проведению инспекционного контроля.

Пункт 2.2.4: соблюдать конфиденциальность в отношении сведений, полученных от заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по сертификации системы менеджмента согласно пункту 1.1 договора, составляет 34 000 руб.

Пунктом 4.1 договора исполнитель, по окончании работ по сертификации, предоставляет заказчику:

- сертификат соответствия (1 экз.), сроком действия 3 года;

- разрешение на применение знака соответствия;

- сертификаты компетентности аудитора на представленных сотрудников;

- акт сдачи - приемки выполненных работ.

Исполнителем выставлен счет от 09.11.2020 № 049, на основании которого заказчиком произведена оплата в размере 34 000 для проведения исполнителем работ по сертификации системы менеджмента.

Общество «ПЦС» 10.11.2020 направило заказчику макеты сертификатов соответствия системы менеджмента требованиям ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий», 12.11.2020 исполнитель направил скан непосредственно сертификата.

Ссылаясь, что исполнителем фактически работы по сертификации не проводились, необходимые для выполнения работ по договору документы, информация, запросы на выезд к заказчику на место исполнителем не производились, проверка соответствия системы менеджмента установленным стандартам исполнителем не осуществлена, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не составлялся и не подписывался, исполнитель без проведения проверки выдал сертификаты, заказчик обратился к исполнителю с претензией от 12.11.2020 № 19981/1120, требуя возвращения денежных средств в сумме 34 000 руб. в трехдневный срок с даты получения претензии.

Неисполнение условий договора, а также оставление исполнителем претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оказания услуг, признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку обязанность заказчика по предварительной оплате исполнена, у ответчика возникла обязанность в выполнении работ, предусмотренных договором, однако ответчик работы не выполнил.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, а также доказательства выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченного аванса, в установленный договором срок, не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано с ответчика 34 000 руб.

Так, суд первой инстанции верно установлено, что представленный в материалы дела договор заключен между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Общество «ПроЭксперт» на которое указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, участником данного договора не является. Условий, которые бы свидетельствовали о том, что исполнитель осуществляет свои обязанности путем поручения их выполнения третьему лицу, договор не содержит.

Более того, суду первой инстанции сам сертификат соответствия не представлен, в силу чего вопреки доводам жалобы, установить лицо, которое выдало такой сертификат, у суда первой инстанции не имелось возможности.

Не представлен такой сертификат и суду апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ответчик указал, что по условиям договора принял на себя обязательство по проведению работ по сертификации системы менеджмента, действующей на предприятии истца, сославшись также на то, что ответчик свои обязательства по сертификации системы менеджмента выполнил и оформил сертификат соответствия на имя истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество «ПЦС» является лишь представителем органа по сертификации общества «ПроЭксперт», которое непосредственно оказывало услугу по поручению, в то время как вся переписка, финансовые и юридические взаимоотношения по сделке с заявителями осуществляются обществом «ПЦС» (представителем), противоречат представленным самим же ответчиком сведениям о том, что им спорные работы выполнены. Также правового значения приведенные доводы для разрешения настоящего спора не имеют, так как вопреки доводу ответчика именно он является исполнителем по спорному договору, а не иное лицо. Апелляционный суд при этом отмечает, что указанные возражения о том, что фактически работы по сертификации выполнялись иным лицом, а не ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной и/или резолютивной части решения, прав или обязанностей такого лица не касаются. Следовательно, оснований для привлечения данного общества «ПроЭксперт» к участию в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось. Доводы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком каких-либо доказательств тому не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, предметом договора является выполнение работ по сертификации системы менеджмента, действующей на предприятии, на соответствие требованиям стандартов (соответственно): - ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий» в системе добровольной сертификации «Первый центр сертификации». Условиями договора предусмотрены действия исполнителя по предварительной оценке, проверке и оценке управленческих процессов на предприятии в соответствии с ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий». Результат проведения соответствующих проверки и оценки является оформление сертификата соответствия системы менеджмента:

-сертификат соответствия (1 экз.), сроком действия 3 года;

-разрешение на применение знака соответствия;

- сертификаты компетентности аудитора на представленных сотрудников.

Из представленной истцом переписки следует, что действительно обществом «ПЦС» направлен 10.11.2020 заказчику по электронной почте макет сертификата соответствия системы менеджмента требованиям ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий», 12.11.2020 исполнитель направил скан непосредственно сертификата.

Однако, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику (определения суда от 09.07.2021, 26.05.2021, 09.04.2021) представить доказательства, в том числе косвенные, фактического выполнения работ по сертификации, ответчиком таки доказательства представлены не были. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что запрашивал необходимые для выполнения работ по договору документы, не представил сведений о том, каким образом происходил обмен информацией между заказчиком и исполнителем, не представил доказательств выезда на предприятие заказчика, запросы на выезд к заказчику на место.

Не представлено ответчиком доказательств как проведения предварительной оценки, так и проверки  оценки на предприятии, равно как не представлено доказательств того, что исполнитель сообщал заказчику всю информацию о результатах сертификации, в том числе о работах и услугах, не прошедших сертификацию, или о выявленных нарушениях и несоответствии работ и услуг установленным требованиям.

Кроме того из переписки сторон не следует, что исполнителем были переданы заказчику разрешение на применение знака соответствия и сертификаты компетентности аудитора на представленных сотрудников, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств осуществления исполнителем проверки соответствия системы менеджмента установленным стандартам, что требовалось от исполнителя по условиям договора. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что услуги, связанные с сертификацией системы менеджмента, которая должна предшествовать выдаче сертификатов, не оказывались. Доказательств фактической проверки деятельности и документации заказчика  исполнителем не представлено.

В отсутствие доказательств выполнения предусмотренных договором работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-5296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.