Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сердюка Виталия Витальевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

о завершении реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-5076/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Маркаряна Григория Ивановича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 Маркарян Г.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Вагина Екатерина Игоревна, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 02.09.2021.

25.08.2021 от финансового управляющего через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Единственным кредитором Сердюком В.В. заявлено о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательства, возникшего на основании применения последствий признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) процедура реализации имущества в отношении должника завершена с применением в отношении него положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в которым указать на неприменение в отношении Маркаряна Г.И. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку задолженность, вследствие которой должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, возникла на основании применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должника заявлено и включено в реестр требование кредитора Сердюка Виталия Витальевича в размере 718 736,69 руб. в составе третьей очереди.

Судом установлено, что в ходе осуществления в отношении Маркаряна Г.И. процедуры банкротства (реализации имущества) финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы; сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено; подготовлен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; предусмотренная пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению всех известных ему кредиторов должника о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина с разъяснением порядка их заявления финансовым управляющим исполнена надлежащим образом; требования кредиторов в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) заявлены не были.

К настоящему времени мероприятий, препятствующих завершению, не имеется.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Кредитор Сердюк В.В. при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства просил не применять в отношении должника правило об освобождении гражданина от обязательств, поскольку его требование основано на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки.

Должник возражал против заявления кредитора, ссылаясь на то, что сделка между должником и ООО «Ресурс» признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основания, указанным в Законе о банкротстве.

Отклоняя соответствующие доводы кредитора, суд первой инстанции указал, чтосовершенная сделка не была признана судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве. В результате совершенной сделки не установлено умысла должника Маркаряна Г.И. на сокрытие своего имущества, совершение действий по выводу своих активов. Напротив, в рамках оспоренной сделки обществом были перечислены денежные средства своему сотруднику Маркаряну Г.И., однако в отсутствие доказательств реального встречного исполнения, данная сделка признана судом недействительной. Таким образом, совершенной сделкой не были нарушены интересы кредиторов должника Маркарян Г.И., поскольку отсутствовал факт совершения недобросовестных действий по сокрытию имущества должника, уменьшению имущественной массы за счет, которой могли быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил Маркаряна Г.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 названной статьи).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротствеООО «Ресурс» №А60-49035/2017 была оспорена сделка по перечислению обществом в пользу Маркаряна Г.И. денежных средств в размере 718 736,69 руб.

В качестве основания признания сделки недействительной судом указано, что сделка совершена в ущерб кредиторам ООО «Ресурс», с целью вывода актива должника. Так, установлено, что ООО «Ресурс» перечислило денежные средства в размере 718 736,69 руб. в пользу своего сотрудника, работавшего в должности прораба Маркаряна Г.И. В качестве назначения платежа указано: платежи совершены на основании договора подряда №И/17Ф/2016 от 15.07.2016, заключенного между ООО «Ресурс» и Маркаряном Г. И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по данному делу сделка признана ничтожной на основании ст. ст. 10,168, п.1 ст. 170 ГК РФ, в силу мнимости, при отсутствии доказательств реального встречного предоставления по договору, с Маркаряна Г.И. в пользу ООО «Ресурс» в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 718 736,69 руб.

Кроме того, определением суда от 23.04.2018 по делу №А60-49035/2017 в удовлетворении требований Маркаряна Г.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда № И/17Ф/2016 от 15.07.2016 отказано в связи с недоказанностью реальности выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу №А60-49035/2017 произведена замена кредитора ООО «Ресурс» (ИНН 6670364460, ОГРН 1126670000159) на правопреемника Сердюка Виталия Витальевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по настоящему делу требование Сердюка В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 718 736,69 руб.

Законом о банкротстве в пунктах 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обязательства и основания их возникновения, при которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден от исполнения обязательств в любом случае, в том числе, при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Как указывалось выше, в реестре требований кредиторов должника имеется единственное требование Сердюка В.В. в сумме 718 736, 69 руб., основанное на судебном акте по делу № А60-49035/2017 о банкротстве ООО «Ресурс» о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В качестве основания признания сделки недействительной судом в определении от 11.10.2019 по делу №А60-49035/2017 о банкротстве ООО «Ресурс» указано, что сделка совершена в ущерб кредиторам ООО «Ресурс», с целью вывода актива должника.

Судом установлено, что сделка совершена в отсутствие встречного представления, в ущерб интересам должника и его кредиторов с целью вывода активов должника, со злоупотреблением правом.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с установлением требований Сердюка В.В. по отношению к должнику, исходя из факта наличия признанной недействительной сделки с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, незаконности его действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором в лице Сердюка В.В. (правопреемник ООО «Ресурс»).

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора Сердюка В.В. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 следует изменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и отказать в применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в лице Сердюка В.В.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-5076/2021 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Не применять в отношении Маркаряна Григория Ивановича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед Сердюком Виталием Витальевичем.».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-5076/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова