СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 18 /2021-АК

г. Пермь

02 декабря 2021 года                                                              Дело № А60-32054/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

истец – Козелов И.И.;

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом;

от ответчика (Администрации городского округа Красноуфимск) – ФИО3, паспорт, доверенность № 8 от 01.04.2021, диплом;

от третьего лица – ФИО4, удостоверение, поручение;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Козелова Ильи Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2021 года

по делу № А60-32054/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Красноуфимск (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Красноуфимская межрайонная прокуратура

о признании недействительными результатов открытого конкурса, муниципального контракта, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Администрации городского округа Красноуфимск (далее – ответчик, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (идентификационный код закупки: 213661900309366190100100210014931244); признании недействительным муниципального контракта № 0162300009421000009000103, заключенного 23.03.2021 между администрацией и предпринимателем ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта 23.03.2021 № 0162300009421000009000103.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном  порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что на оспариваемые торги фактически были выставлены права на Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 18) «Атамановская гора - К сад № 3», право на осуществление перевозок по которому имелось у ИП ФИО1 на основание Договора № 7 и Карт маршрутов с окончательным сроком по 10.10.2024 г. с указанным в нем маршрутом № 18. Ссылается на несоответствие критериев оценокзаявок, величины значимости этих критериев, определенных конкурсной комиссией. Полагает, что ИП ФИО5 предоставлены недостоверные сведения при подаче заявки для участия в конкурсе, следовательно, торги проведены с нарушением установленных статьями 14, 17 Закона о защите конкуренции правил, ст. 24 Закона № 220-ФЗ, поэтому являются недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, критерием оценки должно быть наличие оборудования - аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; заявка должна содержать сведения о количество ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса

Прокуратура представила отзыв с возражениями на жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал об истребовании документов у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5

Представители ответчика и третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru администрацией размещены извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300009421000009 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 18).

Код закупки: 213661900309366190100100210014931244.

Начальная (максимальная) цена контракта: 0,01 рублей.

26.02.2021 предприниматель ФИО1 направил заявку на участие в открытом конкурсе с приложением документов, предусмотренных конкурсной документацией и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).     

Согласно протоколу оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.03.2021 № 7К-1 конкурсной комиссией рассмотрены заявки двух участников конкурса: предпринимателя ФИО5  (заявке присвоен номер 94) и предпринимателя ФИО1 (заявке присвоен номер 5). Обе заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

Согласно протоколу от 09.03.2021 № 7К-2 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме   поданные предпринимателями ФИО1 и ФИО5 заявки на участие в открытом конкурсе признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, каждому участнику конкурса присвоены баллы по критериям, установленным конкурсной документацией.

Из протокола от 10.03.2021 № 7К-3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме следует, что в ходе конкурса заявке предпринимателя ФИО6 присвоен итоговый рейтинг на участие в конкурсе - 84 (порядковый номер заявки - 2), заявке предпринимателя ФИО5 – 100 (порядковый номер заявки - 1).

По результатам конкурса победителем признан предприниматель ФИО5, с которым 23.03.2021 заключен  контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 18) № 0162300009421000009000103.

Полагая, что в результате нарушения действующего законодательства при проведении торгов предприниматель ФИО5 неправомерно признан  победителем торгов, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правильными и соответствующими материалам дела и примененным нормам материального права и не подлежащими переоценке апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ  «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).

Согласно положениям статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Открытый конкурс является одним из конкурентных способов определения поставщика.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ определено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

На основании части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), определены порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 11 Правил № 1085).

На основании пункта 25 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

В пункте 29 Правил № 1085 предусмотрено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 указанных Правил.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, в качестве существенным нарушения действующего законодательства проведения торгов, указал на нарушение заказчиком правил оценки заявок участников открытого конкурса и подсчета баллов, повлекшее неправильное определение победителя конкурса.

В отношении критерия оценки показателя «Опыт осуществления перевозок», установлено следующее.

Согласно конкурсной документации документами, подтверждающими наличие у участника конкурса опыта выполнения соответствующих предмету закупки работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, являются, в частности, копии следующих документов (в полном объеме, с приложениями (при наличии)): государственных или муниципальных контрактов, договоров на осуществление регулярных перевозок;  свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иные документы, выданных в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Как указывает истец, он  осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 18) с 2006 года, таким образом, максимально возможный опыт подтвержден.

При этом, по мнению истца, предприниматель ФИО5 документально не подтвердил необходимый опыт, следовательно, по показателю «Опыт осуществления перевозок» конкурсная комиссия должна была присвоить предпринимателю ФИО5 0 баллов.

Между тем, как справедливо указал суд, вопреки доводу истца представленный ответчиком в качестве приложения к заявке государственный контракт от 29.05.2020 № 209-М3 подтверждает опыт участника. Предметом названного контракта является выполнение предпринимателем ФИО5 работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, что соответствует пункту 2.1 Приложения к Части 1 «Информационная карта» и объекту спорной закупки – выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Показатель «Возраст предлагаемых транспортных средств, находящихся на праве собственности или ином законном основании у участника конкурса».

Согласно конкурсной документации предмет оценки  – количество лет, прошедших с момента выпуска транспортного средства до проведения конкурса (в полных годах). Неполный год при оценке  заявок и присвоении баллов не учитывается. Также приведена шкала, по которой определяется количество баллов, соответствующее возрасту предлагаемого транспортного средства: от 0 до 3 лет включительно – 100 баллов; свыше 3 до 5 лет включительно – 80 баллов; свыше 5 до 7 лет включительно – 60 баллов; свыше 7 до 10 лет включительно – 40 баллов; свыше 10 до 12 лет – 20 баллов; свыше 12 лет – 0 баллов. Коэффициент значимости  = 0,4.

Количество участвующих в оценке транспортных средств должно быть не менее расчетной величины транспортных средств, необходимых для выполнения работ в соответствии с описанием объекта закупки.

Показатель «Экологические характеристики предлагаемых транспортных средств, находящиеся на праве собственности или ином законном основании у участника конкурса».

Предметом оценки являются экологические характеристики транспортных средств. Приведена шкала, исходя из которой определяются баллы: экологический класс 5 (евро-5, пятый), транспортное средство, работающее на газомоторном топливе как единственном  виде топлива – 100 баллов; экологический класс 5 (евро-5, пятый), транспортное средство, работающее не на газомоторном топливе или в котором газомоторное топливо не является единственным видом топлива – 80 баллов; экологический класс 4 (евро-4, четвертый) – 60 баллов;  экологический класс 3 (евро-3, третий) и ниже – 0 баллов.

По мнению истца, при рассмотрении его заявки экологические характеристики предлагаемых транспортных средств, не учитывались. 

Из материалов дела следует, что истец представил три транспортных средства: 

1.      2008 г. выпуска, экологический класс - третий;

2.      2011 г. выпуска, экологический класс - третий;

3.      2003 г. выпуска, экологический класс - не установлен.

Предприниматель ФИО5 предоставил следующие транспортные средства:

1.      2010 г. выпуска, экологический класс - четвертый;

2.      2012 г. выпуска, экологический класс -  третий;

3.      2013 г. выпуска, экологический класс -  четвертый;

4.      2007 г. выпуска, экологический класс -  не установлен;

5.      2001 г. выпуска, экологический класс -  третий;

6.      2010 г. выпуска, экологический класс -  третий;

7.      2007 г. выпуска, экологический класс  - третий;

8.      2004 г. выпуска, экологический класс -  нулевой.

В соответствии с приложением «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе» в случае, если участником конкурса представлены комплекты документов, подтверждающие возраст транспортных средств, количество которых больше расчетной величины транспортных средств, необходимых для выполнения работ в соответствии с описанием объекта закупки (основных и резервных), оценке и сопоставлению подлежат те транспортные средства, которые имеют наименьший возраст и в случае, если участником конкурса представлены комплекты документов, подтверждающие экологические характеристики транспортных средств, количество которых больше расчетной величины транспортных средств, необходимых для выполнения работ в соответствии с описанием объекта закупки (основных и резервных), оценке и сопоставлению подлежат те транспортные средства, которые имеют лучшие экологические характеристики.

В связи с указанным условием заказчиком  из предложенных участниками транспортных средств отобраны по два транспортных средства с наилучшими показателями.

У истца – ТС- 2008 г. выпуска, экологический класс - третий; ТС - 2011 г. выпуска, экологический класс – третий.

В этой связи, с учетом шкалы, установленной в конкурсной документации, по заявке предпринимателя ФИО1 наличие опыта оценено на 100 баллов; возраст  на 20 баллов (0+40)/2=20; экологические характеристики – 0 ((0+0)/2).

У ответчика оценке подлежали также два транспортных средства:

2012 г. выпуска, экологический класс - третий; 2013 г. выпуска, экологический класс – четвертый.

По заявке предпринимателя ФИО5 опыт оценен на 100 баллов, возраст на 40 баллов ((40+40)/2=40) и экологические характеристики на 60 баллов ((60+60)/2).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе правомерно произведен следующим образом:

Судом установлено, что предприниматель ФИО5 как участник открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 18, подтвердил наличие необходимых ресурсов, предполагаемых к использованию для регулярных перевозок.

Заявка, поданная предпринимателем ФИО5, в том числе документы, приложенные к ней в подтверждение соответствия участника закупки установленным требованиям, не противоречит положениям конкурсной документации и Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя довод истца о том, что на момент проведения конкурса право на выполнение перевозки по маршруту № 18 имелось у истца на основании договора на обслуживание населения городского округа Красноуфимск пассажирскими перевозками от 29.02.2008 № 7, заключенного с Администрацией, суд правомерно исходил из того, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом местного самоуправления муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).

В материалы дела представлено два договора между истцом и Администрацией на обслуживание населения городского округа Красноуфимск пассажирскими перевозками, – от 14.05.2007 № 13 и от 29.02.2008 № 7.

Между тем к договору от 14.05.2007 № 13 стороны подписали 21.04.2010 дополнительное соглашение, в котором изменили редакцию пункта 5.1 договора – договор с предпринимателем действует до даты проведения конкурсного отбора автоперевозчиков по данному маршруту.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Администрации от 17.03.2009 № 361, которым ИП ФИО1 разрешено продолжить осуществление пассажирских перевозок на коммерческой основе по маршруту № 18 «Атамановская гора – Нефтебаза» сроком до 30.06.2009 (т. 1 л.д. 38).

04.05.2010 Администрацией принято постановление № 418, которым ИП ФИО1 разрешено продолжить осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 18 «Атаманоская гора – Нефтебаза» сроком до проведения конкурсного отбора автоперевозчиков по данному маршруту согласно утвержденного графика (т. 1 л.д. 39).

Следовательно, действие договорных отношений с истцом поставлено в зависимость от наступления срока проведения конкурсного отбора автоперевозчиков по данному маршруту, в связи с чем с момента объявления конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 18), договор с  истцом прекратил свое действие.

Истец также указывает, что предприниматель ФИО5 представил данные о транспортных средствах, представленные им ранее в ином открытом конкурсе, и которые фактически задействованы в выполнении работ на ином маршруте (маршрут № 5).

Конкурсной документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме установлены критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение к Части 1 «Информационная карта»).

По объекту закупки было установлено два критерия оценки заявок «Цена контракта» и «Квалификация участника конкурса».

Критерий оценки заявок «Квалификация участника конкурса» содержал три показателя, по которым оценивались заявки участников: наличие опыта выполнения соответствующих предмету закупки работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом; возраст предлагаемых транспортных средств,   находящихся   на   праве собственности или ином законном основании у участника конкурса; экологические характеристики предлагаемых транспортных средств, находящихся на праве собственности или ином законном основании у участника конкурса.

По каждому показателю установлена шкала с диапазонами значений и формула, по которой производился расчет баллов.

В соответствии с приложение № 1 к контракту по маршруту требовалось одно основное транспортное средство и одно резервное, на основании чего оценка предложений участников осуществлялась по двум транспортным средствам, которые имели лучшие характеристики, вне зависимости от того, сколько представлено транспортных средств в заявке участника.

Вместе с тем в конкурсной документации не содержится условие,  содержащее запрет на предоставление участником конкурса транспортного средства, задействованного в выполнении работ на ином маршруте.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, данное обстоятельство не могло являться предметом оценки конкурсной комиссии на момент рассмотрения заявок участников. Сведения, предоставленные ФИО5  на момент рассмотрения его заявки, соответствовали условиям документации.

Довод заявителя жалобы на то, что в заявке ИП ФИО5 сведения подтверждающие установку на транспортных средствах аппаратуры спутниковой навигации отсутствуют, что, по мнению истца, так же является критерием оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами.

Правила оценки заявок участников открытого конкурса и подсчета баллов не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 24 Закона об организации перевозок оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется, в том числе по количеству дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, как правомерно отметил заявитель жалобы, в нарушение вышеназванного положения закона, в конкурсной документации не указано требование об отражении в заявке участниками торгов сведений о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, нарушения на которые указывает истец, не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными, ограничения конкуренции не допущено, участники находились в равных условиях, указанное, в том числе, следует из пояснений Прокуратуры.

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что  конкурсная комиссия недопустила нарушения при оценке заявки истца на участие оспариваемом конкурсе.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, базируются на представленных в материалы дела доказательствах,  документально подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № А60-32054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.