Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

о взыскании с НКО ЗАО «Аграркредит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 158 381 руб. 33 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-63291/2016,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Живая Земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением от 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Живая Земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 412), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021г. конкурсное производство в отношении ООО «Живая Земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В суд 10.06.2021г. поступило заявление ФИО2 о взыскании с небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Аграркредит» (ЗАО НКО «Аграркредит») вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 заявление удовлетворено. С НКО ЗАО «Аграркредит» (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики, адрес: Азербайджан, AZ 1006, город Баку, Ясамальский район, улица Гадирли, дом 125, регистрационный номер 1300025711, дата регистрации 04.05.2004 года) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 1 158 381 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, НКО ЗАО «Аграркредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает его необоснованным и подлежащим отмене в части вознаграждения конкурсного управляющего за пять с половиной месяцев.

Апеллянт, являющийся залоговым кредитором, считает, что в указанный период - 5,5 месяцев с 19.09.2020 года по 17 марта 2021 года, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для взыскания вознаграждения в связи с несоразмерностью заявленной денежной суммы действиям управляющего по исполнению своих обязанностей в указанные промежутки времени.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63291/2016 от 22.03.2017 г. по заявлению Банка «МБАМосква» в отношении ООО «Живая земля» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов ООО «Живая земля» включены требования общества с ограниченной ответственностью Банк «МБАМосква» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в размере в размере 82 593 654,62 руб., в том числе 54 500 000 руб. ссудной задолженности, 21 566 918,87 руб. процентов, 6 256 735,75 руб. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 43 600 000 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63291/2016 от 20.06.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Живая Земля» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63291/2016 от 31.08.2017 г. произведена замена стороны по делу №А60-63291/2016 ООО Банк «МБА-Москва» (ИНН<***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ОАО «Международный Банк Азербайджана» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63291/2016 от 28.03.2018 г. произведена замена кредитора ОАО «Международный Банк Азербайджана» на НКО ЗАО «Аграркредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Залоговое имущество реализовано 19 августа 2020г. по цене 7 203 000 руб.

Залоговому кредитору в счет погашения требований обеспеченных залогом имущества (43 600 000 руб.) была перечислена сумма 6 415 393руб. 99 коп., погашение составило 14,71%

Иных доходов в процедуре банкротства не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63291/2016 от 17.03.2021 г. (резолютивная часть от 10.03.2021г.) процедура конкурсного производства завершена.

Срок процедуры составил с 22.03.2017г. по 10.03.2021г. составил 47 мес. 18 дн.

Исходя из установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судом ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб., за указанный период вознаграждение конкурсного управляющего составило: (30 000 X 47) + (30 000 / 30 X 18)= 1 428 000 руб.

В процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в общей сумме 269 618 руб. 67 коп. (88 451, 61 руб. - вознаграждение временного управляющего и 181 167, 06 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего).

Ежемесячное вознаграждение в сумме 1 158 381, 33 руб. осталось невыплаченным.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит взыскать с НКО ЗАО «Аграркредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 ежемесячное вознаграждение в сумме 1 158 381 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности материалами дела. При этом оснований для снижения вознаграждения судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3 ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника было завершено, при этом вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств должника не погашено , в связи с чем арбитражный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями к заявителю по делу о банкротстве.

Как указано выше, срок процедуры продлился с 22.03.2017г. по 10.03.2021г. составил 47 мес. 18 дн. За указанный период вознаграждение конкурсного управляющего составило: (30 000 X 47) + (30 000 / 30 X 18)= 1 428 000 руб. ,из которых выплачено вознаграждение в общей сумме 269 618 руб. 67 коп. (88 451, 61 руб. - вознаграждение временного управляющего и 181 167, 06 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего).

Расчет вознаграждения является верным..

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него вознаграждения за период после реализации залогового имущества и до момента перечисления ему денежных средств, который составил почти 6 месяцев.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции оснований для снижения вознаграждения не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. При этом учитывает следующие обстоятельства ,установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела.

Согласно сообщению, размещенному конкурсным управляющим ООО «Живая земля» 18.08.2020 на ЕФРСБ, состоялись торги по продаже имущества ООО «Живая земля», находящегося в залоге НКО ЗАО «Аграркредит», (протокол торгов № 1114 от 17.08.2020 г.):

- Объект незавершенного строительства, адрес: <...> площадь застройки 119,2 кв.м., степень готовности объекта 80%, к/н 66:41:0000000:82078. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1008 кв.м., к/н 66:41:0313118:6, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, АО «Европейское», уч. стр. № 161.

Сумма, предложенная победителем торгов ФИО3 (Свердловская область, ИНН <***>), составила 7 203 000,00 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи подлежали перечислению в конкурсную массу в течение месяца со дня заключения договора - с 19.08.2020 года до 19.09.2020 года.

Однако распределены и перечислены залоговому кредитору они были только 6 марта 2021 года.

С заявлением о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратился спустя пять с половиной месяцев - 10.03.2021 г.

Доводы НКО ЗАО «Аграркредит» в отношении того, что в период, 5,5 месяцев, с 19.09.2020 года по 17.03.2021 года, конкурсный управляющий бездействовал, в связи с чем, он не может рассчитывать на вознаграждение за указанный временной промежуток, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, имущество, находившееся в залоге ЗАО HKO «Аграркредит», реализовано по цене 7 203 тыс. руб. на основании договора от 19.08.2020г. Сведения о реализации имущества были своевременно опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение № 5350456 от 19.08.2020г. Согласно, представленной в материалы выписке по расчётному счёту должника, указанная сумма денежных средств была перечислена 21.08.2020г.

С целью распределения денег в адрес залогового кредитора был направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Между тем, своевременно реквизиты не предоставлены, конкурсным управляющим велась переписка с кредитором, по итогам которой 14.12.2020г. были предоставлены реквизиты, что подтверждается распечаткой электронного письма.

15.12.2020г., то есть на следующий день, в банк было направлено платежное поручение на перечисление денежных средств залоговому кредитору, однако платеж был отклонен системой валютного контроля ПАО «Сбербанк».

В связи с этим конкурсным управляющим велась работа с банком и кредитором. Письмом от 15.12.2020г. представитель ЗАО HKO «Аграркредит» сообщил, что данная ситуация является типичной, так как получателем является азербайджанская компания и рекомендовал продолжить работу со Сбербанком.

Материалами дела подтверждено, что с конца декабря 2020г. по начало февраля 2021г. конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк» неоднократно направлялись платежные поручения, и велась переписка, в том числе предоставлялись документы по запросам.

В дальнейшем, 12 февраля 2021г. управляющий обратился к представителю ЗАО НКО «Аграркредит» с письмом, в котором сообщил о сложившейся ситуации и предложил перечислить денежные средства на депозит нотариуса. Ответным письмом от 12.02.2021г. представитель ЗАО НКО «Аграркредит» сообщил, что перечисление на депозит нотариуса нежелательно для залогового кредитора. После получения указанного письма работа с банком была продолжена до момента расчета с кредитором, который стал возможен лишь в марте 2021 года.

С учетом изложенного до перечисления денег у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, основания полагать, что он не имеет права на вознаграждение за указанный период, также отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в период с 19.09.2020 года по 17.03.2021 года управляющим были проведены два собрания кредиторов 03.11.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 5615082 от 16.10.2020г.) и 02.02.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 6031715 от 18.01.2021г.); получена справка в ПФР.

С учетом изложенного считать, что в период с 19.09.2020 года по 17.03.2021 года конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно бездействовал, необоснованно расходовал денежные средства, фактически уклонялся от исполнения своих полномочий, у судов не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что с жалобой на бездействия арбитражного управляющего кредитор не обращался, убытки, вызванные бездействием арбитражного управляющего, с него не взыскивались. Доказательств причинения убытков при рассмотрении настоящего спора не представлено, основания для снижения суммы, определенной судом первой инстанции, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом первой инстанции судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за 5,5месяцев, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Все иные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-63291/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1