Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации (путем использования систем видеонконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2020 диплом;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (путем использования систем видеонконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом;

от третьего лица, Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (путем использования систем видеонконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО4, паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года по делу № А60-30577/2021

по иску Администрации Миасского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала по Центральному военному округу (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Военный комиссариат Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны России»,

об обязании выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества,

установил:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) об обязании выполнить в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) по адресу: <...>, пропорционально занимаемой площади (50,7 % от общей площади здания) согласно ведомости объемов работ и локальной сметы от 02.11.2020 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала по Центральному военному округу, Военный комиссариат Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны России».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал солидарно ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны, Министерство обороны Российской Федерации в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) по адресу: <...> в объеме пропорциональном занимаемым площадям. В удовлетворении исковых требований в части проведения ремонта согласно ведомости объемов работ и локальной сметы от 02.11.2020 с указанием видов работ и материалов отказано. Также с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации взыскано в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик 1, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны, не согласен с решением в части удовлетворения требований к нему. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что помещение находится в его собственности. Ссылаясь на положения ст. 216 ГК РФ, Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» ответчик 1 пояснил, что спорное имущество передано ему на праве оперативного управления, собственником данного имущества учреждение не является, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, в обязанности которого входит эксплуатация и проведение ремонта помещений. Указывает, что учреждение лишь обеспечивает реализацию полномочий Министерства обороны РФ в сфере управления имуществом Вооруженных сил РФ. Таким образом, учреждение полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена именно на Министерство обороны РФ, как на собственника имущества и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ от 19.06.2012 № 03-05-04-03/47, учреждение пояснило, что в настоящем деле оно выступает в защиту имущественных интересов Российской Федерации, поскольку спорные объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности, в связи с чем считает, что оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Ответчик 2, Министерство, в своей апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом ст. 210, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 322 ГК РФ. Пояснил, что в соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», п. 9 Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 № 444, обязанность по распоряжению имуществом Вооруженных сил РФ возложена на Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и его территориальные управления, в том числе, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет вышеуказанные функции на территории Центрального военного округа. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 123.21, п. 4 ст. 214, ст. 216, п. 1 ст. 296 ГК РФ, п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство указало, что юридические лица, которым соответствующее имущество принадлежит на праве оперативного управления, несут бремя его содержания, в связи с чем, как указывает Министерство, именно ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны несет бремя содержания имущества, переданного ему на праве оперативного управления, соответственно, исковые требования к Министерству обороны РФ удовлетворению не подлежат.

Министерство также обратило внимание на то, что согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Между тем, как следует из материалов дела и искового заявления, между Администрацией Миасского городского округа и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, Министерством обороны РФ отсутствует соглашение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, с требованием об утверждении соглашения истец в суд не обращался, также не обращался с требованием заключить такое соглашение к ответчикам. С учетом изложенного, Министерство полагает, что исковые требования не подлежал удовлетворению в отсутствие соглашения между истцом и ответчиками.

Вывод суда о необходимости возложить на ответчиков солидарную обязанность по ремонту кровли Министерство считает неверным, поскольку бремя содержания общего имущества в силу закона полностью возложено на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ.

Ответчик 2 также в своей апелляционной жалобе отметил, что требования Администрации Миасского городского округа невозможно будет выполнить ввиду того, что в исковом заявлении и в оспариваемом решении суда не указывается, в каком порядке должен проводиться ремонт общего имущества здания пропорционально занимаемым площадям.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы Министерства в части доводов о возложении обязанности по ремонту общего имущества на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ в части доводов о возложении обязанности по ремонту общего имущества на Министерство не согласился.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» и Отдел Военного комиссариата Челябинской области по городу Миассу владеют на праве оперативного управления нежилыми помещениями в нежилом здании по адресу: <...>.

Общая площадь нежилого здания составляет: 2933,7 кв.м., из них: 1486,7 кв.м. (50,7% от общей площади здания) находится в пользовании военкомата, собственником данных нежилых помещений является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), 1447 кв.м. (49,327% от общей площади здания) находится в пользовании МКУ «Управление ГОЧС», собственником которых является Администрация Миасского городского округа).

14.07.2020 проведен осмотр кровли здания, расположенного по адресу: <...>, с участием начальника ЖКУ № 10 (г. Чебаркуль) филиала ФГБУ «ЦКУ» Министерства обороны (по ЦВО) ФИО5, составлен акт осмотра от 14.07.2020, согласно которому требуется капитальный ремонт кровли.

В соответствии с локальной сметой и ведомостью объема работ по капитальному ремонту кровли, утвержденной начальником ЖКС № 10 (г. Чебаркуль) филиала «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному округу) ФИО5, ориентировочная стоимость работ составит 1 324 781 руб. 33 коп.

Как указывает истец, Администрация Миасского городского округа, как собственник части помещений в здании, неоднократно обращалась к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по вопросу совместного капитального ремонта крыши здания.

В письме от 30.11.2020 № 69/1086 заместитель командующего войсками Центрального военного округа по строительству и расквартированию войск (сил) центрального военного округа ФИО6 сообщил, что Министерству обороны Российской Федерации не выделяются денежные средства на ремонт общего имущества, в связи с чем просит рассмотреть возможность приведения общего имущества здания в надлежащее состояние за счет средств областного (городского) бюджета или предоставить другие помещения, пригодные для размещения отдела военкомата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 210, 249 ГК РФ, пунктами 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что имущество ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России принадлежит на праве оперативного управления, собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, пришел к выводу о том, что ответчики обязаны солидарно нести бремя содержания общества имущества, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил солидарно к обоим ответчикам.

Исходя из того, что удовлетворение требования истца о проведении ремонта согласно ведомости объемов работ и локальной сметы от 02.11.2020 с указанием видов работ и материалов повлечет неисполнимость судебного решения, что виды работ определяются по согласованию между сособственниками, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ст. 249, п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции установил, что из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта (т. 1 л.д. 76) усматривается, что за ответчиком 1 зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного имущества в установленном законом порядке, в связи с чем на ответчика 1 законом возлагается обязанность по содержанию общего имущества в спорном здании пропорционально площади принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику 1, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны.

Исходя из вышеизложенного, положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, учитывая предмет исковых требований (требование неимущественного характера), оснований для удовлетворения исковых требований солидарно к ответчику 2 в данном случае не имеется.

Ссылки Министерства на отсутствие между собственниками помещений в спорном здании соглашения относительно проведения ремонта кровли, подлежат отклонению, поскольку отсутствие между указанными лицами соглашения в целях исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества в спорном здании не является основанием для освобождения данных лиц от исполнения обязанности по содержанию общего имущества здания пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика 1, изложенные в его апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины по иску, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют вышеприведенным нормам права.

Таким образом, с учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-30577/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) по адресу: <...>, в объеме, пропорциональном занимаемым площадям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова