Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве (в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению) по делу № А60-26577/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

22.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – взыскатель, общество «Фортуна») Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному путем выставления счета на оплату от 09.02.2018 № 74 и его оплаты по платежному поручению от 12.02.2018 № 93, в сумме 165 870 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 988 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (далее – общество «Трубосталь») поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Также, в ходе рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, обществом «Трубосталь» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Турбосталь» о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу №А60-26577/2018 и заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А60-26577/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2023, общество «Турблсталь» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом сделан неправильный вывод о неуважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа. Настаивает на доводах о том, что взыскатель и заявитель столкнулись с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими им в направлении исполнительного листа к судебным приставам.

Взыскатель, должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве правопреемник имеет право требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, следовательно, на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. Однако истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии исполнения и исключает процессуальную замену взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником в связи с истечением и невосстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствует об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления по существу общество «Трубосталь» поясняло, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся и передан заявителю взыскателем при заключении договора уступки.

С учетом установленного законом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Заявление общества «Трубосталь» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению мотивировано тем, что срок пропущен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно:

- введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCoV),

- проведением специальной военной операции,

- принятием мер для урегулирования вопроса получения денежных средств от должника во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Частью 1 ст. 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному путем выставления счета на оплату от 09.02.2018 № 74 и его оплаты по платежному поручению от 12.02.2018 № 93, в сумме 165 870 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 988 руб., следовательно, указанный судебный приказ, согласно ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 28.06.2021, в то же время ни взыскатель, ни заявитель не проявили должной степени заботливости и не осуществили все необходимые действия по предъявлению судебного приказа в течение установленного законом срока.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия причин пропуска срока по не зависящим от взыскателя, заявителя обстоятельствам для предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, равно как и не представлено каких-либо доказательств перерыва срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличия возбужденного исполнительного производства и иных уважительных причин суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества «Трубосталь» о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), проведением специальной военной операции, а также принятием мер для урегулирования вопроса получения денежных средств от должника во внесудебном порядке.

Доводу общества «Трубасталь» относительно не предъявления судебного приказа на исполнение в ФССП на основании введения моратория на территории РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, и иной не усматривает, так как введение моратория не препятствует предъявлению к исполнению исполнительного документа, а лишь ограничивает фактическое списание денежных средств должника.

Относительно режима самоизоляции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал невозможность направления исполнительного документа на исполнение посредством почтовой связи или иным способом, обеспечивающим доставку исполнительного документа на исполнение в течение всего срока на предъявление исполнительного документа на исполнение.

В данном случае заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на предъявление исполнительного листа к исполнению, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые указано заявителем, фактически не препятствовали подаче заявления о замене взыскателя и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2019 № 3499-О, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 3 ст. 322 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что общество «Трубосталь» не представило доказательств наличия обстоятельств, являющихся уважительными причинами для пропуска процессуального срока; а также учитывая, что у общества «Трубосталь» имелось достаточное количество времени для обращения в суд с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно определено, что заявление общества «Трубосталь» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа и осуществлении процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда и невозможности восстановления пропущенного срока и проведения процессуального правопреемства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-26577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова