Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 18 августа 2017 года по делу № А50-16997/2017,

судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, административное расследование проводилось более двух месяцев; определение о продлении срока административного расследования подписано неуполномоченным лицом; ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов кредиторов; просит признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-12988/2016 ООО «Мясокомбинат «Уинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

На основании обращения ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (вх. № 473-3 от 20.12.2016) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено определение от 21.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- нарушение п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора;

- нарушение п. 4 ст. 138, ст. 12, ст. 15 Закона о банкротстве в части несоблюдения требований по определению конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога и выразившиеся в неправомерном включении в повестку дня собраний кредиторов, назначенных на 21.09.2016 и 20.12.2016 вопросов относительно продажи залогового имущества должника;

- нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4, 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; Приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195, выразившееся в неуказании в отчетах от 12.12.2016 полной и достоверной информации.

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 05.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках дела № А50-12988/2016 заявлены требования кредитора ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми об установлении задолженности по обязательным платежам и включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые получены конкурсным управляющим ФИО1 28.09.2016 (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61407003015597). Соответственно, сведения о получении требований кредитора, подлежат опубликованию в ЕФРСБ не позднее 03.10.2016. Между тем указанное сообщение опубликовано только 10.10.2016 (№ 1351031), то есть с нарушением установленного срока.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления конкурсному управляющему требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в полном объеме со всеми приложениями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что документы, поименованные в требовании кредитора ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, у арбитражного управляющего отсутствовали (при том, что соответствующее уведомление опубликовано арбитражным управляющим 10.10.2016), в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, то есть не представлено наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 22.07.2016 по 22.08.2016 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт (опись) инвентаризации № 1 от 22.08.2016. В опись внесено два инвентарных объекта:

1) Здание: мясожировой цех, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1012.7 кв. м, инв. № 1482, лит. В, B1, В2, ВЗ, В4, кадастровый 59-59-28/001/2010-108, адрес объекта: Пермский край, Уинский район, пос. Иренский, б/н;

2) Земельный участок, кадастровый номер 59:36:0380001:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общая площадь 9700 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Уинский район, пос. Иренский, б/н.

Сведения о результатах инвентаризации внесены конкурсным управляющим в установленном порядке в ЕФРСБ 22.08.2016 № 1258107.

26.08.2016 произведена оценка имущества должника, представлен отчет ООО «Инвест-аудит» № 626/Н-16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

02.09.2016 отчет от 26.08.2016 № 626/Н-16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника размещен арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ № 1276765.

05.09.2016 на ЕФРСБ размещено сообщение № 1282064 о собрании кредиторов должника, назначенном 21.09.2016 в 14.00 час. по адресу 617520, Пермский край, Уинский район, пос. Иренский, здание мясожировового цеха, ООО «Мясокомбинат «Уинский». Повестка собрания: 1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 2) Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств. 3) Информация об оценке имущества должника. 4) Утверждение специализированной организации для проведения торгов 5) Утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и начальной цены продажи.

13.09.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение (№ 1299346) о получении требования кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 830 432,27 руб. (в том числе, 1 553 410,73 руб. - основной долг в качестве требования, обеспеченного залогом имущества, 413 089,27 руб. - финансовые санкции в качестве требования, обеспеченного залогом имущества, 863 932,42 руб. - финансовые санкции в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества), основанные на кредитном договоре <***> от 16.02.2012, заключенном между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Мясокомбинат «Уинский» (заемщик), а также на договоре <***>-7.2 от 16.02.2012 об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.02.2012 предметом ипотеки являются: 1) Здание: мясожировой цех, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1012,7 кв. м, инв. № 1482, лит. В, Bl, В2, ВЗ, В4, кадастровый номер 59-59-28/001/2010-108, адрес объекта: Пермский край, Уинский район, пос. Иренский, б/н. Залоговая стоимость 1 432 202,00 руб. 2) Земельный участок, кадастровый номер 59:36:0380001:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общая площадь 9700 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Уинский район, пос. Иренский, б/н. Залоговая стоимость 534 298,00 руб.

21.09.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором, в частности, по вопросу № 5 «Утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и начальной цены продажи» принято решение: «Утвердить предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и начальной цены продажи».

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 23.09.2016 № 1319694.

По результатам проведения данного собрания кредиторов конкурсным управляющим должника 28.10.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (№ 1388116) о проведении торгов имущества должника, следующего содердания: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Мясокомбинат «Уинский» ФИО1 сообщает о проведении открытых торгов - аукциона по продаже имущества (Пермский край, Уинский р-н, п. Иренский): Лот 1: Здание: мясожировой цех, нежилое, 1 этаж, площадь 1012,7кв. м; Земельный участок, кадастровый номер 59:36:0380001:0005, для промышленного строительства, площадь 10 592 кв. м. Начальная цена 1 865 447 руб. Торги проводятся 15.12.2016 с 11-00 час. (мск) в электронной форме на площадке utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy, ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.08.2016 № 59/022/502/2016-18077 на указанное имущество наложено ограничение (обременение) права - запрещение сделок с имуществом.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим неправомерно включен вопрос «Об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и начальной цены продажи» в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 21.09.2016, имея информацию об ограничениях (обременении) права в отношении данного имущества, получив (13.09.2016) требования кредитора АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 830 432,27 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества.

На собрании кредиторов 21.09.2016 залогодержатель участие не принимал, однако, предложение конкурсного управляющего ФИО1 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и начальной цены продажи имущества должника, залогодержателем которого является банк, было утверждено.

28.10.2016 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (№ 1388116) о проведении торгов имущества должника, обеспеченного залогом.

24.11.2016 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мясокомбинат «Уинский» проводить торги по имуществу должника до рассмотрения заявления о включении требования АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 по делу № А50-12988/2016 заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему должника ФИО1 запрещено проводить торги по имуществу должника до рассмотрения заявления о включении требования АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А50-12988/2016 требования АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в общей сумме 2 340 257,83 руб., в том числе 1 540 974,54 руб. основного долга и 799 283,29 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясокомбинат «Уинский» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

04.12.2016 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1462932 о собрании кредиторов, назначенного на 20.12.2016. Повестка собрания: 1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 2) Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств. 3) Информация об оценке имущества должника. 4) Утверждение специализированной организации для проведения торгов 5) Утверждение предложения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. 6) О продлении срока конкурсного производства.

22.12.2016 конкурсным управляющим ФИО1 размещено сообщение (№ 1503111) о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 20.12.2016.

По вопросам 3) Информация об оценке имущества должника; 4) Утверждение специализированной организации для проведения торгов; 5) Утверждение предложения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, представитель АО «Россельхозбанк» от голосования отказался.

При этом на собрании кредиторов 20.12.2016 представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Указанное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 20.12.2016 подписано со стороны конкурсного управляющего и залогового кредитора.

30.12.2016 указанное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника размещено конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 1523306).

При таких обстоятельствах административным органом обоснованно указано на нарушение арбитражным управляющим п. 4 ст. 138, ст. 12, ст.15 Закона о банкротстве в части несоблюдения требований по определению конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога и выразившиеся в неправомерном включении в повестку дня собраний кредиторов, назначенных на 21.09.2016 и 20.12.2016 вопросов относительно продажи залогового имущества должника.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что АО «Россельхозбанк» до вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А50-12988/2016 о включении в реестр требований кредиторов не являлся кредитором должника и не имел статуса залогового кредитора, судом отклоняются, поскольку согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2016 только 17.10.2016 (процедура конкурсного производства открыта 21.07.2016) конкурсным управляющим ФИО1 направлены запросы о наличии имущества и иных сведений о должнике; между тем без получения необходимой информации о наличии и составе имущества должника 22.08.2016 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, 02.09.2016 разместил в ЕФРСБ отчет об оценке данного имущества и 21.09.2016 провел собрание кредиторов, на котором утверждается Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и начальной цены продажи, 28.10.2016 на сайте ЕФРСБ разместил информацию о проведении торгов имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 138, ст. 12, ст.15 Закона о банкротстве.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что решения собрания кредиторов от 21.09.2016 и 20.12.2016 не признаны незаконными, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (далее - Типовые формы).

Административным органом в результате анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат «Уинский» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2016, установлено, что в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана сумма расходов в размере 207,86220 тыс. руб. При этом в указанном отчете в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствуют сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника, что нарушает право кредиторов на получение необходимой информации о ходе конкурсного производства.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены расходы в сумме 207,86220 тыс., понесенные за счет личных денежных средств арбитражного управляющего, и на расчетный счет должника указанные денежные средства не поступали, движения денежных средств по расчетному счету должника не было, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно Типовых форм сведения о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника отражаются в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», в то время как в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» должны быть указаны сведения обо всех поступивших и использованных денежных средствах должника. В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «о порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сведения о такой оплате расходов включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Кроме того, административным органом установлено, что во всех разделах отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2016 (за исключением двух разделов «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.12.2016 суммы указаны в рублях, в то время как в силу требований Типовых форм суммы в разделах отчетов должны быть указаны в тысячах рублей.

Таким образом, указанные отчеты конкурсного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется вина в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по месту регистрации ФИО1 г. Пермсь, ул. Луначарского, д.32А, кв. 47, направлено определение от 18.01.2017 о продлении срока административного расследования и о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 16.02.2017.

В связи с отсутствием у административного органа информации о получении указанного уведомления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по месту регистрации ФИО1 направлено повторное извещение о (исх. № 1344-9 от 16.02.2017) о необходимости о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 27.03.2017.

27.03.2017 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступила телеграмма от арбитражного управляющего ФИО1 о невозможности явки на составление протокола 27.03.2017 в связи с нахождением на больничном и с возражениями против составления протокола в его отсутствие.

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в адрес ФИО1 вновь направлено извещение (исх. № 2674-9 от 27.03.2017) о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 05.05.2017.

Указанное уведомление (исх. № 2674-9 от 27.03.2017) на составление протокола арбитражным управляющим ФИО1 не получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом приняты надлежащие меры по извещению арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административное расследование проводилось более двух месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из вышеприведенных обстоятельств неоднократное уведомление арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении продление срока административного расследования является мерой, направленной на соблюдение прав арбитражного управляющего, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что продление срока административного расследования совершено неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение о продлении срока административного расследования от 18.01.2017 подписано руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО3.

Извещения на составление протокола об административном правонарушении подписаны начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО4, которая наделена правом на составление протокола об административном правонарушении и подписание документов в ходе административного расследования.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, при этом судом учтено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (в том числе, дела № А50-4691/2017, № А50-17726/16).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 августа 2017 года по делу № А50-16997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса