Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 27.02.2017 в сумме 158 521 руб. 09 коп. в связи с просрочкой возврата денежных средств, излишне уплаченных истцом в рамках дела № А60-58232/2014 (л.д.8-9).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года (судья Е.Н.Федорова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 153 819 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 27.02.2017, а также 5 589 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.95-98).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, просит его отменить.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО "МРСК Урала" подлежало возврату истцу в связи с несоблюдением правила о территориальной подсудности спора (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ПАО "Т Плюс" является Московская области, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3.

По мнению апеллянта, не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу и по делу № А50-21303/2011 вытекают из деятельности филиалов ПАО "Т Плюс" в Свердловской области.

Ответчик указал, что в рамках дела № А50-21303/2011 рассматривались требования ОАО "МРСК Урала" к ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО "Т Плюс") о взыскании задолженности по соглашению от 17.12.2007. Требования по делу № А50-21303/2011 были предъявлены ОАО "МРСК Урала" в Арбитражный суд Пермского края, то есть по месту нахождения ответчика – ОАО «ТГК-9» (<...>), предмет заявленных требований касался деятельности ОАО «ТГК-9» в целом, а не отдельных его филиалов.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что в рамках дела № А50-21303/2011 в соответствии с определением суда от 13.02.2012 ответчик сам ссылался на тот факт, что спор вытекает из деятельности Свердловского филиала ОАО «ТГК-9».

Учитывая, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, взыскание процентов по взаимосвязанному делу № А60-58232/2014 производилось Арбитражным судом Свердловской области, ОАО "МРСК Урала" полагает, что оно было вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование изложенных доводов истец приложил к отзыву копию определения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А50-21303/2011.

Принимая во внимание, что указанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет и находится в свободном доступе, необходимость в приобщении документа к материалам дела отсутствует, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения приложенного к отзыву документа к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А50-21303/2011 рассмотрены первоначальные исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»; правопредшественник ПАО "Т Плюс") задолженности по соглашению о солидарной ответственности от 17.12.2007 в сумме 523 656 174 руб. 28 коп., а также встречное исковое заявление ОАО «ТГК-9» к ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «Свердловская энергосервисная компания» о признании Соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 24.10.2012 по делу № А50-21303/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу № А50-21303/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 31.01.2013 ОАО «МРСК Урала» по делу № А50-21303/2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 000340957. По данному исполнительному листу с ОАО «ТГК-9» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп. и в сумме 96 884 480 руб. 51 коп., всего: 114 130 858 руб. 43 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 судебные акты первой и второй инстанций по делу № А50-21303/2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу №А50-21303/2011 ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, произведен поворот исполнения отмененного судебного акта и с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «ТГК-9» взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Произведен поворот исполнения отмененного судебного акта: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «ТГК-9» взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп.

ОАО «МРСК Урала» 08.10.2014 перечислило ОАО «ТГК-9» денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным решением от 14.10.2013 в части произведенного поворота исполнения отмененного судебного акта с учетом добровольной оплаты со стороны ОАО «МРСК Урала» 50 000 000 руб.00 коп., с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «ТГК-9» взысканы денежные средства в сумме 46 884 480 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 оставлено без изменения.

09.01.2014 и 10.01.2014 ОАО «МРСК Урала» перечислило в пользу ОАО «ТГК-9» 64 130 858 руб. 43 коп.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2014 оставил решение суда первой инстанции и апелляционное постановление по делу № А50-21303/2011 без изменения.

Пользование ОАО «МРСК Урала» принадлежащими ОАО «ТГК-9» денежными средствами в размере 114 130 858 руб. 43 коп. вследствие их неосновательного получения со дня, когда были получены денежные средства по исполнительным листам до дня их возвращения послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопреемник ОАО «ТГК-9»; переименовано в ПАО "Т Плюс") в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 14.03.2013 по 10.01.2014 в сумме 5 865 000 руб. 46 коп. (дело № А60-58232/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу № А60-58232/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 5 865 000 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 10.01.2014, а также 52 325 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу № А60-58232/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 5 865 000 руб. 46 коп. ОАО «МРСК Урала» перечислены ПАО «Т Плюс» 12.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу № А60-58232/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А60-58232/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу № А60-58232/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 180 312 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 10.01.2014, а также 1 608 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда первой инстанции от 17.08.2016 по делу № А60-58232/2014 оставлено без изменения.

Излишне уплаченные ОАО «МРСК Урала» денежные средства в сумме возвращены ПАО "Т Плюс" истцу 27.02.2017.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 521 руб. 09 коп. за период с 18.11.2016 по 27.02.2017 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 № 6961/09 ), направил в ПАО "Т Плюс" претензию № СЭ/01/07/1709 от 17.03.2017 с требованием об уплате процентов.

Оставление ПАО "Т Плюс" претензии без ответа и удовлетворения послужило ОАО "МРСК Урала" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая правомерным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 27.02.2017 составил 158 521 руб. 09 коп.

Ответчик представил контррасчёт, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ПАО «Т Плюс», за период с 21.11.2016 по 27.02.2017 составляет 153 819 руб. 94 коп.

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал, что начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неверно.

Принимая во внимание, что судебные акты по делу № А60-58232/2014 вступили в законную силу 18.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днём просрочки исполнения денежного обязательства является 21.11.2016, поскольку 19.11.2017 – нерабочий день (суббота), и обоснованно признал правильным представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 819 руб. 94 коп., удовлетворив требования истца в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что местом нахождения ответчика является Московская область, а в городе Екатеринбурге находятся филиалы ответчика, зарегистрированные по адресам: <...> Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, споры, являвшиеся предметом рассмотрения суда в рамках дел № А50-21303/2011, № А60-58232/2014 вытекали из деятельности Свердловского филиала ОАО «ТГК-9» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс»). Данное обстоятельство признавалось ПАО «Т Плюс», в связи с чем последним в рамках дела № А50-21303/2011 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Принимая во внимание положения части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что местом нахождения ОАО «ТГК-9» являлся г. Пермь (юридический адрес: <...>), Арбитражный суд Пермского края не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ТГК-9» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, признав, что иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу (взаимосвязанные с исками, являющиеся предметами рассмотрения № А50-21303/2011, № А60-58232/2014, и производные от них) вытекают из деятельности филиалов ПАО «Т Плюс» в Свердловской области.

Обращаясь с настоящим иском, истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности (статьи 35 и части 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения филиала ответчика, что не нарушает требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом и принят к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил о подсудности спора по месту нахождения филиала юридического лица, из деятельности которого вытекает иск.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-29049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.ФИО1