Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Башкирцева Ивана Егоровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-6192/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 95 001 руб. убытков, причиненных повреждением оборудования в результате затопления помещения на первом этаже торгового комплекса по адресу: 617600, <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 87 110 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.08.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 403 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что расценки, принятые арбитражным судом, являются неразумными, в данном случае должны быть применены расценки, предусмотренные для представления интересов граждан в судах общей юрисдикции, так как в договоре об оказании юридических услуг от 01.07.2020 изначально было указано на Мотовилихинский районный суд г. Перми. Кроме того, ответчик считает, что расходы не доказаны, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, в напечатанной расписке не указано, за что принята денежная сумма, принятие денежных средств предпринимателем с помощью расписки незаконно.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия.

В п. 3.1 договора стороны определили, что комплексное выполнение исполнителем своих услуг будет составлять 25 000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.03.2021, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика составить дополнительные заявления, письма, ходатайства, отзывы, возражения по требованиям заказчика, предъявленным к ФИО1 о возмещении материального ущерба в Арбитражный суд Пермского края.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акт об оказании юридических услуг от 16.06.2021, расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 25 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом объема произведенной представителем работы, подготовки процессуальных документов, принципа разумности при определении размера судебных расходов, исходил из наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 15 403 руб. 92 коп. (с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов). Суд также пришел к выводу об исключении из числа подлежащих возмещению расходов по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, подготовке и направление заявления в ОСП по Мотовилихинскому району города Перми.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020, содержащий расписку в получении денежных средств; дополнительное соглашение от 23.03.2021; акт об оказании юридических услуг от 16.06.2021.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, подготовке процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 403 руб. 90 коп., применив также принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что принятые судом расценки являются неразумными, апелляционный суд исходит из следующего.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, фактический объем оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 15 403 руб. 92 коп. является обоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что в договоре об оказании юридических услуг от 01.07.2020 изначально было указано на представление интересов заказчика при рассмотрении дела Мотовилихинским районным судом г. Перми, тогда как дело рассматривалось в арбитражном суде, рассмотрены и отклонены, поскольку сам по себе факт рассмотрения дела тем или иным судом не влияет на размер судебных расходов. Определенный размер оплаты услуг предопределяется сложностью дела и степенью участия представителя, а также качеством оказанных услуг. В данном случае установленный в договоре сторонами размер вознаграждения не является чрезмерным, при этом и определенный судом с учетом примененного судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и исключения расходов на часть услуг, не подлежащих возмещению, признается достаточным и разумным.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, а также о том, что расписка о получении денежных средств не свидетельствует о несении заявленных расходов, факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО3 по представлению интересов ИП ФИО2 по настоящему делу, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года по делу № А50-6192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова