Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Одиссей »

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Одиссей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, заложенного в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества)

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-5271/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Экс авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» - ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 №94.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 №197.

05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Одиссей» (далее – общество «Технический центр «Одиссей») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением залогового кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) от 07.06.2017.

Определением суда от 13.10.2017 заявление общества «Технический центр «Одиссей» о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Технический центр «Одиссей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый.

По мнению кредитора, суд неправомерно применил нормы материального права, а именно положения ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов влечет дополнительные расходы для кредиторов. Считает, что стоимость услуг акционерного общества «Российский аукционный дом» по организации и проведении торгов явно завышена при том, что организатором торгов может выступать конкурсный управляющий.

Представитель кредитора общества «Технический центр «Одиссей» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора «Газпромбанк» (акционерного общества) (далее – общество «Газпромбанк», Банк) против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 требования общества «Газпромбанк» в размере 229 912 725,82 руб. основного долга и 33 407 599,11 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Экс Авто», как обеспеченные залогом имущества должника.

В материалы дела представлено Положение о порядке продажи залогового имущества от 07.06.2016, а также дополнительное соглашение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 16.06.2017, утвержденное залоговым кредитором обществом «Газпромбанк» и конкурсным управляющим ФИО4 К реализации предложены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, начальной стоимостью 87 466 000 рублей, а также объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, начальной стоимостью 13 087 000 рублей.

Согласно п.1 дополнительного соглашения изменен п.1.4 Положения о продаже имущества, организатором торгов утверждено акционерное общество «Российский аукционный дом». Согласно расценкам на услуги данной организации, размещенным в открытом доступе, стоимость услуг составляет 3% от цены продажи имущества (при стоимости имущества менее 100 000 000 рублей).

05.07.2017 общество «Технический центр «Одиссей» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное решением общества «Газпромбанк» от 07.06.2017.

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка продажи имущества, предложенного залоговым кредитором и утвержденного конкурсным управляющим.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.2 ст.131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абз.6 п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст.60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, не имеются.

Соответствующая правовая позиция изложена в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58.

Согласно абз.2 п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений залогового кредитора, оплата услуг организатора торгов будет производится не за счет денежных обязательств, направленных на погашение судебных расходов, а за счет денежных средств, направленных залоговому кредитору

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, не имеются.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно применил нормы материального права, а именно положения ст.138 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылки апеллянта о том, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов повлечет дополнительные расходы для кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Привлечение акционерного общества «Российский аукционный дом» для организации и проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника , находящегося в залоге является решением кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника – общества «Газпромбанк».

В соответствии с абз.2 п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В соответствии с п.6 ст.138 Закона о банкротстве не предусмотрено возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора.

Доводы апеллянта о том, что стоимость услуг акционерного общества «Российский аукционный дом» за организацию и проведение торгов явно завышена при том, что организатором торгов может выступать конкурсный управляющий, также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств завышения стоимости услуг указанного лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов апеллянта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу № А50-5271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

Л.Ю. Щеклеина