Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агроэкспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года

по делу № А60-25984/2021

по иску акционерного общества "Вуз-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Агроэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

акционерное общество "Вуз-Банк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агроэкспорт" задолженность по кредитному договору <***> от 28.07.2020 в размере 10 531 923 евро 78 центов, в том числе 10 262 461 евро 19 центов долга, 267 384 евро 77 центов процентов по кредиту, 2 077 евро 82 центов пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку не выяснены и не установлены все имеющие существенное значение обстоятельства, в частности не установлен размер задолженности, не исследованы представленные доказательства, в частности не установлен факт погашения долга, не установлен период просрочки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 28.07.2020. Во исполнение условий кредитного договора истец (банк, займодавец) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в размере 10 262 461 евро 19 центов на срок до 28.05.2021 под 4% годовых (п. 1, 5, 6 договора).

Исполнение обязательств займодавцем подтверждается мемориальным ордером № 2807 от 28.07.2020 (п. 9 договора).

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечено неустойкой в размере 4% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12.1, 12.2 договора).

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено право кредитор требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением кредитного договора <***> от 28.07.2020, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, с лимитом кредитной линии в сумме 10 262 461 евро 19 центов, валюта кредита – евро, срок погашения – 28.05.2021, процентная ставка - 4% годовых. Дополнительными соглашениями стороны изменяли срок оплаты процентов за пользование кредитом.

По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 10 262 461 евро 19 центов, проценты за пользование кредитом – 267 384 евро 77 центов.

Доказательств отсутствия долга, погашения задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 077 евро 82 цента

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение сроков погашение кредита и уплаты процентов установлена п.п. 12.1, 12.2 кредитного договора и составляет 4 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 28.07.2020, право истца на досрочный возврат кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Доводы апеллянта о необоснованности принятого судебного акта, поскольку не выяснены и не установлены все имеющие существенное значение обстоятельства, в частности не установлен размер задолженности, не исследованы представленные доказательства, в частности не установлен факт погашения долга, не установлен период просрочки, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Факт выдачи кредита на условиях кредитному договору <***> от 28.07.2020 подтвержден материалами дела, а именно заявкой ответчика на предоставление транша, мемориальным ордером от 28.07.2020 № 28078 на сумму 10 262 461 евро 19 центов.

Поскольку ответчиком наличие задолженности по кредитному договору <***> от 28.07.2020 не оспорено, доказательств возврата кредита и уплаты причитающихся процентов не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск. Оснований полагать судебный акт незаконным и необоснованным не установлено.

Учитывая, что кредитный договор не содержит соглашения сторон о пересчете иностранной валюты, на что верно указано судом первой инстанции, в целях исключения вопросов, связанных с исполнением судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Аналогичные разъяснения приведены в п.п. 1 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в данном случае валюта платежа кредитным договором <***> от 28.07.2020 не предусмотрена, при погашении задолженности производится пересчет долга в валюте по официальному курсу на дату фактического платежа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года подлежи изменению путем его дополнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-25984/2021 изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части судебного акта предложением следующего содержания: «Задолженность подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, и подлежит определению по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на дату платежа».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.В. Лесковец