Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Авент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2009 года

по делу № А60-28609/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авент»

к открытому акционерному обществу «Уралмашзавод»

о взыскании долга, пени по договору поставки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Уралмашзавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авент»

о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралмашзавод» (далее – ответчик) о взыскании 53 291 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар и 15 084 руб. 07 коп. пени по договору поставки продукции № 424-004-1392 от 03.05.2005г., на основании статей 307, 309, 310, 485 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 12.10.2009г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Уралмашзавод» о взыскании с ООО «Газстройсервис» 1 472 280 руб. 09 коп. пени за просрочку поставки продукции по договору № 424-004-1392 от 03.05.2005г. (т. 1, л.д. 75-79, 125-126).

Истцом по первоначальному иску в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о замене ООО «Газстройсервис» на его правопреемника – ООО «Авент», а также об отказе от иска в части взыскания с ОАО «Уралмашзавод» 15 084 руб. 07 коп. пени (т. 1, л.д. 134).

Определением от 10.11.2009г. судом, на основании представленных в дело документов, подтверждающих реорганизацию ООО «Газстройсервис» в форме присоединения (договор о присоединении от 03.06.2009г., передаточный акт к нему, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц – т. 1, л.д. 135-145), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену истца по первоначальному иску на его правопреемника – ООО «Авент» (т. 2, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 17.12.2009г. (резолютивная часть от 14.12.2009г.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ОАО «Уралмашзавод» в пользу ООО «Авент» взыскано 53 291 руб. 04 коп., а также 2 098 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Авент» в пользу ОАО «Уралмашзавод» взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 3 843 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО «Авент» в пользу ОАО «Уралмашзавод» взыскана задолженность в сумме 246 708 руб. 98 коп. и 1 745 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной -пошлины (т. 2, л.д. 17-22).

Истец по первоначальному иску, ООО «Авент» с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в части удовлетворения встречного иска отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом при взыскании неустойки правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и обоснованно указано на то, что неустойку следует исчислять из стоимости товара, поставленного с нарушением срока. Вместе с тем, с учетом произведенного контррасчета ООО «Авент» полагает, что взысканная с него сумма не только в 37 раз превысила размер пени рассчитанной из стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, но и превысила стоимость всего товара, поставленного с нарушением сроков, что является явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

ОАО «Уралмашзавод» согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства обществом «Авент» учитывая систематические нарушения сроков (более 30 дней) в поставке продукции вследствие чего общество «Уралмашзавод» было вынуждено нарушить сроки изготовления продукции по другим контрактам, поскольку их выполнение требовало комплектующих изделий, поставщиком которых являлось ООО «Авент». Кроме того, указывает на то, что первоначально заявленная сумма неустойки по встречному иску в размере 1 472 280 руб. 09 коп. была уменьшена судом более чем на 75% и составила 300 000 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газстройсервис» (в настоящее время ООО «Авент», поставщик) и ОАО «Уралмашзавод» (покупатель) 03.05.2005г. заключен договор поставки продукции № 424-004-1392, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, по стоимости и в сроки согласованные сторонами в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору (п.п. 1.1, 2.1, 4.1; т. 1, л.д. 9-12).

Датой поставки товара считается дата, проставленная в расходном ордере, подписанном представителем покупателя (п. 4.4).

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2008г. срок действия договора № 424-004-1329 от 03.05.2005г. определен до 31.12.2009г. (т. 1, л.д. 15).

Основанием для обращения ОАО «Уралмашзавод» со встречным иском послужило нарушение обществом «Газстройсервис» сроков поставки товара по спецификациям, оформленным в качестве Приложений № 9 от 24.11.2006г., № 10 от 24.01.2007г., № 13 от 11.04.2007г., № 16 от 13.11.2007г., № 17 от 25.12.2007г., № 18 от 23.01.2008г. к вышеназванному договору.

Решением суда первой инстанции встречный иск удовлетворен частично в размере 300 000 руб. с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Применение названной нормы и произведение судом перерасчета послужило то обстоятельство, что неустойка, исчисленная от суммы всех спецификаций, подписанных в рамках договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, неустойку следует исчислять из стоимости товара, поставленного с нарушением сроков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в соответствии с договора продукция подлежащая поставке (количестве, номенклатуре, стоимость) и сроки ее поставки согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1.

По условиям спецификаций, оформленным в качестве Приложений № 9 от 24.11.2006г., № 10 от 24.01.2007г., № 13 от 11.04.2007г., № 16 от 13.11.2007г., № 17 от 25.12.2007г., № 18 от 23.01.2008г. к спорному договору, срок поставок установлен сторонами в течение 6 календарных недель с даты поступления авансового платежа.

Авансовые платежи осуществлены ОАО «Уралмашзавод» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Газстройсервис» платежными поручениями № 7738 от 08.12.2006г., № 8915 от 05.02.2007г., № 11672 от 22.06.2007г., № 16654 от 11.12.2007г., № 363 от 24.01.2008г., № 2493 от 27.03.2008г. (т. 1, л.д. 103-108) соответственно. Следовательно, поставка с учетом установленных сроков должна была быть осуществлена обществом «Газстройсервис» в следующие сроки: по Приложению № 9 – 24.01.2007г.; по Приложению № 10 – 18.03.2007г., по Приложению № 13 – 03.08.2007г.; по Приложению № 16 – 22.01.2008г.; по Приложению № 17 – 06.03.2008г.; по Приложению № 18 – 08.05.2008г.

Представленные в дело товарные накладные (т. 1, л.д. 109-120) свидетельствуют о нарушении ответчиком по встречному иску сроков поставки по названным приложениям.

Факт наличия ненадлежащего исполнение поставщиком обязательств по договору поставки подтверждается вышеуказанными документами и обществом «Авент» не оспаривается.

За просрочку поставки продукции пунктом 7.1 заключенного сторонами договора поставки предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 2.3 сумма договора равна сумме всех спецификаций и включает в себя стоимость поставленной по настоящему договору продукции, тары, упаковки, маркировки, а также НДС.

Исходя из содержания расчета по встречному иску следует, что размер неустойки – 1 472 280 руб. 09 коп. определен истцом от суммы 5 912 771 руб. 44 коп. – общей стоимости продукции поставленной по всем спецификациям в рамках спорного договора (п. 2.3) в размере 0,1% (п. 7.1) с учетом количества дней просрочек по каждой спецификации.

Произведенный истцом в соответствии с договором расчет в части общего размера поставок по договору – 5 912 771 руб. документально не подтвержден, между тем ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контрасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как правомерно указал суд первой инстанции предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная от суммы всех спецификаций, подписанных в рамках договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, неустойку следует исчислять из стоимости товара, поставленного с нарушением сроков.

Между тем, произведенный арбитражным судом перерасчет в обжалуемом судебном акте не отражен.

При проверке судом апелляционной инстанции расчета с учетом вышеуказанного вывода суда первой инстанции размер неустойки из стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, составил 12 400 руб. 94 коп.

Размер неустойки определен следующим образом:

- в подтверждение нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по Приложению № 17 истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 04.04.2008г. №№ РН-ЭЦ1096К на сумму 6 476 руб. 87 коп., РН-ЭЦ1097К на сумму 97 893 руб. 16 коп. и № РН-ЭЦ2090К от 10.06.2008г. на сумму 3 211 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 109-110, 111, 116) согласно которым поставка товара осуществлена с нарушением сроков на 28 и 95 дней соответственно, следовательно, размер неустойки исходя из размера 0,1%, предусмотренного пунктом 7.1 договора, по накладной № РН-ЭЦ1096К составил 181 руб. 35 коп. (6 476 руб. 87 коп. х 0,1% х 28 дней), накладной № РН-ЭЦ1097К – 2 741 руб. 01 коп. (97 893 руб. 16 коп. х 0,1% х 28 дней) и накладной № РН-ЭЦ2090К – 305 руб. 07 коп. (3 211 руб. 25 коп. х 0,1% х 95 дней);

- в нарушение сроков поставки по Приложению № 13 представлена товарная накладная № РН-ЭЦ2591К от 03.09.2007г. на сумму 142 916 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 112-113), нарушение срока по названной накладной составил 30 дней в связи с чем, неустойка составила 4 287 руб. 48 коп. (142 916 руб. 05 коп. х 0,1% х 30 дней);

- по Приложению № 16 поставка товара осуществлена накладной № РН-ЭЦ0697К от 04.03.2008г. на сумму 82 841 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 114-115), срок поставки нарушен на 41 день в связи с чем, неустойка равна 3 396 руб. 50 коп.;

- согласно накладной № РН-ЭЦ1726К от 16.05.2008г. на сумму 41 124 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 117) поставка по Приложению № 18 осуществлена ответчиком на 7 дней, в результате чего неустойка составляет 287 руб. 87 коп.;

- исходя из накладной № РН-ЭЦ0450К от 27.02.2007г. на сумму 11 830 руб. 45 коп. срок поставки по Приложению № 9 нарушен на 33 дня, размер неустойки составил 390 руб. 40 коп.

- по накладной № РН-ЭЦ0868К от 04.04.2007г. на сумму 54 083 руб. 67 коп. поставка товара по Приложению № 10 осуществлено с просрокой на 15 дней в связи с чем, неустойка составила 811 руб. 26 коп.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции перерасчет и определение размера неустойки подлежащей взысканию в сумме 300 000 руб. следует признать ошибочными.

Следовательно, с ООО «Авент» в пользу ОАО «Уралмашзавод» за нарушение сроков поставок с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует взыскать неустойку в сумме 12 400 руб. 94 коп.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в апелляционной жалобе, правомерны.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 17.12.2009г. в обжалуемой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ООО «Авент» в полном объеме – 18 861 руб. 40 коп., так как при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с правомерностью ее подачи относится на ОАО «Уралмашзавод».

Государственная пошлина в связи частичным прекращением судом производства по делу в сумме 452 руб. 52 коп. возврату апелляционным судом не подлежит в связи с выдачей судам первой инстанции соответствующей справки (т. 2, л.д. 26).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года по делу № А60-28609/2009 в обжалуемой части изменить.

Выдать исполнительные листы следующего содержания.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралмашзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авент» 53 291 (пятьдесят три тысячи двести девяносто один) руб. 04 коп. основного долга, а также 2 098 (две тысячи девяносто восемь) руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. – по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авент» в пользу открытого акционерного общества «Уралмашзавод» 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) руб. 94 коп. неустойки, а также 18 861 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 40 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов