Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-14225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №264/п от 22.02.2018. С учетом уточнения иска, принятого судом, просит взыскать с ответчика 297500 руб. – долг по договору подряда №264/п от 22.02.2018, 12435 руб. 50 коп. – пени за период с 26.06.2020 по 17.08.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 34483 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 236 390 руб. долга по договору подряда №264/п от 22.02.2018, 12435 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 17.08.2021 с продолжением её начисления на сумму долга на основании п. 6.5 договора №264/п от 22.02.2018, исходя из неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 7 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 683 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в отзыве на исковое заявление были приведены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что в установленный договором срок со стороны истца договорные обязательства не были исполнены, просрочка исполнения договорных обязательств составляет с 28.04.2018г по 18.05.2020г, т.е. 750 дней, просрочка в выполнении работ по дополнительному соглашению за период времени с 22.10.2018 по 22.04.2021 составляла 910 дней, размер денежной суммы, на которую в соответствии с п.6.4 договора подлежала уменьшению оплата выполненных работ по договору, составляет66150 рублей, с учетом авансового платежа и частичной оплаты выполненных работ и неустойки за просрочку выполнения работ по договору оплате подлежала денежная сумма в размере 81 850 руб. По мнению апеллянта, выводы суда о необходимости начисления неустойки по дополнительному соглашению за период с 23.10.2018 по 18.05.2020 не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как 12.05.2020 истцом фактически были переданы работы только в части выполнения работ по условиям договора, без учета дополнительного соглашения, работы, предусмотренные дополнительным соглашением, истцом не были выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику результата работ, предусмотренных дополнительным соглашением.Указывает, что порядок расчета суммы, подлежащий взысканию с ответчика, в решении суда не указан, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в связи с невыполнением истцом работ по дополнительному соглашению на сумму 150 000 рублей аванс в размере 45 000 руб., выплаченный ответчиком в рамках дополнительного соглашения, должен быть учтен при определении размера требований. Также ответчик обращает внимание, что истцом нарушен предусмотренный условиями договора порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору, принимая во внимание допущенные со стороны истца нарушения условий договора подряда № 264/п от 22.02.2018 в части установленного порядка приема-передачи результата выполненных работ ответчик просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО «А-Проект» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Техпромимпекс» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор №264/п на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Обустройство Харьягинского месторождения. Проектирование модернизации центрального пункта сбора продукции. Станция пожаротушения», далее по тексту - «договор».

Стоимость работ, определенная Протоколом соглашения о договорной цене, составила 700000 руб.

В соответствии п. 2.2 договора оплата работ должна была производиться в следующем порядке:

- Первый авансовый платеж, равный 30% стоимости работ по настоящему договору, что составляет 210000 рублей, в том числе НДС 18%, перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- Окончательный платеж, равный 70% стоимости работ по настоящему договору, что составляет 490000 рублей, в том числе НДС 18% перечисляется в срок не позднее 10 календарных дней после подписания обеими сторонами двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ».

13.08.2018 межу ООО «А-Проект» и ООО «Техпромимпекс» подписано дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ по разработке рабочей документации на общую сумму 150000 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 13.08.2018г. оплата дополнительных работ должна была быть произведена в следующем порядке: аванс 30% от стоимости дополнительных, перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. Окончательный платеж перечисляется в срок не позднее 10 календарных дней после подписания обеими сторонами двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, документация была получена ответчиком 18.05.2020, что подтверждается соответствующей транспортной накладной.

В соответствии п. 5.7. договора, если в течении 20 (двадцати) банковских дней после сдачи работ Заказчику Подрядчику не поступит подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Подрядчиком Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, работа была принятой заказчиком по Акту сдачи-приемки подрядчика 15 июня 2020г.

Таким образом, с учетом п. 2.2. договора обязанность заказчика по оплате работ должна была быть исполнена не позднее 25.06.2020.

17.02.2021 истец направил претензию к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности по договору. Кроме того, в письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику с учетом права последнего на зачет неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждается наличие межу сторонами правоотношений в связи с заключением сторонами договора на выполнение работ по разработке рабочей документации №264/п от 22.02.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую документацию и сдать результата работ заказчику, а последний принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ составляет 60 дней с момента поступления авансового платежа (п. 5.1. договора). Соглашением от 13.08.2021 стороны согласовали дополнительный объем и стоимость работ, предусмотрев срок их выполнения в зависимости от предоставления исходных данных и поступления аванса (14 дней).

Установив, что комплект разработанной рабочей документации на бумажном носителе в трех экземплярах был направлен в адрес заказчика 12.05.202, получен ответчиком 18.05.2020, мотивированный отказ от приемки отсутствует, при этом документация согласована с конечным заказчиком, учитывая условия договора об порядке приемки и оплаты выполненных работ (п.п. 2.2, 3.4, 5.7 договора, п. 4 дополнительного соглашения от 13.08.2018), произведенные ответчиком авансовые платежи, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность заказчика по оплате работ наступившей.

Между тем, судом установлено нарушение подрядчиком срока выполнения работ, согласованного при подписании договора и дополнительного соглашения от 13.08.2018.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Признавая обоснованными возражения ответчика о нарушении срока выполнения работ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, п. 6.4. договора, в соответствии с которым при нарушении подрядчиком сроков завершения работ, установленных договором, а также за задержку устранения выявленных дефектов, предусмотрена ответственность в виде уменьшения размера оплаты на 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой задолженности на размер неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 61 110 руб.

В связи нарушением сроков расчетов по договору истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.06.2020 по 17.08.2021 в сумме 12435 руб. 50 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков осуществления оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ нашел подтверждение в материалах дела, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, а также неустойку по день фактической оплаты долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с нарушением подрядчиком срока и порядка сдачи работ отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая условия п.п. 3.4, 5.7 договора, в соответствии с которым ответчик обязан по завершении работ обеспечить их приемку с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ или сообщить о своем отказе в принятии работ и оплате с указанием причин отказа и перечня обнаруженных недостатков, направление разработанной рабочей документации на бумажном носителе в ответчику и ее получение, если в установленный после сдачи работ срок не поступит подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, работа считается принятой и подлежащей оплате, отсутствие доказательств наличия мотивированных возражений в приемке работ, суд правомерно признал требования истца об оплате работ и взыскании неустойки обоснованными. При этом работы, поименованные в дополнительном соглашении от 13.08.2018, также выполнены подрядчиком, на что указано в акте выполненных работ № 9 от 05.02.2020, промежуточные итоги по разделам проектной документации переданы ответчику в период с 23.10.2018 по 06.06.2019, итоговый раздел проектной документации согласован конечным заказчиком 10.02.2020.

Поскольку все предусмотренные договором работы выполнены, суд правомерно исходил из расчета общей стоимости выполненных работ и произведенных оплат, с учетом авансов, наличие в бухгалтерской документации иных сумм оплаты не влияет на обязанность ответчика по их оплате.

Что качается расчета неустойки, то расчет приведен в судебном акте на странице 7, указаны как период начисления неустойки, так и сумма начислений. Учитывая, что все работы выполнены истцом, считаются переданными ответчику, суд правомерно ограничил начисление неустойки за просрочку сдачи работ датой получения проектной документации (18.05.2020).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-14225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

Э.А. Ушакова