Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее - ООО «Астрея», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 26.9.2/22-П от 15.04.2020 в размере 1 605 245 руб. 90 коп., пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 136 445 руб. 90 коп. за период с 08.07.2021 по 15.11.2021 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятия судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2021).

На основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Восток о взыскании с ООО «Астрея» 4 595 981 руб. 89 коп., расходов понесенных генподрядчиком в связи с устранением недостатков/дефектов результата работ подрядчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Восток» в пользу ООО «Астрея» взыскана задолженность в размере 1 605 245 руб. 90 коп

В удовлетворении встречного иска ООО «Восток» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Восток» (генподрядчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив в полном объеме требования встречного иска.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, в виде устранения недостатков по причине отсутствия у генподрядчика претензий к подрядчику при сдаче выполненных работ. Ответчик ссылается на письмо № 62 от 06.04.2021, направленное в адрес истца о наличии претензий по качеству выполненных работ; акты о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период от 12.04.2021; дефектные ведомости, подписанные участниками долевого строительства с перечнем претензий; договоры с иными подрядными организациями, привлеченными ответчиком для целей устранения недостатков. Указывает, что генподрядчик в соответствии с п. 5.2 договора письмом №62 от 06.04.2021 вызвал уполномоченного представителя подрядчика для совместной фиксации недостатков (дефектов). Данное письмо направлено посредством электронной почты по адресу подрядчика domekb@bk.ru указанного в договоре. По условиям договора (п. 5.2) подрядчик должен был в срок не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения генподрядчика, направить своего представителя – то есть в срок до 09.04.2021. Вместе с тем от подрядчика представитель не появился, и позднее подрядчик не предпринимал попыток связаться с генподрядчиком и согласовать дату явки своего представителя, тем самым, своими конклюдентными действиями выразил отказ в устранении заявленных недостатков (дефектов) результата выполненных работ. В связи с чем генподрядчик в составе комиссии самостоятельно в одностороннем порядке осуществил осмотр дефектов, заактировал их актами от 12.04.2021.

Не согласен с выводом суда о том, что генподрядчиком не представлены доказательств наличия недостатков в работе подрядчика. По факту материалы дела содержат доказательства выявления дефектов в работах, выполненных истцом, а именно - дефектные ведомости и акты осмотра, которые соотносятся с КС-2,3 подрядчика согласно договору, все отделочные работы по дому были поручены только подрядчику, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, а также подтверждается заключением №27/10 от 27.10.2021, выполненным членом Ассоциации судебных экспертов экспертом ФИО3

Также ответчик указывает, что подписание сторонами акта приемки выполненных работ от 07.04.2021 при наличии претензий у генподрядчика к подрядчику о дефектах/недостатках (о чем 06.04.2021 генподрядчиком направлено уведомление за №62 в адрес подрядчика с просьбой направить своего представителя на объект в целях фиксации выявленных недостатков/дефектов в соответствии с п.5.2. договора), обусловлено тем, что отказ в приемке работ является неправомерным, если выявленные дефекты являются несущественными и не могут препятствовать эксплуатации. В рассматриваемом случае выявленные заказчиком и собственниками квартир дефекты и недостатки не являлись неустранимыми и в принципе не препятствовали эксплуатации жилого дома, поэтому оснований для отказа в подписании акта от 07.04.2021 у генподрядчика не возникло в силу ст.ст.723,753 ГК РФ. В данной связи акт приемки выполненных работ от 07.04.2021 был подписан сторонами с учетом того, что в пределах гарантийного срока недостатки и дефекты будут устранены в соответствии с положениями п.5.2 договора.

Далее ответчик, ссылаясь на положения договора, указывает, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику после уменьшения ее на сумму неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между генподрядчиком и подрядчиком. В рассматриваемом случае ответчиком в счет гарантийного удержания всего по договору было удержано 2 675 409 руб. 83 коп., после проведенного удержания, задолженность подрядчика перед генподрядчиком составила 4 595 981 руб. 89 коп. (7 271 391,72 - 2 675 409,83). Генподрядчик дважды уведомил подрядчика об удержании всей суммы гарантийного удержания в счет возмещения расходов генподрядчика на устранение недостатков со ссылкой на ст.723 ГК РФ и п.5.5 договора, с требованием в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования, перечислить генподрядчику денежные средства в размере 4 595 981 руб. 89 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец категорически не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату гарантийного удержания, подделывает документы, искажает факты, одни доводы ответчика противоречат другим доводам, пытается ввести суд в заблуждение. Обращает внимание, что ответчик не соблюдает порядок выявления, предъявления и устранения недостатков, предусмотренный договором подряда. В соответствии с условиями договора, в случае выявления недостатков генподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о необходимости явки на объект для составления акта фиксации дефекта, согласовывает сроки устранения и направляет акт с перечнем дефектов для устранения их подрядчиком и только потом привлекает третьих лиц в случае уклонения или отказа подрядчика от устранения дефектов. По мнению истца, неисполнение указанного порядка исключает возложение на истца обязанности по возмещению каких-либо убытков. Истец указывает, что ответчик не уведомлял и не вызывал истца на осмотр большинства из указанных им в жалобе недостатков; ответчик не направлял в адрес истца акты с перечнем недостатков и требованием устранить их. Не согласен с доводом ответчика о том, что после уведомления от 06.04.2021 истец ни разу не явился на объект и не пытался связаться с ответчиком по спорным вопросам о дефектах, является ложным, поскольку опровергается подписанным между сторонами актом о приемке работ 07.04.2021. Кроме того, в материалы дела представлены документы о вызове, фиксации и устранении недостатка истцом в августе 2021 года. Довод о подписании акта 07.04.2021 исключительно по причине невозможности отказа от приемки работ при наличии устранимых недостатков, которые, по мнению ответчика, должны были быть устранены в гарантийный период, опровергается текстом этого же акта. В п. 3 данного акта указано, что недостатки/дефекты при приемке не выявлены. Приложенное ответчиком заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено уже после состоявшегося устранения недостатков, исключительно на основе оценки экспертом письменных документов, без фактического участия эксперта в осмотре помещений. Ответчик не соблюдает порядок выявления, предъявления и устранения недостатков, предусмотренный договором подряда (п. 5.2, 5.4, 5.5 договора). Письмо №15 от 12.04.2021, вопреки мнению ответчика, не является отказом от устранения недостатков, которые были заявлены письмом №62 от 06.04.2021, поскольку оно составлено при иных обстоятельствах. Указывает, что действительно в адрес истца были направлены односторонние акты ответчика от 12.04.2021 в отношении других квартир (перечень квартир в письме №62 не соотносится с перечнем квартир из письма №15).

Истец указывает, что ответчик в своих пояснениях искажает информацию, в частности он утверждает, что претензии собственниками квартир (№№73, 75, 114, 130, 165, 180, 183, 196, 200, 206, 207, 220, 221, 228, 236, 245, 263, 266, 269, 279, 293) были заявлены после сдачи результата работ по акту от 07.04.2021, при этом письмо со ссылкой на указанные квартиры датировано 06.04.2021, то есть до подписания акта. Все дефектные ведомости по данным квартирам составлены до сдачи истцом работ: По квартирам 73, 114, 130, 165, 180, 200, 245, 269 ведомости составлены 01.04.2021. По квартирам 183, 196, 206, 207, 236, 263, 279, 293 ведомости составлены 29 - 30.03.2021, По квартирам 75, 220, 221, 228, 266 дефектные ведомости вообще отсутствуют. Акты о выявленных дефектах/недостатках от 12.04.2021 составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца. Письмо №62 не может считаться вызовом на осмотр тех квартир, по которым составлены акты, поскольку в письме №62, как указано выше, были перечислены совсем другие квартиры. В ходе судебного заседания 15.12.2021 ответчиком в качестве доказательства наличия множества претензий к качеству работ истца в материалы дела передано письмо ответчика №128 от 09.08.2021 в адрес истца с приложением письма №ДКС/173 от 13.07.2021 от имени АО Специализированный застройщик «РСГ- Академическое». В письме от 13.07.2021, адресованном ответчику, перечислены дефекты, выявленные собственниками квартир. На основании данного письма истец был вызван для осмотра перечисленных дефектов. В ходе осмотра было установлено, что из всех претензий по 34 квартирам к работам истца относится единственное замечание - в квартире 56 вздутие ламината. Данный факт удостоверен прямо на копии письма от 13.07.2021 подписями представителя ООО «Астрея» и представителя ООО «Восток», датированными 10.08.2021. Данное замечание было принято истцом к исполнению и было устранено уже 12.08.2021, о чем составлен акт и уведомлен ответчик. Данный факт также опровергает доводы ответчика о том, что истец уклоняется от получения корреспонденции, от участия в осмотре дефектов и их устранении. Также истец указывает, что доказательств вручения истцу других уведомлений о выявлении дефектов и необходимости явки для составления акта ответчик в суд не представил. Как не представил и доказательств направления актов с конкретными перечисленными дефектами с указанием срока для устранения дефектов. Следовательно, факт уклонения истцом от выполнения гарантийных работ не доказан и последующие действия ответчика, связанные с привлечением других подрядчиков к устранению неких недостатков не зависели от истца, и не являются основанием для предъявления расходов на устранение недостатков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между ООО «Астрея» (далее - подрядчик) и ООО «Восток» (далее - генподрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2020 № 26.9.2/22-П (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте генподрядчика - «Жилой многоэтажный дом 26.9.2. Блока 26.9 Квартала №26 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга».

Согласно п. 2.1 договора общая договорная цена, стоимость всех работ и затрат подрядчика по настоящему договору составляет 2 516 000 руб., в том числе НДС 20% за один этаж объекта строительства.

В соответствии с п. 12.6 договора генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы, в счет обеспечения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов/недостатков.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по март 2021 года общая стоимость выполненных работ составила 55 552 475 руб. 20 коп., оплачено ответчиком 52 877 065 руб. 37 коп.

По состоянию на 31.03.2021 задолженность ООО «Восток» в пользу ООО «Астрея» составляет 2 675 409 руб. 83 коп. Данная сумма удержана ответчиком в счет гарантийных обязательств в соответствии с п. 12.6 договора.

В соответствии с п. 12.7 договора первая часть (30%) удержанной суммы подлежит выплате по истечении 3 месяцев, вторая часть (30%) - по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

Акт сдачи-приемки результата подрядных работ подписан сторонами 07.04.2021, следовательно, 07.07.2021 генподрядчик должен был перечислить подрядчику денежные средства в сумме 802 622,95 рублей (30% от 2 675 409,83 руб.), 07.10.2021 - вторую часть гарантийного удержания в сумме 802 622,95 руб.

Учитывая, что в нарушение условий договора генподрядчик денежные средства не перечислил, мотивированных претензий относительно качества выполненных работ и необходимости выполнения гарантийного ремонта генподрядчику подрядчику не предъявил, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании гарантийного удержания в сумме 1 605 245 руб. 90 коп., неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 08.07.2021 по 15.11.2021 в сумме 136 445, 90 руб.

При предъявлении первоначального иска, ответчик в свою очередь заявил встречное требование о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в сумме основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, положениями договора о наступлении сроков возврата гарантийного удержания и наличием подписанного между сторонами акта выполненных работ от 07.04.2021. Отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами документы по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом положений договора подряда, регулирующего порядок обнаружений недостатков и предъявления претензий (п. 5.2, 5.4, 5.5), ст. 397, 723 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом по первоначальному иску работ подтвержден, между сторонами 07.04.2021 подписан акт сдачи-приемки результата подрядных работ.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по март 2021 года следует, что задолженность ООО «Восток» в пользу ООО «Астрея» составляет 2 675 409 руб. 83 коп.

В силу п. 12.7 возврат гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ;

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ;

- 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

Поскольку сроки возврата гарантийного удержания от суммы задолженности 2 675 409 руб. 83 коп. в размере первых 30% и последующих 30% наступили суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности 1 605 245 руб. 90 коп.

При этом отклонив довод ответчика об удержании данной суммы в счет возмещения убытков, связанных с оплатой работ иным подрядным организациям для целей устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок по настоящему договору составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее.

Из материалов дела следует, что после подачи истцом искового заявления о выплате сумм гарантийного удержания, ответчиком подан встречный иск о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков в общем размере 4 595 981 руб. 89 коп.

Расчет убытков ответчиком произведен путем сложения общей стоимости выполненных работ третьими лицами (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7) за минусом задолженности отраженной в акте сверки за период с января 2020 по март 2021 года (7 271 391, 72 – 2 675 409,83 = 4 595 981,89).

В качестве доказательств несения расходов по устранению недостатков ответчиком представлены договоры подряда, заключенные с ИП ФИО7 от 01.06.2021, с ИП ФИО6 от 01.2021, с ИП ФИО5 от 21.04.2021, с ИП ФИО8 от 05.02.2021 с актами выполненных работ; акты о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период от 12.04.2021; дефектные ведомости в количестве 59 шт. осмотра квартир, содержащие перечень замечаний, подписанные застройщиком и участником долевого строительства.

Суд первой инстанции, с учетом положений 67, 68, 71 АПК РФ проводя анализ представленных ответчиком документов в обоснование встречных исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков в общем размере 7 271 391 руб. 72 коп. (7 271 391,72 – 2 675 409,83 удержано = 4 595 981,89 руб. предъявлено во встречном иске), пришел к правомерному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик отказался устранять недостатки собственными силами. Ответчик на осмотр с целью фиксации недостатков подрядчика не вызвал, акты выявленных недостатков носят односторонний характер.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении требований встречного иска, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в виду следующего.

Согласно п. 1 и 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 договора если в период гарантийной эксплуатации выполненных подрядчиком работ обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

Из п. 5.4 договора следует, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных генподрядчиком для устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения недостатков/дефектов (невыход представителей подрядчика на объект в установленный срок), а также в случае нарушения подрядчиком сроков окончаниям производства работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. Генподрядчик единоличным решением, вправе поручить устранение таких недостатков/дефектов, вправе поручить завершение работ/окончание работ на объекте третьим лицам либо устранить их самостоятельно с последующим возмещением/удержанием понесенных расходов и других убытков генподрядчиком/удержанием из суммы, подлежащих оплате подрядчику по настоящему договору.

Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеприведенных пунктов договором, заключенным между сторонами строго определен порядок выявления недостатков, их фиксации, а также последующее действие генподрядчика в случае уклонения подрядчика от своих обязательств.

Ответчик, предъявляя к взысканию расходы, как во встречном иске, так и в апелляционной жалобе ссылается на письмо № 62 от 06.04.2021, направленное в адрес истца посредством электронной почты.

Так, в названном письме содержится, что в рамках выполненных подрядчиком работ по договору подряда в процессе сдачи-приемки квартир покупателям – участникам долевого строительства выявлены недостатки (дефекты), которые необходимо устранить. Недостатки выявлены покупателями в следующих квартирах: №№ 73, 75, 114, 130, 165, 180, 183, 196, 200, 206, 207, 220, 221, 228, 236, 245, 263, 266, 269, 279, 293. Далее ответчик предлагает истцу прибыть на объект в целях фиксации выявленных недостатков.

Данное письмо направлено в адрес истца посредством электронной почты и им не отрицается.

На следующий день 07.04.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки результата работ, в котором зафиксирован комплекс отделочных работ по каждому этажу отдельно с указанием даты завершения работ, в том числе отделочных работ на техническом этаже, чердаке, выполнения монолитных работ по устройству приямков и т.д.

В п. 3 акта содержится, что качество объекта соответствует условиям договора. Недостатки/дефекты при приемке не выявлены.

Учитывая, что после направления истцу письма от 06.04.2021, содержащего требования об обеспечении представителя на объекте с целью фиксации недостатков в отношении конкретно перечисленных квартир 07.04.2021 ответчиком осуществлена приемка результатов работ без ссылки на конкретные замечания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и как следствие отклоняет довод ответчика об уклонении истца в устранении недостатков/дефектов.

Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что помешало генподрядчику при осуществлении окончательной приемки результата работ 07.04.2021 не зафиксировать недостатки (недоделки, замечания по отделочным работам, выполненным именно истцом).

При этом представленные ответчиком акты о выявленных дефектах от 12.04.2021 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку после осуществления приемки работ 07.04.2021, генподрядчик вопреки условиям договорам не уведомлял истца о выявленных недостатках с указанием перечня квартир и характера выявленных дефектов. Данные акты от 12.04.2021 составлены в одностороннем порядке без участия истца. В заключении каждого акта содержится, что недостатки (дефекты), отраженные в приложении № 1 к акту, необходимо заменить (отремонтировать) в соответствии с условиями договора подряда. Выполнение работ осуществить силами (указать наименование организации), _______ООО «Астрея 12.04.2021 работа не выполнена.

Также ответчиком представлены дефектные ведомости в количестве 59 шт. осмотра квартир, содержащие перечень замечаний, подписанные застройщиком и участником долевого строительства. Данные ведомости датированы в разные временные промежутки, начиная от 29.03.2021 по июнь 2021 года.

Между тем ответчик, представляя в материалы дела дефектные ведомости, подписанные участниками долевого строительства в целях доказывания обоснованности своих требований, в дату приемки работ 07.04.2021 документы истцу не передал, какие-либо возражения по качеству не заявил.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на письмо истца от 12.04.2021 № 15 как на факт уклонения истца от устранения недостатков правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку составлено по иным обстоятельствам и не содержит отказ от исполнения гарантийных обязательств.

Из содержания данного письма следует, что оно составлено истцом в ответ на представленные ответчиком односторонние акты о выявленных дефектах от 12.04.2021 в отношении квартир 20, 34, 37, 42, 66, 80, 133, 150, 165, 176, 205, 215, 230, 231, 260, 263, 293, 296 при этом истец указывает, что готов в полном объеме выполнить свои гарантийные обязательства по договору. Также обращает внимание на то, что заключение комиссии сформировано без участия представителя ООО «Астрея» и составлено некорректно.

Кроме того истец указывает в названном письме, что после приемки со стороны генподрядчика работ, выполненные работы истцом повреждались и демонтировались смежными подрядными организациями (третьими лицами), в большей части объекта, повторно без соответствующего соглашения с ООО «Астрея» финишные-малярные и столярные работы выполнялись сторонними организациями истец предложил ответчику подписать акт разграничения выполненных ООО «Астрея» и третьими лицами, после чего с участием представителя подрядчика составить акты выявленных дефектов на объемы, которые в финишном варианте сданы обществом «Астрея» и не подвергались повреждения и переделкам третьими лицами.

Действительно факт привлечения ответчиком иных подрядных организаций подтверждается, в том числе договором от 05.02.2021, заключенном с ИП ФИО4 предметом которого является выполнение комплекса работ: доделка, завершение отделочных работ на объекте «Жилой многоэтажный дом 26.9.2 Блока 26.9 Квартала № 26 в планировочном районе Академический»; уборка строительного мусора.

Из п. 1.2 вышеназванного договора следует, что подрядные работы выполняются подрядчиком ИП ФИО4 поэтажно, в состав и объем работ на одном этаже входят отделочные работы в квартирах (12 квартир на этаже), местах общего пользования, лифтовом холле. Подрядчик обязуется произвести подрядные работы с 16 по 25 этаж.

Цена работ на одном этаже составляет 230 000 руб.

Так, например, в рамках указанного договора между ответчиком и ИП ФИО4 подписаны акты выполненных работ на сумму 2 300 000 руб., на сумму 110 000 руб., на сумму 30 000 руб., на сумму 20 000 руб. Названные акты датированы 12.03.2021, 02.04.2021, всего на общую сумму 2 460 000 руб.

Акт на сумму 2 300 000 руб. содержит наименование работы: выполнение работ со ссылкой на договор подряда и стоимость давальческого материала. Акты, датированные 02.04.2021, содержат следующее наименование работ: выполнение дополнительных работ по договору подряда (демонтаж, монтаж ламината, замена дверных коробок, межкомнатных дверей, замена стяжки пола на лоджиях квартир) с указанием номеров квартир, в которых проводились строительные работы.

Ответчик в рамках встречного иска предъявляет стоимость выполненных работ с учетом давальческого материала, в рамках договора с ИП ФИО4 в общем размере 2 460 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной интонации с учетом положений договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего порядок обнаружения дефектов (раздел 5 договора), наличие акта приемки работ от 07.04.2021, в отсутствие уведомления истца о выявленных недостатках в период до 02.04.2021 приходит к выводу о том, что выполнение работ ИП ФИО4 не является следствием устранения недостатков работ, выполненных ООО «Астрея».

Аналогичным образом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств несения расходов договоры подряда с ИП ФИО5, с ИП ФИО6, с ИП ФИО7

Так, например, проводя анализ представленных ответчиком договоров с дефектными ведомостями, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из актов выполненных работ, не подписанных ответчиком и ИП ФИО5 общая стоимость работ составила 1 182 000 руб., которую ответчик предъявляет истцу в качестве убытков.

В акте № 7 от 14.05.2021 зафиксировано, что предпринимателем выполнены работ на общую сумму 210 000 руб. в виде устранения замечаний по внутренней отделке в квартирах, в том числе квартиры № 65, тогда как участник долевого строительства в дефектной ведомости изложил ряд замечаний только лишь 16.06.2021.

В акте № 7 от 14.05.2021 отсутствует конкретный перечень устранения недостатков по каждой квартире, что не позволяет соотнести дефекты к работам, выполненным именно истцом.

В акте № 1 от 17.06.2021, подписанным между ответчиком и ИП ФИО6 в рамках договора подряда от 01.06.2021 на сумму 294 000 руб. в наименовании работ значится: «строительные работы», количество 98 чел/смена 3 000 руб. В предмете договора определено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ пор устранению замечаний собственников помещений (квартир), стоимость работ 3 000 руб. за 1 (одного) привлеченного подрядчиком работника в день.

В рамках выполнения работ по договору с ИП ФИО7 ответчик предъявляет стоимость работ 1 860 000 руб., стоимость давальческих материалов 807 377,72 руб. В актах содержится перечень квартир, в отношении которых устранены замечания, однако дефектные ведомости, с замечаниями участников долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из совокупности представленных сторонами документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении положений договора ответчик нарушил порядок извещения истца о выявленных недостатках, после осуществления приемки работ 07.04.2021 не предпринимал мер по извещению истца для прибытия на объект с целью фиксации замечаний по каждой квартире в отдельности, тем самым лишил истца возможности устранять замечания самостоятельно при их наличии, а также заявлять свои возражения.

Представленные ответчиком документы в обоснование своих встречных требований в полной мере не отвечают признаками относимости доказательств, поскольку на объекте строящегося жилого дома помимо подрядчика ООО «Астрея» генподрядчиком были привлечены иные порядные организации, акты выполненных работ с предпринимателями не подписаны, характер работ по устранению дефектов не позволяет соотнести с претензиями ответчика к истцу.

В материалы дела ответчиком представлено единственное письмо от 06.04.2021, содержащее перечень квартир, в отношении которых возникли замечания. При этом подписывая, акт выполненных работ 07.04.2021 недостатки не зафиксированы, напротив содержится отметка об их отсутствии. Ответчик генподрядчик не лишен был возможности и должен был отразить замечания, в отношении квартир названных в письме № 62 от 06.04.2021.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении истца признаков недобросовестного поведения в рамках исполнения гарантийных обязательств, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании 15.12.2021 ответчиком в материалы дела представлено письмо от 09.08.2021 адресованное истцу с приложением письма застройщика от 13.07.2021, в котором перечислены претензии собственников. На основании данного письма истец был вызван на объект для осмотра, по результатам установлено, что в отношении 34-х квартир к работам истца относится единственное замечание в квартире № 56 вздутие ламината. Данный факт отражен на письме от 13.07.2021, принят истцом и устранен 12.08.2021.

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при отсутствии уклонения истца от исполнения гарантийных обязательств, а также при нарушении ответчиком порядка фиксации недостатков, противоречивого поведения ответчика, выражающегося в направлении истцу письма № 62 от 06.04.2021, содержащего указание на недостатки в конкретных квартирах без указания их перечня и принятии на следующий день полного комплекса работ 07.04.2021 с фиксацией факта отсутствия замечаний суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта № 27/10 от 27.10.2021 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств приглашения, уведомления, извещения истца и (или) его участия в осмотре и составлении акта о выявленных дефектах, требующих устранения, осмотра объекта экспертом, что свидетельствует о нарушении истцом порядка выявления недостатков работ, предусмотренного разделом 5 договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 годапо делу № А60-39293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева