Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года

по делу № А60-22883/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН 1169658102063, ИНН 6670441379)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание», (ОГРН 1187746982060, ИНН 7730248021)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения"

о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее истец, ООО «Единая служба снабжения») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее ответчик, ООО ИСО») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного согласно спецификациям от 14.01.2020. №15, от 25.02.2020 №17, от 12.02.2020 №19, от 15.05.2020 №22, от 01.06.2020 №23, от 26.08.2020 №25 , от 13.11.2020 №26 к договору поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001 в размере 1655490 рублей 29 копеек, а также задолженность по оплате товара, поставленного согласно спецификациям от 14.01.2020 №15, от 25.02.2020 №17, от 12.02.2020 №19, от 15.05.2020 №22, от 01.06.2020 №23, от 26.08.2020 №25, от 13.11.2020 №26 к договору поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001 в размере 2179087 рублей 94 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ИСО» обратился с встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Единая Служба Снабжения» неустойку в сумме 634084 рубля за нарушение срока поставки, штраф в размере 857550 рублей за нарушение срока поставки более чем на 10 дней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «ИСО» в пользу ООО "Единая Служба Снабжения" взыскан основной долг в сумме 2179087 рублей 94 копейки, неустойку в сумме 1103660 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59906 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ООО "Единая Служба Снабжения" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 23.04.2021 №463 государственная пошлина в сумме 40329 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Единая Служба Снабжения" в пользу ООО «ИСО» взыскана неустойка и штраф в общей в сумме 994422 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27916 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Произведен зачет исковых требований (первоначальный иск) и встречных исковых требований в части неустойки, в результате которого с ООО «ИСО» в пользу ООО "Единая Служба Снабжения" взыскана неустойка в сумме 109237 рублей 52 копейки. Произведен зачет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (первоначальный иск) и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «ИСО» в пользу ООО "Единая служба снабжения" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31990 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части уменьшения неустойки и штрафа по встречному иску отменить, принять новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение в части снижения неустойки не может быть произвольным, судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа по встречному иску, поскольку доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства ответчиком не приведено. Отмечает, что решение о снижении неустойки не мотивировано, не конкретизировано какие суммы штрафа или неустойки были уменьшены судом. Полагает, что исходя из установленных обстоятельств дела основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствовали.

До начала судебного разбирательства от ответчика по встречному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кроме того, ответчик по встречному иску, ООО «Единая служба снабжения» просит взыскать с ООО «ИСО» судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, а именно за изучение доводов апелляционной жалобы, составление отзыва и представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ООО «Единая служба снабжения» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, возражений относительно проверки судебного акта только в части снижения размера неустойки и штрафа по встречному иску на основании ст.333 ГК РФ, не заявил, заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец по встречному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единая Служба Снабжения» (поставщик) и ООО «ИСО» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001 согласно которому Истец обязался поставить Товар, а Ответчик - принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску был поставлен в адрес ответчика по первоначальному иску товар, который был принят без возражений, однако оплачен не в полном объеме.

После обращения в суд ответчиком частично товар был оплачен.

На момент рассмотрения спора неоплаченным остается товар на сумму 2179087 рублей 94 копейки по спецификациям от 14.01.2020 №15, от 25.02.2020 №17, от 12.02.2020 №19, от 15.05.2020 №22, от 01.06.2020 №23, от 26.08.2020 №25, от 13.11.2020 №26 к договору поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001.

Кроме того, ответчиком были допущены факты оплаты полученного товара с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями от 14.01.2020 №15, от 25.02.2020 №17, от 12.02.2020 №19, от 15.05.2020 №22, от 01.06.2020 №23, от 26.08.2020 №25, от 13.11.2020 №26 к договору поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001.

Истец указывает, что оплата за полученный товар в сумме 2179087 рублей 94 копейки покупателем не произведена, а оплата поставленной продукции покупателем произведена с нарушением сроков, в связи с чем поставщиком начислена неустойка, предусмотренная п.6.6. договора, определенная в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. С учетом уточнения исковых требований истцом начислена неустойка в размере 1655490 рублей 29 копеек за период с 20.02.2020 по 28.04.2021. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Ответчик ООО «ИСО» обратился с встречным иском к ООО «Единой Службе Снабжения» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции, согласованного спецификациями №15 от 14.01.2020, №17 от 17.03.2021, №23 от 01.06.2020, №25 от 26.08.2020 к договору поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001 в сумме 634084 рубля за период с 14.01.2021 по 05.06.2021, а также штрафа за нарушение срока поставки более чем на 10 дней в размере 857550 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «ИСО» ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств поставщик – ООО «Единая Служба Снабжения» в рамках договора поставки от 01.04.2019 нарушил срок поставки продукции, согласованной в договоре и спецификациях к нему.

Согласно п.6.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки (отгрузки), допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего поставке (отгрузке), за каждый день просрочки поставки (отгрузки) или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5% стоимости товара, поставка (отгрузка) или замена которого просрочена, за каждое нарушение.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если просрочка поставки (отгрузки) товара составить более 10 календарных дней, поставщик помимо уплаты пени обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок товара.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки составил 634084 рубля., по расчету штрафа его размер составил 857550 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований сторон, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, наличия оснований для снижения неустойки по требованиям обоих сторон спора по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 508 ГК РФ).

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Порядок и сроки поставки продукции установлены в договоре поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001 и спецификациях к нему.

В связи с нарушением срока поставки истцом по встречному иску начислены в сумме 634084 рубля за период с 14.01.2021 по 05.06.2021, а также штрафа за нарушение срока поставки более чем на 10 дней в размере 857550 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки (отгрузки), допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего поставке (отгрузке), за каждый день просрочки поставки (отгрузки) или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5% стоимости товара, поставка (отгрузка) или замена которого просрочена, за каждое нарушение.

Приведенные истцом по встречному иску доводы о нарушении поставщиком срока поставки товара стороной не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара, исковые требования о взыскании суммы пени и штрафа за нарушение сроков поставки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о поставке товара покупателю, принимая во внимание условия договора, согласно которым предусмотрена как непосредственно неустойка за просрочку поставки товара в размерев размере 0,1% стоимости товара, подлежащего поставке (отгрузке), за каждый день просрочки поставки (отгрузки), а также штраф в размере 5% от стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок товара, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций до 994422 рубля 67 копеек.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 994422 рубля 67 копеекправомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Как указано выше, заявителем в отзыве заявлено требование о взыскании с ООО «ИСО» судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с подачей ООО «ИСО» апелляционной жалобы.

В подтверждение несения расходов заявитель представил дополнительное соглашение от 27.09.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2021, заключенное между ООО «Единая служба снабжения» и Мурашкиным Виталием Владимировичем, согласно п.2 которого, в связи с предъявлением ООО «ИСО» апелляционной жалобы по делу и необходимости представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к соглашению об увеличении подлежащих оказанию услуг.

В соответствии с настоящим дополнительным соглашением Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции, а именно: изучение доводов апелляционной жалобы Ответчика, анализ норм права, регулирующих правоотношения, положенные в основу жалобы заявления; изучение и анализ арбитражной практики по сходным спорам, согласование с Доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (п.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 указанного соглашения Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение по поручению, указанному в п.3 настоящего соглашения 30000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявитель представил расходный кассовый ордер №164 от 27.09.2021 на сумму 30000 руб.

Таким образом, заявителем доказан как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и содержание отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие возражений и доказательств о чрезмерности размера судебных расходов со стороны ООО «ИСО», а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с истца по встречному иску ООО «ИСО» за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в заявленном размере. Оснований полагать заявленные расходы чрезмерными не установлено.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-22883/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

Э.А. Ушакова