Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Уралавторемстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-34894/2021

по иску закрытого акционерного общества «Уралавторемстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралавторемстроймонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» о взыскании упущенной выгоды в размере 140311 рублей 95 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По мнению апеллянта, судом допущено ошибочное толкование условий договора, суд посчитал, что между истцом и ответчиком конкретный срок поставки товара согласован не был, вывод суда о необходимости направлять заявки в адрес поставщика не основаны на условиях и буквальном содержании договора, согласно п. 2.3.4 договора покупатель обязан произвести выборку оплаченной продукции в течение 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика; просит учесть, что письмо о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 02.02.2021 № 5 со ссылкой на грубое нарушение последним своих обязательств по договору, денежные средства по договору возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 03.02.2021 № 1314. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик не отказывался от договора, предъявляя соответствующие требования, истец указывал на то, что он 28.12.2020 приступил к выборке приобретённой продукции, покупателем отпуск продукции в адрес поставщика прекращен без объяснения причин, письмо от 31.12.2020 № 1 с требованием выдать оставшийся объём товара (бензина марки АИ-92-К5 в количестве 92,339 тонн) в срок до 03.01.2021 ответчиком проигнорировано, на повторное письмом от 12.01.2021 № 1 с аналогичным требованием получен ответ от 15.01.2021 № ОП-544/01, согласно которому нефтепродукты будут выделены ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» после удовлетворения потребностей предприятий, находящихся в предыдущих очередях. Оценка содержанию данного письма и действиям ответчика как профессионального участника рынка нефтепродуктов судом не дана. Заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом необоснованно заключён договор поставки нефтепродуктов от 31.12.2020 № 80-2020-П с ООО «Гермес», указанный договор заключён именно в день прекращения отпуска продукции со стороны ответчика, выборка товара у ООО «Гермес» осуществлялась поэтапно. По мнению апеллянта, принимая во внимание недопустимый характер действий ответчика, грубое нарушение им условий договора, ссылки ответчика на различные обстоятельства (сначала на то, что продукции в достаточном количестве не имеется, а в последующем на отсутствие заявок, направление которых не предусматривалось условиями договора) свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть Региональные продажи» (поставщик) и ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» (покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 11.05.2020 №У01-20/27110/02110/02611/Д, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, количество, пункт отгрузки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в заявке на отгрузку, с оставленной по форме в приложении №1, подписанной уполномоченным представителем покупателя и заверенной печатью, и/или в Дополнениях (приложение №10), являющихся неотъемлемой частью договора, либо в счетах на оплату (п. 1.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.05.2020).

Пунктом 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что периодом отгрузки (выборки) по настоящему договору является календарный месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплатив выставленный ответчиком счет платежным поручением от 28.12.22020 №1850, истцом осуществлена выборка продукции на сумму1101324 рубля 60 копеек, отпуск остальной продукции поставщиком прекращен без объяснения причин. В связи с чем, истец был вынужден осуществить приобретение аналогичного товара у иного поставщика по цене выше, чем по договору с ответчиком.

Так 31.12.2020 между истцом и сторонним хозяйствующим субъектом – ООО «Гермес» был заключен договор поставки нефтепродуктов №80-2020-П, по которому приобретено топливо на общую сумму 4627987 рублей 35 копеек.

По мнению истца, в случае добросовестного исполнения обязательств ответчиком стоимость вышеуказанной продукции составила 4487675 рублей 40 копеек. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Так пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 11.05.2020 №У01-20/27110/02110/02611/Д, действующего в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2020, по условиям которого покупатель обязан направить поставщику до 15 числа текущего месяца окончательную заявку о планируемом потреблении на следующий месяц (п. 2.1.1), основанием для оплаты является счет поставщика на оплату (п. 2.2), периодом отгрузки/выборки по настоящему договору является календарный месяц (п.2.3.4).

Установив, что на основании выставленного ответчиком счета от 25.12.2020 № 331_000_00014557 истцом платежным поручением от 28.12.22020 №1850 произведена оплата товара, далее истцом осуществлена выборка продукции на сумму1101324 рубля 60 копеек, что подтверждено транспортной накладной от 28.12.2020 № 331_ОБЖ_00011681, в ответ на письмо истца от 31.12.2020 ответчик в письме от 15.01.2021№ ОП-544/01 сообщил о готовности исполнить обязательство по поставке и согласовать сроки поставки, которые не были согласованы истцом, последний отказался от продукции, письмом № 5 от 02.02.2021 потребовал возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушений условий договора и срока поставки товара, что в свою очередь, повлекло отказ в удовлетворении заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Принимая во внимание условия договора, оснований полагать, что поставщиком нарушен срок поставки товара, допущен немотивированный отказ от договора поставки, не имеется. Поскольку именно истец отказался от договора поставки до истечения срока поставки, основания для привлечения поставщика к ответственности отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно представленным истцом договору с ООО «Гермес», счетами на оплату, платежными поручениями взаимоотношения истца с ООО «Гермес» возникли 31.12.2020, до момента истечения срока поставки нефтепродуктов по договору с ответчиком, следовательно, заключение этого договора не было связано с исполнением ответчиком своих обязательств.

Несогласие ответчика с толкованием условий договора не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при толковании условий договора суд первой инстанции исходил из буквального содержания слов и выражений, в данном случае условий и сроков поставки, определенных в договоре и дополнительном соглашении к нему , что соответствует ст. 431 ГК РФ и разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу которых условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование); такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оснований полагать действия ответчика недобросовестными также не установлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае истцом не доказано нарушение поставщиком срока поставки товара, именно истец уклонился от согласования срока поставки, отказался от договора и потребовал возврата денежных средств.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-34894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова