Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества

с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-17319/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КАМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к об- ществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» о взыскании по договору поставки № 38 от 06.05.2015 задолженности в размере 609 196 руб. 55 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за пе- риод с 02.02.2018 по 02.08.2018 в размере 90 161 руб. 09 коп., пени за период с 01.04.2018 по 02.08.2018 в размере 60 919 руб. 65 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 (резолютив- ная часть от 02.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 07.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов. Ответчик указывает, что договор оказания услуг и доказательства оплаты ему направлены не были, исходя из имеющихся в деле документов, взысканная сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик просит решение суда изменить, взыскать су- дебные расходы в размере 8 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное засе- дание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является пре- пятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗЭО «Кама» (поставщик и общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (покупатель 06.05.2015 заключи- ли договора поставки № 38, по условиям которого поставщик обязуется поста- вить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент продукции указываются в заявке или спецификации к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.3 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требо- вать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но

неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Сторонами 10.10.2017 была подписана спецификация № 31 к договору № 38 от 06.05.2015, в которой согласована поставка продукции на общую сумму 149 517 руб. 80 коп.

Пунктом 4.1 указанной спецификации стороны согласовали порядок рас- четов: оплата 100 % в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец по спецификации № 31 от 10.10.2017 произвел поставку продукции на общую сумму 149 517 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным переда- точным документом № 604 от 19.10.2017 (л.д. 25).

Пунктом 4.1 указанной спецификации согласован следующий порядок расчетов: предоплата 10%; 20% по уведомлению о готовности продукции Поз. 1; оставшиеся 70% в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора ответчик по спецификации № 32 от 12.10.2017 произвел перечисление аванса в размере 171 039 руб. 82 коп. (10%) и в размере 342 079 руб. 66 коп. (20%), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 125195 от 13.10.2017 (на сумму 171039 руб. 82 коп.), № 125253 от 10.11.2017 (на сумму 342 079 руб. 66 коп.).

Истец по спецификации № 32 от 19.10.2017 произвел поставку продукции на общую сумму 1 711 133 руб. 17 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 605 от 19.10.2017, № 606 от 19.10.2017, № 646 от 10.11.2017.

Поскольку в установленные сроки оплата полученного товара в полном объеме ответчиком не произведена (задолженность составила 1 347 531 руб. 49 коп.), 29.12.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 38 от 06.05.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в спецификации № 31 от 10.10.2017 и № 32 от 12.10.2017 следующих изменений:

Покупатель по спецификации № 32 от 12.10.2017 оплачивает товар в сле- дующем порядке: предоплата 10%; 20 % по уведомлению о готовности к от- грузке поз. 1; 70% - оплачиваются в срок до 31.03.2018. Оплата по спецификации № 31 от 10.10.2017 оплачивается в размере 100% до 31.03.2018г.

Кроме того спецификации ( № 31 от 10.10.2017 и № 32 от 12.10.2017) до- полнены пунктом 4.2 следующего содержания:

«С 29.12.2017 и до полной оплаты продукция считается проданной в кре- дит. На сумму кредита (сумму, не оплаченную 29.12.2017) начисляются про- центы из расчёта 0,1% в день от неоплаченной суммы с 29.12.2017 до момента полной оплаты стоимости товара. Проценты оплачиваются одновременно с оплатой товара согласно следующему графику:

29.12.2017 - 300 000 руб. (закрытие задолженности);

С 01.04.2018 на неоплаченную сумму кредита начисляются проценты из расчёта 0,2% в день от неоплаченной суммы».

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 609 196 руб. 55 коп. истец об- ратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки поставщиком покупателю товара, отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере, а также из обоснованности и правильности рас- чета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи, с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг № 09/04/18 от 09.04.2018 (л.д. 38), заклю- ченный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (испол- нитель) и ООО «Группа Компаний «КАМА» (заказчик), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виду услуг:

- подготовить претензию, произвести расчет задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, подготовить данное исковое заяв- ление, в том числе:

- юридический анализ документов;
- написание претензии;
- написание искового заявления;

- сбор необходимых для подачи иска и претензии документов, в том числе изготовление копий документов для ответчика, суда;

- направление иска с подтверждающими документами ответчику и в суд;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;
- давать пояснения заказчику по поводу рассмотрения дела.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю следующее вознаграждение: 5 000 руб. за составление претензии, 30 000 руб. 00 коп. за остальные услуги, указанные в п.1.1. договора.

Истец произвел оплату услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3153 от 25.05.2018 (л.д. 39).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, отсутствия основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в ма- териалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвока- тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судеб- ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в каче- стве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвую- щее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор оказания услуг № 09/04/18 от 09.04.2018, платежное поручение № 3153 от 25.0.52018 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи- тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известно- стью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не за- являет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей су- дебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восста- новления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в рассматриваемом случае заявленная сумма является несоразмерной слож- ности дела, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Пре- зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обя- зан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуще- ствить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбит- ражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответ-

ствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как не- однократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обя- зан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматри- ваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотрен- ных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно по- этому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности су- да установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершен- ные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разреше- ние вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законода- тельством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в ма- териалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца (написание претензии, подготовка и направление в суд искового заявления с приложениями, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов откло- няются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Указание ответчика на невысокую сложность дела, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и за- вышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссыл- ка ответчика на то, что ему не было направлен договор оказания услуг и доказательства оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом изве- щен о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отзыв на иск. Вместе с тем, ответчик, предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела не воспользо- вался, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены и изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года по делу № А50-17319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова