Гражданский кодекс часть 1

представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 к участию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО5, третьего лица ФИО6, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электрические столбы», финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 300 000,00 рублей на счете №40817810316544820513, принадлежащем ФИО7, в виде запрещения финансовому управляющему должника ФИО2 распоряжаться денежными средствами, как поступающими, так и поступившими ранее от ФИО6 в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» от 29.07.2017,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-46040/2018

о признании ФИО7 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья», ФИО6,

установил:

07.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.08.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.20218) заявление ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО7; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Эксперт» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Срок процедуры реализации имущества должника ФИО7 неоднократно продлевался; определением суда от 16.09.2021 срок реализации имущества должника продлен на три месяца до 16.12.2021.

24.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (далее – ООО «СМК «Столица Урала») о признании недействительными торгов № 005415/1 по лоту №1 по продаже имущества и договора купли-продажи имущества, заключенного между должником и ФИО9 (далее – ФИО9) по результатам этих торгов, а также признании недействительными торгов №005415/2 по лоту №2 по продаже имущества и договора купли-продажи имущества, заключенного между должником и ФИО9 по результатам этих торгов.

Одновременно было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 заключать с ФИО9 договоры купли-продажи имущества, составляющие лот №1 и лот №2 в торгах №005415/1 и №005415/2 соответственно; запрета ФИО9 реализовывать приобретенные требования в отношении дебиторской задолженности любым способом, включая взыскание задолженности, прекращение обязательств или продажу третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление ООО «СМК «Столица Урала» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 заключать с ФИО9 договоры купли-продажи имущества, составляющие лот №1 и лот №2 в торгах №005415/1 и №005415/2, соответственно; запрета ФИО9 реализовывать приобретенные требования в отношении дебиторской задолженности любым способом, включая взыскание задолженности, прекращение обязательств или продажу третьим лицам.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2021, заявитель уточнил требования, просил:

1. признать незаконным решение организатора торгов финансового управляющего должника ФИО2 об отказе в признании ООО «СМК «Столица Урала» участником торгов №005415/1 по лоту №1, проводимых посредством публичного предложения, содержащиеся в протоколе от 21.06.2021 об определении участников торгов;

2. признать незаконным решение организатора торгов финансового управляющего должника ФИО2 об отказе в признании ООО «СМК «Столица Урала» участником торгов №005415/2 по лоту №2, проводимых посредством публичного предложения, содержащиеся в протоколе от 21.06.2021 об определении участников торгов;

3. признать ООО «СМК «Столица Урала» единственным участником, представившим в установленный срок в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 13.06.2021 по 17.06.2021 по торгам №005415/1 с наивысшей ценой предложения за лот №1 в размере 774 375,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов;

4. признать ООО «СМК «Столица Урала» единственным участником, представившим в установленный срок в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 13.06.2021 по 17.06.2021 по торгам №005415/2 с наивысшей ценой предложения за лот №2 в размере 1 075 625,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов;

5. признать недействительным решение организатора торгов финансового управляющего должника ФИО2 о признании ФИО9 победителем торгов №005415/1 по лоту №1, содержащееся в протоколе результатов проведения торгов по продаже имущества должника в период с 18.06.2021 по 21.06.202, от 21.06.2021;

6. признать недействительным решение организатора торгов финансового управляющего должника ФИО2 о признании ФИО9 победителем торгов №005415/2 по лоту №2, содержащееся в протоколе результатов проведения торгов по продаже имущества должника в период с 18.06.2021 по 21.06.2021, от 21.06.2021;

7. обязать организатора торгов финансового управляющее должника ФИО2 заключить с ООО «СМК «Столица Урала» договор купли-продажи имущества должника ФИО7 дебиторской задолженности ФИО10 (ИНН <***>) по договору купли продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 3 621 875,00 рублей, в том числе срок уплаты которой не наступил (лот №1, торги №005415/1);

8. обязать организатора торгов финансового управляющего должника ФИО2 заключить с ООО «СМК «Столица Урала» договор купли-продажи имущества должника ФИО7 дебиторской задолженности ФИО6 (ИНН <***>) по договору купли продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125,00 рублей, в том числе срок уплаты которой не наступил (лот №2 торги №005415/2).

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СМК «Столица Урала» о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Наложения ареста на денежные средства в размере 300 000,00 рублей на счете №40817810316544820513 в банке Уральский Банк ПАО Сбербанк, БИК 046577674, принадлежащем ФИО7;

2) Запрещение финансовому управляющему должника ФИО2 распоряжаться денежными средствами, как поступающими, так и поступившими ранее от ФИО6 в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 заявление ООО «СМК «Столица Урала» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 300 000,00 рублей на счете №40817810316544820513 в банке Уральский Банк ПАО Сбербанк, БИК 046577674, принадлежащем ФИО7 Приняты обеспечительные меры в виде запрещения финансовому управляющему должника ФИО2 распоряжаться денежными средствами, как поступающими, так и поступившими ранее от ФИО6 в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО5, третье лицо ФИО6, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Электрические столбы» (далее – ООО «Электрические столбы»), финансовый управляющий должника ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.09.2021 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права должника, кредиторов и гражданско-правого общества, не достигается цель сохранения баланса интересов между сторонами. Судом не принято во внимание, что ООО «СМК «Столица Урала» неоднократно изменяло свои требования, никакой зависимости между примененными обеспечительными мерами и требованиями заявителя не имеется. Фактическая блокировка средств на счете должника не способствует требованиям заявителя, напротив, причиняет ущерб должнику, поскольку данные средства являются единственными, за счет которых может продолжаться процедура банкротства. Обжалуемым определением заблокированы не только средства на счете, но и дальнейшее проведение процедуры.

Третье лицо ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.09.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что запрет финансовому управляющему совершать расходные операции в пределах суммы, поступившей на счет должника не в результате торгов, а путем погашения задолженности одним из контрагентов должника не связана с предметом заявленного требования – признание торгов недействительными. Исходя из содержания определения, не ясно, каким образом запрет финансовому управляющему распорядиться денежными средствами обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер – сохранение сторон в первоначальном положении. Заявленные ООО «СМК «Столица Урала» требования носят характер неимущественных, в связи с чем, применение судом обе6спечительных мер имущественного характера никоим образом не может повлиять на исполнимость вынесенного по результатам спора судебного акта. Со стороны ООО «СМК «Столица Урала» не представлено сведений о возможном причинении ущерба заявителю, судом не принято мер по выяснению данного факта. Применяя обеспечительные меры в том виде, в котором они указаны в обжалуемом определении, арбитражный суд нарушил интересы третьих лиц – кредиторов ФИО7, а также ФИО6, поскольку арестом денежных средств нарушено право заявителя на уплату задолженности надлежащему кредитору.

Кредитор ООО «Электрические столбы» в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.09.2021 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что переход права требования осуществляется только после полной оплаты таких прав. В рассматриваемом случае до настоящего времени оплата выкупаемого требования не произведена, сам договор уступки права требования не заключен, соответственно, какие-либо притязания ООО «СМК «Столица Урала» на денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, являются необоснованными. Судом первой инстанции не было учтено, что договор уступки прав требования до настоящего момента не заключен, соответственно, правовые последствия из содержания такого договора не могут наступить, ввиду отсутствия самого договора. Полагает, что фактически обжалуемое определение нарушает права кредиторов на удовлетворение требований, поскольку влечет уменьшение размера конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.09.2021 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредиторов и должника. В настоящее время результаты оспариваемых торгов отменены, все задатки возвращены; не прослеживается связь между требованиями ООО «СМК «Столица Урала», заявленными в рамках обособленного спора, и принятыми по его заявлению обеспечительными мерами. Принятые обеспечительные меры ограничивают права кредиторов и должника, препятствуют дальнейшему ходу процедуры реализации имущества должника. По мнению апеллянта, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд фактически предопределил исход дела по торгам и признал право собственности ООО «СМК «Столица Урала» на денежные средства в конкурсной массе ФИО7 ООО «СМК «Столица Урала» не является кредитором должника и не имеет никаких прав на денежные средства в конкурсной массе.

До начала судебного заседания от ОО «СМК «Столица Урала» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что непринятие обеспечительных мер привело бы к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, поскольку финансовый управляющий указал на то, что полученные от ФИО6 денежные средства предполагается использовать на приобретение должнику замещающего жилья, а не передать победителю торгов. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующим в полной мере доказанности исковых требований по существу. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «СМК «Столица Урала» о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон до разрешения спора. Принятые обеспечительные меры обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, преследуют цель сохранения до момента разрешения спора существующего положения между сторонами.

В судебном заседании в онлайн-режиме финансовый управляющий должника ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб кредитора ФИО5, третьего лица ФИО6, кредитора ООО «Электрические столбы» поддержал.

Представитель ООО «СМК «Столица Урала» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ООО «СМК «Столица Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов №005415/1 по лоту №1 по продаже имущества и договора купли-продажи имущества, заключенного между должником и ФИО9 по результатам этих торгов, а также признании недействительными торгов №005415/2 по лоту №2 по продаже имущества и договора купли-продажи имущества, заключенного между должником и ФИО9 по результатам этих торгов.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2021 заявитель уточнил требования, просил: признать незаконным решение организатора торгов финансового управляющего должника ФИО2 об отказе в признании ООО «СМК «Столица Урала» участником торгов № 005415/1 по лоту № 1, проводимых посредством публичного предложения, содержащиеся в протоколе от 21.06.2021 об определении участников торгов; признать незаконным решение организатора торгов – финансового управляющего должника ФИО2 об отказе в признании ООО «СМК «Столица Урала» участником торгов № 005415/2 по лоту № 2, проводимых посредством публичного предложения, содержащиеся в протоколе от 21.06.2021 об определении участников торгов; признать ООО «СМК «Столица Урала» единственным участником, представившим в установленный срок в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 13.06.2021 по 17.06.2021 по торгам № 005415/1 с наивысшей ценой предложения за лот № 1 в размере 774 375,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов; признать ООО «СМК «Столица Урала» единственным участником, представившим в установленный срок в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 13.06.2021 по 17.06.2021 по торгам № 005415/2 с наивысшей ценой предложения за лот № 2 в размере 1 075 625,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов; признать недействительным решение организатора торгов - финансового управляющего должника ФИО2 о признании ФИО9 победителем торгов № 005415/1 по лоту № 1, содержащееся в протоколе результатов проведения торгов по продаже имущества должника в период с 18.06.2021 по 21.06.2021 от 21.06.2021; признать недействительным решение организатора торгов - финансового управляющего должника ФИО2 о признании ФИО9 победителем торгов № № 005415/2 по лоту № 2, содержащееся в протоколе результатов проведения торгов по продаже имущества должника в период с 18.06.2021 по 21.06.2021 от 21.06.2021; обязать организатора торгов - финансового управляющее должника ФИО2 заключить с ООО «СМК «Столица Урала» договор купли-продажи имущества должника ФИО7 – дебиторской задолженности ФИО10 (ИНН <***>) по договору купли продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 3 621 875,00 рублей, в том числе срок уплаты которой не наступил (лот № 1, торги №005415/1); обязать организатора торгов - финансового управляющего должника ФИО2 заключить с ООО «СМК «Столица Урала» договор купли-продажи имущества должника ФИО7 дебиторской задолженности ФИО6 (ИНН <***>) по договору купли продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125,00 рублей в том числе срок уплаты которой не наступил (лот № 2, торги №005415/2).

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба, финансовый управляющий должника может в любой момент распорядиться денежными средствами в результате совершения тех или иных сделок, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя ООО «СМК «Столица Урала», сохранение существующего состояния отношений, не нарушат баланс интересов заинтересованных лиц, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми, достаточными, направлены на обеспечение интереса заявителя который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, предотвращают наступление неблагоприятных последствий, ООО «СМК «Столица Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 300 000,00 рублей на счете №40817810316544820513 в банке Уральский Банк ПАО Сбербанк, БИК 046577674, принадлежащем ФИО7; запрещение финансовому управляющему должника ФИО2 распоряжаться денежными средствами, как поступающими, так и поступившими ранее от ФИО6 в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017.

Удовлетворяя ходатайство ООО «СМК «Столица Урала» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направленны на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «СМК «Столица Урала» указало на то, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем победителю торгов следует запретить распоряжаться приобретенными правами требования до рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «СМК «Столица Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В настоящее время судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, в законную силу не вступил.

Судом первой инстанции исследованы и оценены фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, сделан вывод о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права должника, кредиторов и гражданско-правого общества, не достигается цель сохранения баланса интересов между сторонами; обжалуемым определением заблокированы не только средства на счете, но и дальнейшее проведение процедуры; обеспечительные меры не связаны с предметом спора; фактически обжалуемое определение нарушает права кредиторов на удовлетворение требований, поскольку влечет уменьшение размера конкурсной массы должника; принятые обеспечительные меры ограничивают права кредиторов и должника, препятствуют дальнейшему ходу процедуры реализации имущества должника; удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд фактически предопределил исход дела по торгам и признал право собственности ООО «СМК «Столица Урала» на денежные средства в конкурсной массе ФИО7; ООО «СМК «Столица Урала» не является кредитором должника и не имеет никаких прав на денежные средства в конкурсной массе, отклоняются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по заявлению ООО «СМК «Столица Урала» об оспаривании торгов.

В рассматриваемом случае наложение ареста на денежные средства в размере 300 000,00 рублей на счете должника и запрещение финансовому управляющему должника ФИО2 распоряжаться денежными средствами, как поступающими, так и поступившими ранее от ФИО6 в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ООО «СМК «Столица Урала» ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу №А60-46040/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова