Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления № 10-01/262 от 22.06.2021,

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – заявитель, общество, АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления № 10-01/262 от 22.06.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года (резолютивная часть от 19 сентября 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «РТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у Управления Роспотребнадзора отсутствовали полномочия по рассмотрению материалов об административном правонарушении и вынесению постановления, полагает, что в соответствие со статьей 23.1 КоАП РФ правонарушения, предусмотренные статьей 14.45 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов. Ссылается на отсутствие состава вменного правонарушения, полагает, что все необходимые документы и сведения были представлены административному органу. Указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые оставлены без внимания судом и административным органом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 22.04.2021 по 21.05.2021 проведена внеплановая проверка в отношении АО «РТК» на объекте – салон-магазин розничной сети «МТС» по адресу г. Верхняя Пышма, Петрова ул., 34б, в рамках которой обнаружено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия

Управлением 27.04.2021 проведен осмотр салона-магазина розничной сети «МТС» по адресу г. Верхняя Пышма, Петрова ул., 34б, в ходе которого установлено, что в магазине реализуется следующая продукция: сотовый телефон IRBIS SF32, стоимостью 690 рублей, смартфон XIAOMI Redmi 9, стоимостью 11 490 рублей, смартфон SAMSUNG Galaxy A02 стоимостью 8 990 рублей, сотовый телефон NOKIA 150 DS TA-1235 стоимостью 2 490 рублей.

АО «РТК» в отношении указанных товаров в территориальный отдел представлены сертификаты соответствия №№ ЕАЭС RU C-НК.НВ35.В.02083/20 от 05.11.2020, ТС RU C-HK.ФЯ46.В.71514 от 22.09.2015, ТС RU C-KR.АЯ46.В.17757/21 от 22.01.2021, № ТС RU C-KR.АЯ46.В.84196 от 26.02.20218, подтверждающие соответствие товаров требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость» декларации о соответствии ЕАЭС №№ RU Д-FI.НР15.В.06467/20 от 30.07.2020, RU Д-CN.HB35.В.02387/20 от 25.05.2020, RU Д-НК.КА01.В.22373/20 от 05.03.2020.

Также в отношении товаров Копытовой Н.А. в территориальный отдел представлены товарно-сопроводительные документы №№ 8568295542 от 02.04.2021, CFD405538/1 от 30.12.2020, 35277 от 08.04.2021, 168185ret от 10.03.2021, при экспертизе которых установлено, что в них отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» допущена реализация продукции сотовый телефон IRBIS SF32, стоимостью 690 рублей, смартфон XIAOMI Redmi 9, стоимостью 11 490 рублей, смартфон SAMSUNG Galaxy A02 стоимостью 8 990 рублей, сотовый телефон NOKIA 150 DS TA-1235 стоимостью 2 490 рублей без указания в сопроводительных документах сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия, что является нарушением пункта 2 статьи 28 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По результатам проведенной проверки в отношении АО «РТК» составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2021 и вынесено постановление от 22.06.2021 № 10-01/262 о назначении административного наказания по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» «товаросопроводительные документы» - документы, определяющие номенклатуру и количество продукции.

Действующее законодательство не содержит унифицированного состава документов, относящихся к числу сопроводительной документацией на товар.

По обычаям торгового оборота, к таким документам относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, внутренние накладные, универсальные передаточные акты и иные документы, сопровождающие товар при осуществлении с ним хозяйственных операций.

К числу сопроводительных документов на товар (товаросопроводительных документов) могут быть также отнесены коммерческие сопроводительные документы (спецификации, инвойсы, сертификаты качества, упаковочные листы и т.д.), а также разрешительные сопроводительные документы (ветеринарные, санитарные свидетельства, лицензии и т.д.).

Поскольку в представленных сопроводительных документах, определяющих номенклатуру и количество продукции (товарные накладные №№ 8568295542 от 02.04.2021, CFD405538/1 от 30.12.2020, 35277 от 08.04.2021, 168185ret от 10.03.2021), данных сведений не содержалось, признаки нарушения обязательных требований имелись.

Кроме того, сам по себе факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии или сертификата о соответствии у общества, наличие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС) в данном случае не имеет правового значения. Поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В широком смысле к сопроводительным документам также можно отнести сам сертификат соответствия (декларацию о соответствии) на конкретную продукцию. При этом из буквального содержания диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ усматривается, что в ней имеется в виду отсутствие не самого сертификата соответствия (декларации о соответствии), а иной сопроводительной документации, в которой отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт нарушения АО «РТК» требований вышеуказанных действующего законодательства подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Доводы заявителя жалобы о передаче всей необходимой документации в совместно с товарными накладными и счетами-фактурами, наличии необходимой маркировки на оборудовании и его упаковке, а так же наличия информация о соответствии товара требованиям технического регламента, что указано в документации к оборудованию (руководство пользователя), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не снимают с продавца обязанности по соблюдению требований пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у Управления Роспотребнадзора полномочий по рассмотрению материалов об административном правонарушении и вынесения постановления, апелляционным судом проверены и отклонены.

Действительно абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена подведомственность дел арбитражным судам дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 14.45 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В рассматриваемом случае, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в силу полномочий, предусмотренных статьей 23.49 КоАП РФ, правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло соответствующее постановление в отношении АО «РТК».

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.45 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем приведены доводы о том, что ни суд, ни контролирующий орган не учли первичность привлечения к ответственности по данной статье, совершение правонарушения впервые в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

АО «РТК» имело возможность не допускать нарушения требований правил и не осуществлять продажу товара без товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия данного товара законодательству РФ о техническом регулировании, однако соответствующих мер не предприняло.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда первой инстанции, чему в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года (резолютивная часть от 19 сентября 2021 года) по делу № А60-35386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова