СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 89 /2015-АК

г. Пермь

22 октября 2015 года                                                   Дело № А60-19921/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя  общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, доверенность от 02.09.2015,

от заинтересованных лиц  1) судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

2) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились,

От третьих лиц 1) ФИО3, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование», 4) УМИ администрации городского округа Среднеуральск – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о прекращении производства по делу

от 20 августа 2015 года

по делу № А60-19921/2015 

принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД»

к 1) судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица:  1) ФИО3, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование», 4) УМИ администрации городского округа Среднеуральск

об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства №13945/10/38/66СД; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 по распределению поступивших 29.04.2015 от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск денежных средств, взыскателем которых является ООО «АВТОТРЕЙД» в пользу иных лиц (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года производство по делу №А60-19921/2015 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взыскание на дебиторскую задолженность обращено в целях исполнения исполнительного листа, выданного арбитражный судом; дебиторская задолженность должна быть продана с торгов, что судебным приставом сделано не было; сумма по  исполнительному листу, выданному арбитражным судом, значительно превышает сумму, взыскиваемую по листу общей юрисдикции; сводное исполнительное производство по исполнительному листу общей юрисдикции возбуждено после вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона №229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 №11 арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11029/08).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявителем оспаривается постановление (действия) судебного пристава-исполнителя, вынесенное (совершенные) в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе и на основании исполнительного листа Невьянского городского суда Свердловской области, то есть суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для рассмотрения заявления в арбитражном суде не имеется, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание на дебиторскую задолженность обращено в целях исполнения исполнительного листа, выданного арбитражный судом, а исполнительный лист суда общей юрисдикции поступил в сводное производство уже после вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отклоняется,  поскольку  на момент обращения заявителя в арбитражный суд имелось  сводное исполнительное производство, связанное, в том числе  с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма по  исполнительному листу, выданному арбитражным судом, значительно превышает сумму, взыскиваемую по листу общей юрисдикции, отклоняется, поскольку данный факт не влияет на разрешение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность должна быть продана с торгов, что судебным приставом сделано не было, не подлежит рассмотрению,  поскольку относится к существу спора.

   На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

 Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 годапо делу № А60-19921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.