Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года, принятое судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-13007/2016 о признании банкротом гражданина ФИО1 (ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» о признании недействительным соглашения об установлении долей в праве общей долевой совместной собственности и купли продажи доли квартиры от 28.07.2014, в части продажи ? доли должника и применении последствий недействительности данной сделки,

третьи лица: Отдел опеки и попечительства Территориального управления по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, ФИО3 в лице законного представителя – ФИО4

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО5 (паспорт, дов. от 21.07.2017),

- ПАО «Норвик Банк»: ФИО6 (паспорт, дов. от 21.07.2017),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 заявление ФИО1 (далее – Должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 24.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об установлении долей в праве общей долевой совместной собственности и купли продажи доли квартиры от 28.07.2014, совершенного между ФИО7, ФИО1 и ФИО8, в части продажи принадлежавшей ФИО1 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по ул. Пролетарская, 119-60 в г. Кунгуре ФИО4, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также конкурсный кредитор Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – Общество «Норвик Банк») обратилось 09.06.2017 в арбитражный суд с заявлением с аналогичным предметом требований, ссылаясь в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.07.2017 оба заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении требований управляющего и банка отказано.

Общество «Норвик Банк» обжаловало определение от 25.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что совершая сделку по продаже доли квартиры, ФИО1 действовала со злоупотреблением правом и преследовала цель предотвращения возможного обращения взыскания на её имущество путем создания условий невозможности такого обращения взыскания на оставшуюся у неё в собственности двухкомнатную квартиру по ул. Свободы, 136-30 в г. Кунгуре, которая после совершения оспариваемой сделки стала единственным жильем ФИО1 Апеллянт полагает необоснованным указание суда на то, что спорная квартира является в настоящее время единственным жильем для ФИО4 и ФИО3 со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность действий сторон договора, а вопрос об исключении имущества из конкурсной массы не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору. Банк отмечает отсутствие доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки передавались какие-либо деньги в оплату доли, равно как и отсутствие доказательств направления должником ФИО1 средств от продажи доли в квартире на погашение задолженности по различным платежам при том, что Общество «Норвик Банк» представило доказательства неисполнения перед ним обязательств после оспариваемой сделки. Кроме того апеллянт обращает внимание, что все доходы ответчика согласно справке о его доходах за 2014 год составляют 393.695,69 руб., то есть сумма оплаты по сделке превышает их на 110.000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Общества «Норвик Банк» доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель должника ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представители иных участников дела в заседание апелляционного суда не явились, однако ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора, данное обстоятельство в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.08.2005 ФИО7 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежала однокомнатная квартира № 60, назначение: жилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома № 119 по ул. Пролетарская в г. Кунгур Пермского края (кадастровый номер 59:08:1001002:524).

Затем между ФИО7 (отец), ФИО1 (мать и должник по настоящемеу делу) и ФИО4 (дочь) заключено Соглашение об установлении долей в праве общей совместной собственности и купля-продажа доли квартиры от 28.07.2014 (далее - Соглашение). Согласно его содержания, ФИО7 и ФИО1 установили доли в праве общей совместной собственности (по 1/2 доли в праве каждому) на указанную однокомнатную квартиру и ФИО1 (продавец) продала в долевую собственность ФИО4 (покупатель) 1/2 квартиры за 500.000 руб. (л.д. 9).

На последней странице Соглашения имеется расписка ФИО1, согласно которой 500.000 руб. ею получены полностью.

Переход права собственности на 1/2 доли указанной квартиры за ФИО4 зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 05.08.2014 (л.д. 10).

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании её банкротом.

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор Общество «Норвик Банк» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения от 28.07.2014 в части продажи доли от ФИО1 к ФИО4 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, совершенной в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, с злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того что сделка соответствует положениям главы 30 ГК РФ, признаки злоупотребления правом при её совершении не усматриваются. Кроме того суд указал, что квартира по ул. Пролетарская, 119-60 в г. Кунгуре является единственным жильем для ответчика ФИО4 и её несовершеннолетней дочери ФИО3, в связи с чем применение последствий недействительности сделки является невозможным в силу положений ст. 446 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, вытекающее из абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в настоящем деле сделка была совершена 28.07.2014, то есть до 01.10.2015, совершена не в предпринимательских целях, а должник ФИО1 с 21.07.2014 уже не являлась предпринимателем, и потому суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое соглашение может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы финансового управляющего и Общества «Норвик Банк» против оспариваемой сделки сводятся по существу к тому, что она совершена должником ФИО1 (мать) в пользу ответчика ФИО4 (дочь) без встречного предоставления со стороны последней, а целью сделки является исключение возможности обращения взыскания в пользу кредиторов на принадлежащую ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью 46,1 кв. метров по ул. Свободы, 136-30 в г. Кунгуре, которая после оспариваемой сделки стала единственным местом жительства должника и приобрела иммунитет от обращения на неё взыскания в силу ст. 446 ГПК РФ.

Однако, с выводами суда о том, что сделка между матерью и дочерью совершенна на возмездной основе и сопровождалась передачей указанных в соглашении и расписке денежных средств, нужно согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

Поскольку факт передачи денег должнику от лица, которое признается к нему заинтересованным (ст. 19 Закона о банкротстве), подтверждается распиской, в рассматриваемом случае предмет и границы доказывания должны определяться согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и заключающихся в следующем. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В противовес доводам о мнимости соглашения от 28.07.2014 ответчики поясняли и представляли доказательства о том, что в декабре 2004 года был расторгнут брак ФИО4 с её мужем и между нею и её родителями была достигнута договоренность о приобретении для неё однокомнатной квартиры. Поскольку родители опасались, что она вновь вступит в отношения с прежним мужем, приобретенная по адресу ул. Пролетарская, 119-60 в г. Кунгур квартира была оформлена в собственность родителей. Однако, в квартире были зарегистрированы и фактически проживали ФИО4 и её малолетняя дочь от расторгнутого брака (л.д. 3-5 т. 3).

Факт расторжения брака участниками спора не оспаривается. Согласно материалам дела, в однокомнатной квартире общей площадью 34,8 кв. м по ул. Пролетарская, 119-60 в г. Кунгур с 14.10.2005 зарегистрированы постоянно только два человека: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и её дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 30 т. 1).

Должнику ФИО1 по наследству (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.01.2001) принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 46,1 кв. метров по ул. Свободы, 136-30 в г. Кунгуре, в ней зарегистрированы ФИО1 и ФИО7

В обоснование финансовой возможности уплатить в июле 2014 года за долю в праве на квартиру 500.000 руб. ФИО4 ссылается на свои многолетние сбережения. В дело представлены копия её трудовой книжки и справка о её доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год. Из данных документов следует, что ФИО4 после окончания медицинского колледжа в 2001 году работала медицинской сестрой в Кунгурском родильном доме, а с 2006 года по настоящее время работает в должности медицинской сестры в Кунгурском филиале Пермской краевой станции переливания крови, обладает первой квалификационной категорией по специальности «сестринское дело» (л.д. 15-18 т. 3), её доход за 2014 год составил 403.495,69 руб. (л.д. 14 т. 3).

С учетом ссылки ответчика на использование для оплаты за спорную долю в квартире её многолетних сбережений апелляционный суд полагает указанных выше сведений о длительной непрерывной работе в государственном учреждении здравоохранения и соответствующем уровне дохода достаточным для вывода о том, что у ФИО4 имелась финансовая возможность передать должнику ФИО1 наличные денежные средства в сумме 500.000 руб.

Разрешая настоящий спор, нужно учитывать и то обстоятельство, что пояснения должника ФИО1 о направлении полученных от дочери денежных средств частично на платежи по кредитам, а частично на неотложные расходы для поддержания жизнедеятельности, также подтверждаются совокупностью материалов настоящего дела о банкротстве. Так, из материалов, касающихся включения требований кредиторов в состав реестра требований кредиторов, следует, что летом 2014 года ФИО1 ещё пыталась погашать кредитную задолженность при том, что её доход не превышал 11.000 руб. в месяц (эта сумма указана в апелляционной жалобе банка), и она уже была лишена фактической возможности привлекать средства на заёмной основе, а равно использовать иные внешние источники для привлечения денежных средств. Следовательно, данные обстоятельства должны рассматриваться в подтверждение того, что для частичного погашения кредиторской задолженности и обеспечения в 2014 году потребностей семьи должника, состоящей из неё самой и её мужа, использовались полученные от ФИО4 денежные средства, переданные в счет выполнения условий оспариваемого соглашения от 28.07.2014.

Поскольку отчуждение принадлежавшей должнику доли в квартире по ул. Пролетарская, 119-60 в г. Кунгур в пользу её дочери было совершено на рыночных условиях, не имеется оснований полагать, что вследствие именно этой сделки должника был причинен вред имущественным интересам его кредиторов. Злоупотребление правами со стороны должника и ответчика при совершении и исполнении оспариваемой сделки не доказано.

Следовательно, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим и Обществом «Норвик Банк» судом первой инстанции отказано правильно.

Учитывая изложенное, определение от 25.08.2017 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017года по делу № А50-13007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко