Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

по делу № А60-11818/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 153 223 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 369 183 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТД Полиметалл», общество «ТД Полиметалл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Единая служба снабжения») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 55 239 руб. 80 коп. (с учетом уточнений принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Со стороны ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО «ТД Полиметалл» неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 123 061 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года исковые требования ООО «ТД Полиметалл» по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Единая служба снабжения» в пользу ООО «ТД Полиметалл» взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара, начисленная за период с 01.09.2020 по 17.11.2020, в сумме 53 060 руб. 40 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2122 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Требования ООО «Единая служба снабжения» по встречному иску удовлетворены: с ООО «ТД Полиметалл» в пользу ООО «Единая служба снабжения» взысканы неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.09.2020 по 07.12.2020, в сумме 123 061 руб. 20 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4462 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО «ТД Полиметалл» в пользу ООО «Единая служба снабжения» взысканы денежные средства в сумме 102 569 руб. 99 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТД Полиметалл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение в части - осуществить зачет встречных исковых требований ООО «Единая Служба снабжения», исходя из суммы требования к ООО «ТД Полиметалл» в размере 9822 руб., в остальной части требований в сумме 113 239, 20 руб. отказать.

Заявитель жалобы считает, что изложенные в решении суда первой инстанции часть выводов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не оценил довод истца о том, что под общей партией товаров понимается поставка всех товаров в рамках спецификации. Обращает внимание, в графе «Срок поставки» в спецификации стоит единая дата поставки (31.08.2021) для всех товаров, что подразумевает под собой согласование сторонами в качестве общей партии товаров поставку не позднее 31.08.2021, соответственно, и оплата производится единым платежом после поставки общей партии товаров. Указывает, ответчик выставил счет на оплату всей суммы по спецификации в размере 1 964 400, 04 руб., с указанием произвести оплату до 02.12.2020, что свидетельствует о том, что ответчик также рассматривал под партией совокупность всех товаров, подлежащих поставке по спецификации. В связи с тем, что истец произвел оплату 07.12.2020 (сторонами согласована 02.12.2020 дата оплаты) сумма пеней за просрочку оплаты товаров составила 9822, 00 руб.

ООО «Единая служба снабжения» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик по первоначальному иску возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными. Ходатайствует о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО «ТД Полиметалл» выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между обществами «ТД Полиметалл» (покупатель) и «Единая служба снабжения» (поставщик) подписан договор поставки от 18.05.2020 № ТДПМ 10(03-1-3143), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (далее - товары).

Сторонами согласована поставка товаров в рамках спецификации от 20.05.2020 № 1-20УФ (далее – спецификация) (приложение №2), согласно которой поставщик обязался осуществить поставку всех товаров до 31.08.2020 партиями на общую сумму 1 964 400 руб. 04 коп.

По универсальным передаточным документам от 19.08.2020 № 258, 02.10.2020 № 324, от 17.11.2020 № 361 общество «Единая служба снабжения» поставило покупателю товар на общую сумму 1 964 400 руб. 04 коп.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ТД Полиметалл» в адрес поставщика направлена претензия от 05.02.2021 № ТДПМ-3/07-105 с требованием уплатить неустойку в сумме 165 719 руб. 40 коп. в течение 15 календарных дней с получения претензии. Ответчиком направлен ответ на претензию от 08.02.2021 № 0007.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «ТД Полиметалл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Единая служба снабжения» неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 55 239 руб. 80 коп.

ООО «Единая служба снабжения» заявило встречный иск к ООО «ТД Полиметалл» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 123 061 руб. 20 коп.

Согласно условиям спецификации, покупатель обязуется уплатить поставщику денежные средства в размере 100 % от общей стоимости партии товаров в срок не позднее 15 календарных дней с даты поставки на склад покупателя.

Обществом «ТД Полиметалл» товар оплачен на сумму 1 964 400 руб. 04 коп. по платежному поручению от 07.12.2020 № 27175.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Единая служба снабжения» в адрес покупателя направлена претензия от 20.02.2021 № ДПМ3/07-178 с требованием уплатить неустойку в сумме 123 061 руб. 20 коп.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 85 претензия направлена обществу «ТД Полиметалл» 17.03.2021.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив несвоевременность поставки товара ответчиком, суд усмотрел основания для взыскания неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям спецификации (прочие условия) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости соответствующей партии товаров за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Требования о взыскании неустойки заявлены исходя из подтвержденной общей стоимости соответствующих партий товара (1 089 700 руб. 00 коп., 329 700 руб. 00 коп., 545 000 руб. 00 коп.,), периодов просрочки по каждой накладной в отдельности (с 01.09.2020 по 02.09.2020, по 02.10.2020, по 17.11.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от общей стоимости соответствующей партии товаров за каждый календарный день просрочки).

Вопреки мнению апеллянта, расчет пеней судами проверен и признан неверным.

Так, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков поставки товара по универсальному передаточному документу № 258 от 19.08.2020 не может быть начислена, поскольку товар поставлен 19.08.2020 при согласовании срока поставки – 31.08.2020, следовательно, срок поставки товара ответчиком не нарушен.

В остальном расчет неустойки обоснованно признан судом верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежало удовлетворению в размере 53 060 руб. 40 коп.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: покупатель обязуется уплатить поставщику денежные средства в размере 100 % от общей стоимости партии товаров в срок не позднее 15 календарных дней с даты поставки на склад покупателя.

Обществом «ТД Полиметалл» товар оплачен на сумму 1 964 400 руб. 04 коп. по платежному поручению от 07.12.2020 № 27175.

На основании п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 18.05.2020), в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате соответствующих товаров (за исключением авансовых платежей), предусмотренной соответствующей спецификацией, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности (1 089 700 руб. 00 коп., 329 700 руб. 00 коп., 545 000 руб. 00 коп.,), правомерных периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности (с 04.09.2020, с 18.10.2020, с 03.12.2020 по 07.12.2020 включительно), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

Расчет пеней судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование общества «Единая служба снабжения» о взыскании пеней в сумме 123 061 руб. 20 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта об изменении сторонами срока оплаты товара до 02.12.2020, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По п. 9.1 договора все изменения и дополнения к договору будут иметь юридическую силу при условии, что они будут совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между тем, ООО «ТД Полиметалл» в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали изменения условий договора в части оплаты.

Представленный счет на оплату от 17.11.2020 № 870 судом таким доказательством верно не признан, поскольку составлен в одностороннем порядке, не акцептирован покупателем в том числе путем совершения действий по оплате в установленный счетом срок.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Все партии товара были приняты ООО «ТД Полиметалл» без замечаний о непоставке всей партии товара и постановке товара на ответственное хранение до получения всего товара, указанного в спецификации. Тем самым, ООО «ТД Полиметалл» выразило своё согласие на частичную поставку товара.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 руб.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в отзыве на жалобу в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

В обоснование требования ответчиком представлено дополнительное соглашение от 22.10.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.03.2021, расходный кассовый ордер от 22.10.2021 №185.

Размер вознаграждения за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составил 30 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Обязательство по оплате услуг представителя на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано апелляционной инстанцией исполненным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении дополнительного соглашения от 22.10.2021 в рамках настоящего дела стороны согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется. О чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом суду апелляционной инстанции не заявлено.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика по первоначальному иску действий на стадии апелляционного производства (подготовка и направление письменных возражений на апелляционную жалобу), в том числе, категорию и сложность спора, учитывая содержание фактически представленного в материалы дела документа, подготовленного представителем ответчика по первоначальному иску, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование заявителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-11818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева