Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «МК «Высота»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу № А60-32325/2021

по первоначальному иску акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «МК «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить нарушения прав собственника

по встречному иску акционерного общества «МК «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении арендных отношений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Арамильский завод передовых технологий» (далее истец, АО «АЗПТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МК «Высота» (далее ответчик, АО «МК «Высота») об обязании устранить нарушения прав собственника.

Определением от 20.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление АО «МК «Высота» об изменении арендных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску, АО «МК «Высота», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие у истца права на предъявление негаторного иска к АО «МК Высота», так как негаторный иск может заявить только владеющий собственник, истец таковым не является, АО «АЗПТ» сдало имущество (опоры линий электропередачи) в аренду ООО «Модуль» на основании договора аренды имущества № 56-0 от 23.09.2019, который не был расторгнут на дату подачи иска. Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность воспрепятствования ответчиком правомерному использованию собственником своего имущества, не соединенного с лишением владения, не доказано нарушение прав истца, не дана оценка доказательствам подтверждающим, осведомленность истца о размещении ответчиком линии связи на его имуществе. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты, в данном случае между сторонами имеется спор относительно условий размещении линий связи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку интерес истца в предъявлении негаторного иска не совпадает с его интересом по получению оплаты за размещение линии связи. По мнению апеллянта, судом неверно определен предмет доказывания по встречному иску, сторонами определен предмет договора аренды, имеет место исполнение договора аренды, однако истец уклонился от оформления возникших между сторонами отношений, так как стороны не пришли к соглашению о цене. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, которое и было заявлено для получения доказательств по встречному иску, суд предрешил спор на стадии принятия иска, предложив уточнить исковые требования с учетом того, что договор между сторонами не заключен, тем самым дал правовую оценку на стадии решении вопроса о принятии иска.

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МК «Высота» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «АЗПТ» является собственником опор линий электропередачи (ЛЭП) в количестве 300 штук, которые расположены в следующих кадастровых кварталах 66:33:0000000, 66:00:0000000, на участках с касторовыми номерами 66:33:0000000:1597; 66:00:0000000:1854; 66:33:0000000:1596. Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН.

АО «МК «ВЫСОТА» осуществлен подвес кабеля ВОЛС на опорах АО «АЗПТ».

Исходящим письмом от 30.07.2020 АО «МК «ВЫСОТА» предложено произвести демонтаж кабеля.

Письмом № 163 от 03.12.2020 АО «АЗПТ» вновь потребовал демонтажа кабеля.

20.01.2020 АО «МК «ВЫСОТА» направило письмо № 20/04 от 20.01.2021 в котором подтвердило, что сети принадлежат ему, попросил не производить демонтаж линий.

Исходящим письмом № 31 от 18.02.2021 «АО «МК «ВЫСОТА» сообщено, какие действия необходимо выполнить для заключения договора. Однако общество указанных в письме действий не выполнило.

По результатам осмотра АО «АЗПТ» составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства № 1 от 27.04.2021, согласно которому было выявлено размещение кабеля на 209 опорах линий электропередачи, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0000000:1597, 66:00:0000000:1854, 66:33:0000000:1596.

Кроме того, участниками комиссии АО «АЗПТ» установлено, что размещение оптоволоконного кабеля «АО «МК «ВЫСОТА» угрожает безопасной эксплуатации линий электропередачи истца по первоначальному иску, мешает проведению технического обслуживания.

Ответчику по первоначальному иску направлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства № 1 от 27.04.2021, а также повторное требование демонтировать кабель с конкретных опор линий электропередачи.

Однако «АО «МК «ВЫСОТА» требования проигнорировало, работы по демонтажу не выполнило, мотивированный отказ от демонтажа не предоставило.

Как поясняет истец по первоначальному иску, между АО «АЗПТ» и АО «МК «ВЫСОТА» отсутствуют договорные правоотношения, связанные с размещением кабеля АО «МК «ВЫСОТА» на опорах линий электропередачи АО «АЗПТ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «АЗПТ» обратился с настоящими требованиями об устранении нарушения его прав собственника путем демонтажа кабеля с опор ЛЭП.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО «МК Высота» предъявило встречный иск. Указывает, что сторонами составлен акт осмотра (приема-сдачи) от 27.07.2021, согласно которому на 110 опорах АО «АЗПТ» размещены линии связи АО «МК «Высота». По мнению истца по встречному иску, акт осмотра (приема-сдачи) от 27.07.2021 подтверждает достигнутые договоренности и право на размещение линий связи АО «МК «Высота» на опорах ЛЭП АО «АЗПТ».

АО «МК «Высота» 06.08.2021 направило АО «АЗПТ» проект такого договора. Ответа от истца по первоначальному иску не последовало.

09.08.2021 общество произвело оплату за аренду опор ЛЭП в адрес истца платежным поручением №77128.

По результатам очных переговоров 24.08.2021 АО «МК «Высота» повторно направило в адрес АО «АЗПТ» проект договора на размещение линий связи. Проект договора был направлен почтой России с сопроводительным письмом. Ответа от АО «АЗПТ» также не последовало.

Истец по встречному иску полагает, что в силу наличия акта от 27.07.2021 сторонами определен предмет договора аренды (то есть договор аренды заключен, поскольку сторонами достигнуто соглашение по предмету договора), но иные условия договора аренды_(срок, цена и пр.) в такой ситуации определяются согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивными нормами. АО «МК» Высота» в целях изменения условий договора аренды и регулирования условий договора не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашением сторон обратилось со встречным иском об изменении условий договора аренды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения действиями АО «МК «Высота» прав собственника, отсутствия законных оснований у АО «МК «Высота» использования имущества АО «АЗПТ», недоказанности заключения между сторонами договора аренды имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о принадлежности истцу на праве собственности опор линий электропередачи, размещение ответчиком на указанных опорах оптоволоконного кабеля, что подтверждается актом осмотра объектов электросетевого хозяйства № 1 от 27.04.2021, а также актом совместного осмотра от 27.07.2021, учитывая выводы комиссии истца об угрозе безопасной эксплуатации линий электропередачи, проведению технического обслуживания, отсутствие между сторонами соглашения об условиях размещения кабеля, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска, возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж кабеля.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Поскольку доказательств достижения сторонами соглашения относительно условий размещения оптоволоконного кабеля на опорах линий электропередачи, принадлежащих АО «АЗПТ», материалы дела не содержат, представленный АО «МК «Высота» договор аренды со стороны АО «АЗПТ» не подписан, кроме того, АО «МК Высота» не соблюдены технические условия, на чем настаивало АО «АЗПТ» в письмах № 31 от 18.02.2021, № 116 от 09.08.2021, акт от 21.07.2021 не содержится информации о передачи имущества одной стороной другой, а лишь фиксирует факт наличия на опорах АО «АЗПТ» кабелей АО «МК «Высота», вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды сторонами не заключен, является верным.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Учитывая, что истцом по встречному иску заявлено требование об изменении условий договора аренды, однако соглашение по существенным условиям договора аренды не достигнуто, договорные отношения между сторонами отсутствуют, АО «АЗПТ» не является лицом, обязанным заключить договор аренды на предложенных АО «МК «Высота» условиях, отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Поскольку передача имущества во временное владение и пользование не влечет прекращения права собственности арендодателя на это имущество, в свою очередь ответчиком не приведено оснований пользования имуществом истца, совокупность обстоятельств для удовлетворения первоначального иска истцом доказана, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований полагать избранный истцом способ защиты права ненадлежащим не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об условиях и порядке пользования имуществом истца, последний не давал ответчику согласия на размещение кабеля на опорах линий электропередачи, отсутствуют основания для квалификаций действий истца недобросовестными и не подлежащими судебной защите.

Доводы апеллянта об ошибочном определении судом предмета встречного иска отклоняются, так как договор аренды правомерно признан сторонами незаключенным.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать нормы процессуального права судом первой инстанции нарушенными не установлено, так как в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, что разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума N 10/22.

Иные доводы отклоняются как не имеющие правового значения для правильного разрешения как первоначального, так и встречного иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу № А60-32325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова