СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 00 /2017-АК

г. Пермь

30 октября 2017 года                                                   Дело № А50-21720/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» (ОГРН <***> ИНН <***>) – ФИО1, доверенность от 05.08.2017,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) – ФИО2, доверенность от 26.12.2016, ФИО3, доверенность от 16.10.2017,

от третьего лица  УФНС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 07 августа 2017 года

по делу № А50-21720/2017

принятое судьей Ю.В. Шаламовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – общество, ООО «ЦБК «Кама», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 3574, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 171 729 руб. по сделкам с ООО «Бумнефтехим», заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что документы по контрагенту ООО «Бумнефтехим» содержат недостоверные сведения в части лица, совершившего операцию, поскольку указанный контрагент обладает признаками  фирмы – «однодневки», в связи с чем, объективно не могло поставить моющее средство; визуально отличаются подписи директора ООО «Бумнефтехим», выполненные им при допросе, и в документах, представленных заявителем.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г., представленной ООО «ЦБК «Кама» 25.07.2016, составлен акт проверки от 09.11.2016 № 1626 и вынесено решение от 30.12.2016 № 3574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в общей сумме 391 390 руб., пени в сумме 14 592,89 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 498 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.04.2017 № 18-18/86 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  Инспекцией не опровергнута реальность сделок общества с контрагентом, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены на проверку договор поставки от 19.11.2014 № 1119/1 на поставку химикатов, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные на передачу указанных товаров по продавца к покупателю. Налогоплательщиком также были представлены коммерческое предложение от ООО «Бумнефтехим», документы о назначении директора, смены руководства контрагента, налоговую отчетность за 1 полугодие 2016г. и сведения о среднесписочной численной работников на 01.01.2016, а также пояснения о том, что контрагента фирма небольшая и все вспомогательные работы производятся с привлечением персонала со стороны организаций контрагентов.

Счета-фактуры, полученные от контрагента до 20.04.2016, подписаны действующим руководителем ФИО5, после указанной даты – новым руководителем ФИО6

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

Товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Полученные от вышеуказанного контрагента документы  были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Товар оплачен в безналичной форме.

ООО «Бумнефтехим» представило в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2 квартал 2016г. Доказательств того, что счет-фактура, выставленная в адрес налогоплательщика, не отражена в книге продаж контрагента, инспекцией не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что в 2 квартале 2016г. предприятие совершало хозяйственные операции, характерные для вида хозяйственной деятельности – оптовая торговля (оплата товара поставщикам), оплата за аренду (ООО «Аниэль»), оплата за аренду оборудования (ООО ЧОО «Вайт», ООО ЧОП «Часть-гарант С»).

Бывший руководитель контрагента ФИО5 инспекцией не опрошен.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что ООО «Бумнефтехим» являлось фирмой – «однодневкой».

Место происхождения товара соответствовало условиям договора и не опровергнуто налоговым органом надлежащими доказательствами.

Также в ходе проверки не исследовано и в решении не отражено, что налогоплательщик имел возможность приобретать ТМЦ напрямую у заводов-изготовителей (ранее имел соответствующие контакты, был знаком с их руководителями в силу иных причин). То есть налоговым органом не опровергнуто наличие экономической целесообразности в осуществлении налогоплательщиком спорных сделок.

Налоговым органом по данным федеральных ресурсов ЕГРЮЛ и сведений о доходах физических лиц не выявлена взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО «Бумнефтехим».

Заявителем указано и налоговым органом не опровергнуто, что выбор одного из поставщиков обусловлен разумными экономическими причинами.

Инспекцией не выявлено также фактов неоплаты спорных товаров, возврата налогоплательщику или его участникам, руководству денежных средств, перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов. Вывод денежных средств из оборота инспекцией также не установлен.

Доказательств приобретения аналогичного товара ранее напрямую у иных поставщиков в материалы дела не представлено, в ходе проверки не установлено.

Факт использования данных моющих средств в производстве налоговым органом не оспорен.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок общества с контрагентом, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств. До 2 квартала 2016г. между налогоплательщиком и спорным контрагентом совершено ряд сделок, по которым у налогового органа претензий не было.

Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства (в том числе низкая налоговая нагрузка по ООО «Бумнефтехим») сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному  к выводу, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены, в связи с чем, законность принятого решения по взаимоотношениям с ООО «Бумнефтехим», не доказана, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что визуально отличаются подписи директора ООО «Бумнефтехим», выполненные им при допросе, и в документах, представленных заявителем, не принимается, так как  почерковедческая экспертиза в отношении спорных первичных документов налоговым органом не проводилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы по контрагенту ООО «Бумнефтехим» содержат недостоверные сведения в части лица, совершившего операцию, поскольку указанный контрагент обладает признаками  фирмы – «однодневки», в связи с чем, объективно не могло поставить товар, отклоняется на основании следующего.

Выводы о том, что поставки осуществлялись не спорным контрагентом, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальных структур.

Однако, достоверных доказательств того, что поставка осуществлена не спорным контрагентом,а иными третьими лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между лицам, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, подход налогового органа противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бумнефтехим» своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговые обязательства; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Доказательств того, что спорная сделка занимала значительный объем в общих поставках налогоплательщика, налоговым органом  также не доказано. Также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО «Бумнефтехим», сопричастности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

Доказательств того, что цена приобретения товар у ООО «Бумнефтехим» не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Таким образом, отдельные признаки анонимной структуры, присущие ООО «Бумнефтехим», не могут служить основанием для отказа в вычетах добросовестному налогоплательщику.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу № А50-21720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.