СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 05 /2021-ГК

г. Пермь

02 декабря 2021 года                                                           Дело № А60-20787/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  01.09.2021  по  делу № А60-20787/2021

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении из арендуемого помещения,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Эталон» (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 24145 руб. 20 коп., неустойки в сумме 4953 руб. 80 коп., расторжении договора аренды от 06.11.2018 № 977-ДА, выселении из арендуемого помещения (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от  01.09.2021  иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана  арендная  плата  в  сумме  24 145  руб.  20  коп.,  неустойка  в  сумме 237 руб. 43 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с  решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки рассмотрен без соответствующего заявления ответчика, ответчик доводов о предоставлении ему   арендных каникул не  приводил,   деятельность ответчика не относится к числу наиболее пострадавших отраслей от распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик субъектом предоставления государственной преференции не является. Также истец не согласен с отказом  в удовлетворении требований о расторжении договора, выселении ответчика  из помещения, отмечает, что ответчиком существенно нарушены договорные обязательства,    ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы и за последующий период – с мая по сентябрь 2021 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.11.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 977-ДА, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение третьего этажа № 267, общей площадью 11,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 06.11.2018 по 05.11.2023  (п. 2.5. договора). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2018.

Размер арендной платы установлен в п. 5.1 договора, согласно которому арендная плата составляет 4 024 руб. 20 коп. в месяц.

Арендатор обязался вносить арендную плату в полном объеме и установленный договором срок, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (п.п. 3.3.1., 5.3. договора).

За неисполнение обязательства предусмотренного п. 3.3.1. договора установлена ответственность в  виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от просроченной суммы арендной платы (п. 6.2.1. договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на нарушение ответчиком  обязательств по уплате  арендной платы, наличие задолженности у ответчика  задолженности за период с июля 2020 года по апрель 2021 года , начисление ответчику  неустойки за период с 06.06.2020 по 19.02.2021 в сумме 4 953 руб. 80 коп.,  на  наличие оснований для расторжения договора и выселения ответчика из помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком  часть задолженности  погашена, в связи с чем размер иска в части требования о взыскании  долга уменьшен истцом до 24 145 руб. 20 коп. Уменьшение размера иска   принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика задолженность, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, а также отказав в удовлетворении иска в части досрочного расторжения договора аренды, освобождения помещения, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки, в том числе  с применением положений ст.333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и освобождения помещений, суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения договорных условий  не являются существенными.  

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах указанная истцом сумма задолженности по арендной плате на основании ст. ст. 307, 309, 609, 614 ГК РФ, правомерно  взыскана с ответчика в пользу истца.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку   факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника,  чем  условия  правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки за рассматриваемый период  подлежащим удовлетворению в размере 237 руб. 43 коп.

При разрешении вопроса о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, незначительный размер задолженности, отсутствие   доказательств  причинения истцу убытков  в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком, погашение ответчиком части долга в ходе судебного разбирательства.   

Данные выводы соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял о снижении  размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,   судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Согласно материалам дела об уменьшении размера неустойки ответчик  заявлял в судебном заседании 25.08.2021, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 55). Замечания на протокол истцом не принесены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

По смыслу приведенных норм расторжение договора   является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, длительность арендных правоотношений сторон, учитывая частичное погашение ответчиком возникшей задолженности и незначительность суммы оставшейся у ответчика задолженности по арендной плате, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расторжение договора является несоразмерным допущенному    нарушению обязательств и не соответствует балансу интересов сторон.

В данном случае имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства,    компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованным  выводам об отсутствии оснований для удовлетворения   требований  о досрочном расторжении договора, выселении ответчика из  арендованного помещения.

Доводы истца о наличии задолженности ответчика  по уплате арендной платы за иной период   во внимание не приняты, так как период образования задолженности указан в иске, обжалуемое решение, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции,  принято судом первой инстанции применительно к  указанному периоду спорных правоотношений истца и ответчика. 

При нарушении ответчиком обязательств в иной период истец имеет право на обращение в суд с соответствующим иском с целью восстановления нарушенных прав. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы  сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы   относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-20787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.