Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании незаконными совершенных в операционном офисе "Дерябинский" действий банка по реализации ФИО1 субординированных облигаций банка серии СУБ-Т1-12, о признании сделок от 06.10.2021, от 08.12.2021, от 15.04.2022 по покупке субординированных облигаций СУБ-Т1-12 недействительными и применении последствий недействительности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-9015/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2023 дело № А71-9015/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить дело в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 37.4 Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО), так как он не существовал на момент заключения сторонами соглашения от 27.09.2011, а был утвержден только 28.03.2019, ссылается на то, что на момент заключения сторонами соглашения банк был зарегистрирован по юридическому адресу в г. Москве, указывает на ничем необоснованное определение места нахождения ответчика по состоянию на 15.09.2023. Заявитель жалобы ссылается на признание недействующими положений Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И, на которые сослался суд первой инстанции в определении, а также указывает, что судом принято во внимание неактуальное положение об операционном офисе "Дерябинский", а также не обоснованно указано на субъекта эмиссии ценных бумаг, с которой данный спор не связан. В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики заявитель указывает на заключение и исполнение сторонами сделок в г. Ижевске, на обращение в суд по месту нахождения подразделения банка, осуществляющего функции филиала, на длительное разрешение вопроса о подсудности спора, на принятие иска, заявленного изначально к двум ответчикам, в том числе ФИО2, зарегистрированному в г. Ижевске, с соблюдением правил подсудности. Апеллянт полагает, что отказав в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд уже решил вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики. ФИО1 указывает, что судом проигнорирована ссылка на пункт 21 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, об оспаривании действий структурного подразделения банка, а также не принята во внимание судебная практика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к банку и менеджеру банка ФИО2 о признании действий банка по реализации субординированных облигаций незаконными, о признании сделок по покупке субординированных облигаций от 06.10.2021, от 08.12.2021, от 15.04.2022 недействительными и применении последствий их недействительности.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об изменении процессуальный статус ответчика ФИО2 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил признать незаконными совершенные в операционном офисе "Дерябинский" действия банка по реализации ФИО1 субординированных облигаций банка серии СУБ-Т1-12, признать сделки от 06.10.2021, от 08.12.2021, от 15.04.2022 по покупке субординированных облигаций СУБ-Т1-12 недействительными и применить последствия их недействительности. Ходатайства удовлетворены судом.

Впоследствии истец просил исключить ФИО2 из числа лиц, участвующих в деле. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Банком и ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения банка является г. Санкт-Петербург, филиалы или представительства банка в Удмуртской Республике отсутствуют, а операционный офис банка является его внутренним структурным подразделением и не может быть приравнен к филиалу или представительству по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно пункту 37.4 Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО), действовавшего на момент заключения соглашения между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено Правилами ТС, то в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров предмет спора должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, если клиент является юридическим лицом, а в случае, если клиент является физическим лицом – в судебные инстанции по месту нахождения банка, для разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления к юридическому лицу иска, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства по выбору истца.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом того, что операционный офис банка "Дерябинский" относится к филиалу банка в г. Самара, а местом нахождения банка является г. Санкт-Петербург, у истца был выбор между арбитражными судами города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Самарской области

Поскольку волю на рассмотрение дела арбитражным судом по месту нахождения филиала истец не выразил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по юридическому адресу ответчика.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 37.4 Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО), не существовавшего на момент заключения сторонами соглашения от 27.09.2011, отклоняется как не имеющий правового значения, так как судом не применена договорная подсудность.

Ссылки на то, что на момент заключения сторонами соглашения банк был зарегистрирован по юридическому адресу в г. Москве, как и указание суда на место нахождения ответчика по состоянию на 15.09.2023, также не имеют значения, поскольку компетентный суд определяется исходя из места нахождения ответчика на момент обращения с иском. На момент подачи иска банк был и по настоящее время остается зарегистрированным в г. Санкт-Петербург.

Признание недействующими положений Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И, на которые сослался суд первой инстанции в определении, не свидетельствует о наличии у операционного офиса банка статуса филиала или представительства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на территории Удмуртской Республики филиалы и представительства банка отсутствуют (не зарегистрированы). При этом из материалов дела следует, что операционном офис "Дерябинский" в г. Ижевске принадлежит к филиалу № 6318 в г. Самаре.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, подлежат отклонению, поскольку указанный пункт подразумевает право физического лица обратиться в суд по месту нахождения структурного подразделения в случае оспаривания действий (бездействия) структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица в связи с исполнением судебного акта, тогда как в рассматриваемом споре предметом требования является признание недействительными сделок и применение последствий их недействительности.

Вопрос о принудительном исполнении исполнительных документов в настоящем деле не рассматривается. Кроме того, само по себе включение в предмет иска требования о признании действий филиала незаконными в рассматриваемом случае не придает ему самостоятельный характер. Тезисы истца о незаконности действий операционного офиса фактически являются обоснованием требования о признании недействительными сделок по приобретению облигаций, а не самостоятельным требованием как в случае с оспариванием действий (бездействия) банка в связи с исполнением судебного акта.

Доводы истца о принятии иска к двум ответчикам по месту жительства одного из них, то есть с соблюдением правил о подсудности, исключающем последующую передачу дела на рассмотрение другого суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указывает апеллянт, в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Проанализировав процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях признаков недобросовестности при предъявлении иска к ФИО2

Так, указав данное лицо в иске в качестве соответчика, истец каких-либо требований к нему не заявил, при этом сослался на адрес регистрации ФИО2 в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики. Впоследствии истцом заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса ФИО2 с ответчика на третье лицо, а после этого – об исключении ФИО2 из состава лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанные процессуальные действия истца, суд апелляционной инстанции полагает применимыми к рассматриваемой ситуации разъяснения пункта 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда № 46.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года о передаче дела № А71-9015/2023 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

У.В. Журавлева