Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу № А60-28225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка № Т-272 от 09.06.2014, признании договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истецобратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что не был проинформирован об отказе от договора аренды, уведомление не получал, ФИО2 не является уполномоченным лицом на получение уведомления, его полномочия прекращены 15.01.2020 в связи с прекращением соответствующего договора об оказании услуг. Истец отмечает, что в течение 2020-2021 года согласовал строительство на арендованном участке с Федеральным агентством воздушного транспорта, Федеральной службой войска национальной гвардии РФ, получил гидрогеологическое заключение, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, градостроительный план земельного участка, добросовестно исполнял обязательства по внесению арендной платы, ввиду чего отказ ответчика от договора нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, право истца на пользование земельным участком и осуществление на участке экономической деятельности, истцу действиями ответчика причинены убытки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройпремиум» (истец, арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды от 09.06.2014 № Т-272 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206019:28 площадью 3 212 кв.м для строительства подземной автостоянки, на период с 17.04.2014 по 16.04.2017.

По окончании срока действия договора истец обратился к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды, которое оставлено без удовлетворения, при этом ответчик указал на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возможности использования имущества в отсутствие возражений арендодателя (письмо № 17-01-82/785нз).

16.04.2021 истцом получено уведомление Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области №16-01-40/3832 об отказе в приеме документов для оформления разрешения на строительство. Причиной отказа послужило несоответствие документов требованиям по их оформлению, отсутствие правообладателя земельного участка.

23.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении оснований расторжения договора (вх. № 10494).

13.05.2021 ответчик указал истцу на односторонний отказ от договора аренды земельного участка в порядке п.2 ст.610 ГК РФ письмом от 22.01.2020 № 17-01-82/187нз.

Истец, полагая односторонний отказ от договора аренды незаконным, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался наличием у ответчика оснований для отказа от договора, прекращения его действия в одностороннем порядке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка в целях строительства установлен до 16.04.2017; арендатор после окончания срока действия спорного договора продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что по окончании срока действия договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе уведомление ответчика от 22.01.2020 № 17-01-82/187нз об отказе от договора, выданную ФИО2 доверенность от 09.08.2019, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа истца от договора аренды незаконным.

Доводы истца о неполучении письма от 22.01.2020 № 17-01-82/187нз правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на получение указанного письма представителем истца – ФИО2, действующим по доверенности от 09.08.2019.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Содержание доверенности позволяло суду сделать вывод о наличии у представителя права получить указанное письмо. Данная доверенность была со сроком действия до 09.08.2020, информация об отзыве указанной доверенности отсутствовала. Доводы истца об обратном отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

То обстоятельство, что уведомление не было направлено по месту нахождения истца с учетом того, что оно было получено уполномоченным представителем истца, значения не имеет.

Доводы истца о том, что в период срока действия договора, а также после получения уведомления земельный участок использовался без нарушения требований закона и условий договора, ответчик согласовал строительство и получил необходимые для получения разрешения на строительство документы, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела, учитывая, что срок действия договора аренды истек.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит возможность реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора в зависимость от добросовестности арендатора.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания прекращения аренды земельных участков, в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Земельный участок предоставлен истцу в аренду в целях строительства подземной автостоянки на срок 3 года с 17.04.2014, по истечении трех лет с момента истечения срока аренды строительство автостоянки истцом также не начато, разрешение на строительство не получено. При этом, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность предвидеть реализацию арендодателем права на отказ от договора аренды в любое время, то есть принял на себя риски, связанные с неосуществлением строительства недвижимости на участке в определенный договором срок.

При таких обстоятельствах отказ ответчика (арендодателя) от договора аренды, считавшегося возобновленным на неопределенный срок, соответствует закону.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу № А60-28225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова