СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 08 /2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года                                                        Дело № А60-38667/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Центрально-Уральское», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-38667/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1036601483731, ИНН 6625021799) к акционерному обществу «Центрально-Уральское» (ОГРН 1169658144534, ИНН 6684026679) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг ,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кАкционерному обществу «Центрально-Уральское» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженность за услуги, оказанные в рамках договоров № 66юр от 22.07.2022, № 160юр от 26.12.2022  в общем размере 597 421 руб., пени в общем размере 154 298 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 597 421 руб. основного долга, 99 742 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 725 руб. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об определении размера пени на общую сумму 99 742 руб. 10 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, так как расчет неустойки произведен в нарушение п. 4.5 договоров. По мнению ответчика, исходя из буквального толкования п. 4.5 договоров, размер пени не может превышать 10% от суммы задолженности, то есть от суммы долга 597 421 руб., размер пени должен составлять 59 742 руб. 10 коп. Полагает, что судом неверно истолкован указанный пункт договоров, что привело к неверному расчету суммы пени, контррасчет пени, представленный ответчиком судом не принят, с указанием на то, что расчет ответчиком произведен только на оставшуюся задолженность.

Истец письменный отзыв на жалобу не направил. 

Согласно ч. 5 ст.  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на оказание услуг № 66юр от 22.07.2022 г. (сварочно-монтажные, строительное-монтажные работы) (далее - Договор 66юр), по условиям которого исполнитель подбирает рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-66, в количестве до 10 человек и силами спецконтингента оказывает заказчику услуги по сварочно-монтажным и строительно-монтажным работам, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, (п. 1.1. договора).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг (работ) по Договору № 66юр - 160,00 рублей за 1 человека/час.

В соответствии с п. 3.7. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуры, оплачивает в полном объеме услуги, оказанные заказчику по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (но не более 100 000 руб. в рамках данного договора).

Оплата предъявленных счетов-фактур и актов за оказанные услуги по вышеуказанному договору ответчиком производилась частично.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на оказание услуг № 160юр от 26.12.2022 (сварочно-монтажные, строительное-монтажные работы) (далее - Договор 160юр), по условиям которого исполнитель подбирает рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-66, в количестве до 18 человек и силами спецконтингента оказывает заказчику услуги по сварочно-монтажным и строительно-монтажным работам, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, (п. 1.1. договора).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг (работ) по Договору № 160юр - 160,00 руб. за 1 человека/час.

В соответствии с п. 3.7. договора № 160юр заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуры, оплачивает в полном объеме услуги, оказанные заказчику по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (но не более 100 000 рублей в рамках данного договора).

Оплата предъявленных счетов-фактур и актов за оказанные услуги по вышеуказанному договору Ответчиком производилась частично.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по договорам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой срочно погасить существующую задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.

30.03.2023 между АО «Центральное-Уральское» и ФКУ КП-66 было достигнуто соглашение и составлен график платежей по возмещению дебиторской задолженности до 07.07.2023.

Однако ответчиком, по состоянию на 17.07.2023, дебиторская задолженность погашена частично в размере 100 000 руб., что подразумевает собой несоблюдения графика платежей и нежелание возместить ФКУ КП-66 задолженность по оплате оказанных услуг.

Помимо этого, согласно договора № 160юр и акта № 00БП-000005 от 23.03.2023, истцом, в марте 2023 года ответчику были предоставлены рабочие из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-66, тем самым оказаны услуги согласно договора № 160юр, однако оплата за оказанные услуги истцу не поступала.

23.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с учетом просроченной дебиторской задолженности за март 2023 года от 20.06.2023 исх. № 68/66/14-20 с просьбой срочно погасить существующую задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. В 20-дневный срок ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договорам № 66юр от 22.07.2022, № 160юр от 26.12.2022  в общей сумме 597 421 руб., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на основании актов, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений, частичной оплаты оказанных услуг, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере. Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, начисление пени признано судом правомерным, не усмотрев наличия оснований для снижения размера неустойки, суд, произведя перерасчет пени с учетом условий заключенных договоров, удовлетворил требования истца в части взыскания пени частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что истец оказал услуги, предусмотренные договорами № 66юр от 22.07.2022, № 160юр от 26.12.2022, на общую сумму 597 421 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанные сторонами в двустороннем порядке, акты подписаны со стороны ответчика без замечаний. Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в заявленном размере. В данной части судебный акт не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 4.5 договоров, что привело к неверному расчету пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 4.5 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал выполненный истцом расчет неверным и произвел перерасчет пени, в результате которого правомерно заявленной суммой неустойки является 99 742 руб. 10 коп., то есть с учетом 10% ограничения.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете пени противоречит условиям договоров и отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции учел 10% ограничение, установленное п. 4.5 договора.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что расчет пени произведен судом, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат с нарушением срока, а также исходя из сумм остатка задолженности в отношении каждого акта (с учетом произведенных оплат), то есть размер пени, с учетом установленного п. 4.5 договоров ограничения 10%, судом правомерно определен в отдельности по каждой части исполнения договоров, а именно в отношении каждого факта оказания услуг (акта), а не на общий остаток задолженности, как указывает ответчик.

При этом расчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как произведен неверно, исходя из общей суммы задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 06.12.2023 срок надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-38667/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центрально-Уральское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.