Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33744/2021

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, неустойки.

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов №№ 52049426, 52042652, 52162815, 52056710, 54114871, 52036183 в сумме 61 966 руб. 65 коп. и договорной неустойки в сумме 10 125 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 65 973, 92 руб., в том числе: убытки в виде расходов на устранение недостатков ремонта вагонов №№ 52049426, 52042652, 52162815, 52056710, 54114871, в сумме 55 110,92 руб., неустойка в сумме 8 325 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 538 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении вагона № 52036183. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции при оценке представленных в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и обстоятельств дела норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по спорному вагону.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 № АО-ДД/В-79/15 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «ЮВК») по поручению заказчика (ПАО «ПГК») принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иными действующими нормативными актами, и документами МПС России и ОАО «РЖД».

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с п. 3.5 Договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия подрядчика, подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22.

В соответствии с п. 3.10 Договора в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М.

В соответствии с разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что:

-гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

-гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.».

-гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

-гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в

употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика,

устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологических дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемых заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 года, или иным документом, принятым вместо него (Регламент от 26.07.2016 года).

В соответствии с п. 6.3.1 Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

При этом расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе, тарифа за и передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, согласованной п. 6.6 Договора.

Указанные расходы заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 Договора.

В соответствии с п. 6.3.3 Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются:

-акт-рекламация формы ВУ-41М;

-копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объёме ТР-2.

Пунктом 6.6 Договора подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором (при соблюдении п. 6.2 Договора), включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению (п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В соответствии с п. 7.2 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Пунктами 9.2 и 9.3 Договора установлено, что в случае не урегулирования споров в претензионном порядке Стороны обращаются в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации у вагонов №№ 52049426, 52042652, 52036183, 52162815, 52056710, 54114871, прошедших плановый ремонт в вагоноремонтном предприятии ответчика, обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного Договором.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО «Российские железные дороги» заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договоры на ТОР):

-№ ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 года (на территории Российской Федерации);

-№ АО-ДД/В-106/17 от 08.02.2017 года (на территории Республики Казахстан/ Предметом указанных договоров является, в том числе, проведение Подрядчиками в собственных вагоноремонтных депо текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов Заказчика (ПАО «ПГК»).

В соответствии с условиями Договоров на ТОР основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). Работы по ТР-2 грузовых вагонов производятся в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-1997 и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов и их узлов.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом.

Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор).

В соответствии с разделом 2 и 3 Регламента причины отцепок вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям (п. 1.6 Регламента) устанавливаются уполномоченной Комиссией с правом привлечения третьих лиц.

Согласно п. 1.8, 4.1 Регламента по итогам расследования Комиссией составляется акт-рекламация, который является основанием для обращения с претензией к предприятию, по чьей вине произошла отцепка вагона в ТР-2 по технологической неисправности.

Стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона определяется депо Подрядчика в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Цена работ определяется Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов согласно приложению к договорам на ТОР.

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется сторонними организациями уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

При проведении расследования причин отцепки вагонов №№ 52049426, 52042652, 52036183, 52162815, 52056710, 54114871, находящихся на

гарантийной ответственности ответчика, уполномоченными Комиссиями установлено, что причинами неисправностей послужили нарушения (не исполнение) требований Руководящих документов при проведении плановых ремонтов в депо Ответчика. Так как причины возникновения неисправностей носят технологический характер (событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации), то по каждому случаю составлены соответствующие акты-рекламации.

В соответствии с Договорами на ТОР, на основании расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) спорных вагонов в сумме 61966,65 руб.

Согласно п. 6.6 Договора Подрядчик обязался уплатить Заказчику, в том числе, неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Уведомлениями формы ВУ-23М на ремонт вагонов и уведомлениями формы ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ТР-2 подтверждается, что ПАО «ПГК» не имело возможности использовать грузовые вагоны №№ 52049426, 52042652, 52036183, 52056710, 54114871 по назначению. Договорная неустойка на основании пункта 6.6 договора за спорные вагоны составляет 10125,00 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 55 110,92 руб. и неустойки в сумме 8 325 руб. в отношении вагонов №№ 52049426, 52042652, 52162815, 52056710, 54114871.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не пересматривается в порядке апелляционного производства.

Требования заявителя жалобы связаны с оспариваением обоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании расходов в связи с устранением недостатков ремонта вагона № 52036183 и неустойки по указанному вагону.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ).

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Истец, настаивает на удовлетворении требований в отношении повреждения вагона № 52036183, утверждает, что по классификатору Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) кодируется как «340 - трещина тягового хомута» и квалифицируется как повреждение технологического характера.

При этом приводит следующие обстоятельства. 13 мая 2018 года в соответствии с условиями договора в вагоноремонтном депо Махачкала Северо-Кавказской ж/д, был выполнен плановый ремонт вагона № 52036183.

18 октября 2020 года вагон был отцеплен в текущий ремонт по подозрению в трещине поглощающего аппарата, однако в соответствии с п. 2.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. и его изменению (извещение 32 ЦВ 45-2018) (далее - РД 32 ЦВ-056-97) при ТР-2 был выявлен тяговый хомут с износом тяговой полосы, что явилось нарушением пп. «в» пп. 2.3.1 Инструкции ПО РЕМОНТУ И ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОСЦЕПНОГО УСТРОЙСТВА ПОДВИЖНОГО СОСТАВА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 октября 2016 г.) утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от «18-19» мая 2010 г. № 54.

Вместе с тем, в том числе в связи с изложенными истцом обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об эксплуатационном характере неисправности.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод ответчика относительно того, что вагон № 52036183 переведен в нерабочий парк ВЧДЭ Орск 18.10.2020 по неисправности поглощающего аппарата, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными. Фактической причиной остановки вагона явилась не неисправность поглощающего аппарата (указано в акте-рекламации формы ВУ-41), а эксплуатационный износ тягового хомута, который не является основанием для перевода вагона в нерабочий парк согласно п.3.6.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808- 2017 ПКБ ЦВ. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана причина отцепки - поглощающий аппарат, далее указано, что выявлен износ тягового хомута, и в расчетно-дефектной ведомости также указано, что осуществлен ремонт хомута, а не поглощающего аппарата.

Таким образом, в силу приведенного выше пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик не отвечает за убытки истца в связи с отцепкой и ремонтом вагона № 52036183.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 02 сентября 2021 года (мотивированное решение от 15 сентября 2021 года) по делу № А60-33744/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина