СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2017-АКу

г. Пермь

31 октября 2017 года                                                       Дело № А60-30249/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервисУрал»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2017 года

по делу № А60-30249/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервисУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервисУрал» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭкоСервисУрал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) от 30.05.2017 № 211 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

        Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к отсутствию в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения; бытовой мусор был рассортирован в мешки как вторсырье и приготовлен для отгрузки на склад вторсырья. Указывает, что ООО «ЭкоСервисУрал» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как не является ни собственником территории, ни владельцем, ни лицом, осуществляющим уборку территории. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела с отзывом на апелляционную жалобу в виде информации постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил от 05.09.2017 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района в ходе осмотра территории Ленинского района по адресу: <...> зафиксирован факт нарушения порядка проведения работ по уборке территории, а именно: на территории, прилегающей к металлическому контейнеру для приема вторичного сырья, расположенного вблизи многоквартирного жилого дома, размещены пластиковые ящики (для сбора тары), беспорядочно разбросан бытовой мусор в мешках, что является нарушением пп. 4, 5 п. 6, пп. 16 п. 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил, утвержденных постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450.

Результаты осмотра территории зафиксированы в акте от 16.05.2017 с приложением фотоснимка и схемы расположения.

По данному факту главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района г. Нижний Тагил в отношении ООО «ЭкоСервисУрал» составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 № 219/2017.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Ленинского района города Нижний Тагил вынесено постановление № 211 от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила благоустройства № 1450).

В подп. 4 п. 6 Правил благоустройства № 1450 предусмотрено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить сбор, в том числе раздельный, временное складирование отходов производства и потребления на специально отведенных площадках с соблюдением действующего природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно подп. 5 п. 6 Правил благоустройства № 1450 собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, отходов подлежащих переработке и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора с соблюдением действующего природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства и надлежащим документальным оформлением.

В соответствии с подп. 16 п. 7 Правил благоустройства № 1450 на территории города Нижний Тагил запрещается размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

Как установила административная комиссия и следует из материалов дела, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, около дома № 37, расположен мобильный пункт сбора вторсырья.

Управлением городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил (письмо № 20-01/782 от 07.05.2014) согласовано размещение мобильных пунктов (сбора вторичного сырья) ООО «ЭкоСервисУрал», согласно приложению № 1 (временные пункты сбора вторичного сырья располагаются вблизи контейнерных площадок), однако земельные участки для установки металлических контейнеров для приема вторсырья обществу не выделялись, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 23.05.2017 № 21-01/2276.

Поскольку обществу «ЭкоСервисУрал» принадлежит металлический контейнер (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), общество использует земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта, соответственно в рассматриваемом случае обязано принимать меры по содержанию территории, прилегающей к этому объекту, в том числе, содержать территорию в чистоте и порядке и не допускать размещения на ней мусора.

Факт того, что на территории, прилегающей к металлическому контейнеру для приема вторичного сырья, расположенного вблизи многоквартирного жилого дома, размещены пластиковые ящики (для сбора тары), беспорядочно разбросан бытовой мусор в мешках, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра от 16.05.2017 с приложением фотоснимка, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии  события  административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных положений Правил на заявителе, как лице, использующем данный участок земли, в том числе, лежит обязанность по обеспечению содержания территории, прилегающей к металлическому контейнеру, расположенному вблизи многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Ссылка заявителя на то, что общество ЭкоСервисУрал» не является субъектом административной ответственности, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ООО «ЭкоСервисУрал» доказан состав  административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Соответствующие доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

        Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; размер штрафа назначен административной  комиссией  в  минимальном  размере  санкции  ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в силу следующего.

Решением Свердловского областного суда по делу № 3а-136/2017 от 09.03.2017 статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 (дело № 45-АПГ17-9) решение Свердловского областного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что прекращение исполнения постановленияАдминистративной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил от 05.09.2017 на законность и обоснованность судебного акта не влияет, не препятствует указанию в судебном акте на прекращение исполнения постановления. Административный орган в связи с признанием недействующей статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в пределах предоставленных ему полномочий прекратил исполнение обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-30249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервисУрал» - без удовлетворения.

Признать постановление № 211 по делу об административном правонарушении от 30.05.2017, вынесенное Административной комиссией Ленинского района города Нижний Тагил в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервисУрал», не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.