Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-19003/2019

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)несостоятельным (банкротом),

установил:

25 ноября 2019 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 981 999,30 рубля.

Определением от 28 ноября 2019 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 12 августа 2020 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 февраля 2020 года (сообщение №4704420); опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22 февраля 2020 года.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

04.09.2020 через электронную систему «Мой арбитр» в суд от конкурсного кредитора АО КБ «Пойдем!» поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (приобщено к материалам дела).

14.07.2021 в суд финансовым управляющим ФИО5 представлен отчет финансового управляющего с приложениями, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и иные документы (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 29.07.2021 представитель финансового управляющего ходатайствовал о завершении процедуры банкротства с применением правила о неприменении в отношении должника правил о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, представил дополнительные доказательства (приобщены к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина отложено на 27 сентября 2021 года.

Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике представлены сведения в отношении ООО «Алюр», от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии должника (приобщены к материалам дела).

Судебное заседание в порядке статьи 163 АПК РФ проведено с перерывом с 27.09.2021 до 28.09.2021.

Финансовым управляющим ФИО5 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного отчета по результатам процедуры банкротства, доказательства направления отчета в адрес лиц, участвующих в деле (приобщены к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2021 года (резолютивная часть от 28.09.2021) процедура реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Гольяны Завьяловского района Удмуртской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5. С депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу ФИО5 перечислено 25 000,00 рублей вознаграждения финансового управляющего за счет средств, внесенных по квитанции от 11.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2021 отменить в части освобождения должника от обязательств, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно оценены представленные доказательства. Финансовым управляющим представлены доказательства того, что должник продолжала работать в качестве продавца в течение всей процедуры банкротства. Представленные им акты, в которых зафиксированы обстоятельства осуществления должником трудовой деятельности, оформлены надлежащим образом, должны были быть приняты в качестве допустимого доказательства. Однако, данные доказательства не были оценены судом и не истребованы пояснения у должника по обстоятельствам, отраженным в этих документах. Осуществляя трудовую деятельность, должник не внесла в конкурсную массу денежные средства в погашение требований кредиторов, злостно уклонившись от погашения кредиторской задолженности. Судом не установлено на какие доходы должник проживала. В связи с чем, усматривает недобросовестность в действиях должника. При указанных обстоятельствах к должнику не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

До начала судебного заседания должником ФИО4 представлены возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать, оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части о завершении процедуры реализации имущества гражданина - не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на окончание всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника. Заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на его недобросовестное поведение, выразившееся в сокрытии своего дохода и злостном уклонении от погашения задолженности перед кредиторами.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО4 и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ООО МФК «ОТП Финанс», АО КБ «Пойдем!», АО «ОТП Банк») в размере 854 953,14 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Должник ФИО4 предпринимательскую деятельность не осуществляет, в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество, подлежащее реализации, а именно ½ доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 18:04109004:298, адрес: Удмуртская Республика, Воткинский район, СТ «Лесная поляна», уч. 94, общей площадью 700 кв.м (определением суда от 07.10.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4).

Указанное имущество реализовано по цене 8 600,00 рублей, поступившие в конкурсную массу в полном объеме.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу и реализации в процедуре банкротства гражданина, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным в обоснование документам, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 8 635,60 рубля, которые направлены на погашение текущих расходов (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, иные расходы).

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов не производилось, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим также не выявлены.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у должника активов (доходы и имущество должника) и пассивов (обязательства перед кредиторами), по результатам которого сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность за счет доходов должника не представляется возможным, так как размер дохода должника не позволяет погасить имеющуюся задолженность перед конкурсными кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, арбитражному суду не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции не установил оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В обоснование ходатайства АО КБ «Пойдем!» указало на то, что ФИО4 при оформлении кредитного договора №4038-01266-23813-10272-810/19ф от 25.04.2019 в заявлении-анкете указала, что имеет ежемесячный доход в размере 50 000,00 рублей по месту работы у ИП ФИО6 в должности продавца-кассира. Между тем, в заявлении должника о признании ее несостоятельной (банкротом) сведения о месте работы отсутствуют. В связи с чем, кредитор просил не применять к ФИО4 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора, сопоставив их с представленными в материалы дела документами, пришел к следующим выводам.

Согласно ответу ИП ФИО6 исх. №7 от 16.04.2021 ФИО4 в период с 02.01.2019 по 30.04.2019 оказывала услуги по реализации товара, на основании договоров об оказании услуг от 02.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019. За оказанные услуги должнику было выплачено вознаграждение в размере 198 577,00 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.02.2019, 02.03.2019, 02.04.2019, 03.05.2019 (л.д.210-218).

Указанные сведения также подтверждаются представленным финансовым управляющим в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021, согласно которому в Управление МВД России по г. Ижевску находился на проверке материал КУСП №13911 от 21.04.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО5 с доводами о фиктивном и преднамеренном банкротстве ФИО4В ходе проведения проверки опрошена ФИО6, которая пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является розничная торговля продуктами. В период с 02.01.2019 по 30.04.2019 в ее магазине на основании договора на оказание услуг осуществляла деятельность ФИО4, которая получала оплату в размере около 50 000 рублей. После истечения срока действия договора с 30 апреля 2019 года ФИО4 у нее не работала и услуги не оказывала.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в АО КБ «Пойдем» 25.04.2019 ФИО4 работала и имела постоянный доход. Следовательно, информация, предоставленная должником при оформлении кредитного договора, является достоверной.

По результатам проверки установлено отсутствие признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьями 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях отказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие преднамернность и фиктивность банкротства должника.

Кроме того, в обоснование своей позиции о невозможности применения к должнику правила об освобождении от обязательств, финансовый управляющий указывал на то, что ФИО4 в процедуре реализации имущества вела себя недобросовестно, а именно скрыла от финансового управляющего регулярно получаемую заработную плату, тогда как была трудоустроена без документального оформления указанных отношений, чем уклонилась от пополнения конкурсной массы и от погашения кредиторской задолженности. Финансовый управляющий указал на то, что должник препятствовала его доступу в жилое помещение для проверки ее имущественного положения; препятствовала продаже земельного участка, включенного в конкурсную массу, а именно не передавала ключи от строений, находящихся на реализуемом земельном участке, что затруднило осмотр имущества потенциальными покупателями и, соответственно, не позволило выручить максимальную стоимость за имущество должника; не предоставила финансовому управляющему сведения о том, куда были направлены денежные средства, полученные от кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Впоследствии от финансового управляющего поступило заявление об отказе от ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, в связи с предоставлением последней доступа в квартиру. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года ходатайство финансового управляющего ФИО5 о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения возвращено.

В данном случае документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно сокрыла имущество, злостно уклонилась от уплаты кредиторской задолженности, предпринимала действия для воспрепятствования ведения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом принято во внимание, что ФИО7, чьи свидетельские показания получены в ходе судебного заседания по ходатайству финансового управляющего, о трудоустройстве должника, является бывшей супругой родного брата должника, между должником и ФИО7 в настоящее время имеется спор о наследстве. В связи с чем, суд обоснованно критически отнесся к ее показаниям.

Арбитражный суд проанализировал представленные финансовым управляющим акты по результатам выхода по адресам предполагаемого места работы должника от 26.10.2020, 26.09.2021, подписанные неизвестными лицами (идентифицировать которых не представляется возможным), и отнесся к ним критически, поскольку лица, указанные в актах, при даче пояснения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в качестве свидетелей в суд не вызывались. Ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание финансовым управляющим не заявлялось. В связи с чем, риск наступления негативных последствий от несовершения процессуальных действий несет непосредственно финансовый управляющий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт трудоустройства должника в период процедуры, а также получения последней дохода свыше минимального прожиточного минимума финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Следует обратить внимание на то, что суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих осуществление должником трудовой деятельности либо иной деятельности на основании заключенного гражданско-правового договора и получение дохода, сокрытого им от конкурсной массы.

Ссылка финансового управляющего на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные им, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что отражено в обжалуемом судебном акте. Указанные документы исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведены. Соответственно, доводы апеллянта не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. Несогласие финансового управляющего с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы финансового управляющего о непредоставлении должником необходимых сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, материалами дела также не подтверждены.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий с подобными ходатайствами в суд не обращался.

Таким образом, арбитражный суд правомерно не усмотрел в действиях должника недобросовестного поведения, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о таком поведении должника, материалы дела не содержат.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами связана с возникшими финансовыми трудностями и потерей работы. Из пояснений представителя должника следует, что должник находится на содержании своей дочери.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Приведенные кредитором АО КБ «Пойдем!» и финансовым управляющим доводы в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя жалобы отклоняются, как необоснованные.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2021 года по делу №А71-19003/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Т.В. Макаров
		Л.В. Саликова