Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ярд",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 02 августа 2017 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по делу № А60-3207/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярд" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Уральское открытое акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее – ответчик, общество "Ярд") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 2 431 774 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 02.06.2016 в размере 12 122 руб. 39 коп., а также о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Т-41 от 28.03.2016 за период с июня по декабрь 2016 года в размере 712 878 руб. 07 коп., пени за период с 13.12.2016 по 30.12.2016 в размере 3 564 руб. 39 коп. (с учетом объединения настоящего дела с делом № А60-13460/2017 на основании статьи 130 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 69, 614, 309, 310, 330, 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское открытое акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (далее – общество "Уралпромжелдортранс"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – "МУГИСО").

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 736 548 руб. 25 коп., в том числе: долг в размере 2 721 148 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 944 руб. 75 коп., неустойка в сумме 3 454 руб. 59 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 августа 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярд" в пользу Администрации города Екатеринбурга 2 516 043 руб. 72 коп., в том числе: задолженность за фактическое пользование за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 2 023 029 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 02.06.2016 в размере 9 919 руб. 48 коп., задолженность по арендной плате по договору № Т-41 от 28.03.2016 за период с 28.06.2016 по декабрь 2016 года в сумме 479 904 руб. 47 коп., пени за период с 13.12.2016 по 30.12.2016 в сумме 3 189 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 30 891 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 096 руб. 73 коп.".

В качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции при расчете платы за землю неверно учтены ж.д. пути; что расчет процентов за пользование чужими денежные средствами произведен без учета фактического числа дней в году; что судом первой инстанции не распределены расходы по оплате экспертизы.

Администрация, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику с 26.12.2012 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – помещение общей площадью 5 319,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.2016 № 66/001/009/2016-2712.

Указанный объект недвижимости расположен в строении литер Р, Р1, Р2, Р7 по ул.Альпинистов, 57 в г.Екатеринбурге, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509013:266.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266 поставлен на кадастровый учет 15.11.2014, его площадь составляет 21 349 кв.м.

25.08.2016 ответчик подписал дополнительное соглашение о присоединении нового арендатора с 28.06.2016 к договору аренды от 28.03.2016 № Т-41, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266 был передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно доводам истца, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за землю в период фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509013:266 и после присоединения к договору аренды земельного участка от 28.03.2016 № Т-41.

Истец направлял ответчику требование об оплате задолженности от 09.06.2016 № 2054 о погашении задолженности, но ответчик задолженность добровольно не погасил.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по оплате фактического пользования земельным участком за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года, задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за период с июня по декабрь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Такое же положение установлено пунктом 5 "Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ответчиком должна вноситься плата за землю пропорционально площади объекта недвижимости собственности ответчика к общей площади объектов недвижимости на спорном земельном участке; что истцом при расчете задолженности ответчика не учтены объекты недвижимости – железнодорожные пути; что подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может изменить нормативный порядок определения арендной платы; что в связи с просрочкой внесения платы за землю подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.

Судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросу определения площади объектов недвижимости – железнодорожных путей. Согласно заключению эксперта ФИО2 площадь земельного участка составила 1 073 кв.м. Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований для непринятия выводов эксперта суд апелляционной инстанций не установил.

Однако при определении размера доли земельного участка, соответствующей объекту недвижимости ответчика, судом первой инстанции неверно принята длина железнодорожных путей в погонных метрах, а не их площадь (161 пог.м вместо 1 073 кв.м). При принятии судом установленной судебной экспертизой площади железнодорожных путей размер доли ответчика составляет 21 349 кв.м х 5 319,9 кв.м / (10 828,10 кв.м + 1 073 кв.м) = 9 543,20 кв.м.

Согласно контррасчету ответчика, приложенному к апелляционной жалобе, размер суммы задолженности за фактическое пользование за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года составляет 2 023 029 руб. 91 коп., задолженность по арендной плате за период с июня по декабрь 2016 года составляет 479 904 руб. 47 коп.

Указанный контррасчет администрацией не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим применению.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате фактического пользования и внесению арендной платы подлежат удовлетворению частично в размере 2 023 029 руб. 91 коп. + 479 904 руб. 47 коп. = 2 502 934 руб. 38 коп.

С апелляционной жалобой ответчиком также представлен контррасчет процентов на сумму 9 919 руб. 48 коп. и пени на сумму 3 189 руб. 86 коп., произведенный с учетом фактического числа дней в году, а также с учетом размера задолженности в общей сумме 2 502 934 руб. 38 коп.

Данный контррасчет администрацией также не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим применению.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 02.06.2016 и пени за период с 13.12.2016 по 30.12.2016 подлежат удовлетворению размере 9 919 руб. 48 коп. и 3 189 руб. 86 коп. соответственно.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки по оплате экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-3207/2017 изменить, изложив пункты 2 и 4 резолютивной части решения в редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства 2 516 043 руб. 72 коп., в том числе 2 502 934 руб. 38 коп. задолженности, 9 919 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 189 руб. 86 коп. пени.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 891 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 5 096 руб. 73 коп. издержек на оплату экспертизы".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-3207/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова