СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 58 /2021(2)-АК

г. Пермь

03 марта 2022 года                                                   Дело № А50-27297/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Мухаметдиновой  Г.Н., Чухманцева  М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Дровниковой  О.А.

при участии:

от кредитора  ФИО1  :  ФИО2 -  дов.  от  19.08. 2019 г.,

ответчик:  ФИО3  -  паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего  Кадочникова  Максима  Николаевича

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 14 декабря 2021 года

по делу № А50-27297/2019,

по заявлению  финансового управляющего имущества должника к ответчику – ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено и в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614036, <...>) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» .

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 года ФИО5 (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614036, <...>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» .

12 октября 2020 года финансовым управляющим ФИО4 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества - моторной лодки «SilverFox» 2006 г.в., зав. номер № RU- SLV00157K506 с подвесным мотором YAMAHAF60, зав. номер двигателя 6с51019494 от 21.11.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества - моторной лодки «SilverFox» 2006 г.в., зав. номер № RU- SLV00157K506 с подвесным мотором YAMAHAF60, зав. номер двигателя 6с51019494 от 21.11.2017г.

Финансовый управляющий в дальнейшем несколько  раз ходатайствовал о принятии уточнений к заявлению ,  в  результате просил признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 29.11.2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, зарегистрированный 05.04.2019 года, в отношении имущества - моторная лодка «SilverFox», 2006 года выпуска, зав. номер № RU-SLV00157K506 с подвесным мотором YAMAHAF60 зав. номер 6с51019494 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ФИО3 800 000 рублей. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28 октября 2021 года ФИО6 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, судебное заседание отложено до 16 ноября 2021 года, далее отложено на 07 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 14 декабря 2021 года

заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признан  недействительной (ничтожной) сделкой договор купли- продажи маломерного судна (между физическими лицами), заключенный 29 ноября 2017 между ФИО5 и ФИО3.

В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не  согласившись  с  определением ,  финансовый управляющий имуществом должника обратился с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  его  отменить, признать  оспариваемый  договор недействительным на  основании  п. 1  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве , применить  последствия  недействительности сделки в виде  взыскания  с  ФИО3 в  пользу  должника денежных  средств  в  сумме  800 000 руб.

В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на то,  что 29.11.2017 года ФИО5 заключил договор купли продажи спорного имущества с ФИО3 Согласно п. 2.1 договора цена за моторную лодку и мотор составляет 450 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора право собственности возникает с момента регистрации имущества. Согласно поступившему ответу ГИМС право собственности ФИО3 зарегистрировала 05.04.2019 года.

     Согласно представленным в материалы дела сведениям. 29.05.2020 спорная моторная лодка была реализована в пользу ФИО7 за 250 000 рублей, 02.07.2020 реализована  далее в пользу ФИО8 за 570 000 рублей, 03.09.2020 реализована в пользу ФИО9 за 550 000 рублей. ФИО9 в материалы дела представлен отзыв в котором он указывает, что является добросовестным приобретателем, что денежные средства по расписке переданы были в полном объеме.

      В ходе введения судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество: моторная лодка «SilverFox» 2006 года выпуска, зав номер № RU-SLV00157К506 с подвесным мотором YAMAHAF60 с момента заключения договора купли продажи (29.11.2017 г.) до даты заключения следующей сделки с ФИО7 (29.05.2020 г.) находилась на территории у дома ответчика ФИО3 по адресу: <...>.

      Фактически спорное имущество ответчик приняла, на протяжении долгого времени пользовалась им. Цена по сделке 29.11.2017 года составляла 450 000 руб., ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору ФИО5 не передавала. Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

      На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО1 (задолженность по расписке возникла 07.2017 года), ФИО10 (расписка от 2014 года). На исполнении в ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находились возбужденные в отношении должника ФИО5 исполнительные производства о взыскании задолженности.

      Доводы ответчика о передаче денежных средств по сделке от ФИО7 к должнику ФИО5 считаю несостоятельными в связи с тем, что данные правоотношения к сделке от 29.11.2017 года никакого отношения не имеют. Передача денежных средств имеет прямое отношение к договору купли продажи мотора и лодки, заключенному между ФИО3 и ФИО7

      Оспариваемая сделка (с  учетом  регистрации права собственности на  ФИО3 – 05.04.2019 ) заключена в период подозрительности, установленный п. 1, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

       В материалы дела финансовым управляющим было представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключения эксперта стоимость мотора и лодки на момент совершения сделки составляла 800 000 руб. Ответчиком данное заключение не оспорено, иного не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлено. Следовательно, у суда отсутствовали основания не принимать во внимание данное заключение так как иного не сторонами не представлено.

      Ответчик  ФИО3  представила письменные возражения на  апелляционную  жалобу,  в  судебном  заседании их  доводы поддержала.  

Кредитор  ФИО1  письменного отзыва  не представил,  в  судебном  заседании    доводы   апелляционной  жалобы  поддержал.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из материалов  дела, в  обоснование заявленных  требований финансовый  управляющий ссылался  на  то,  что  29.11.2017 между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен оспариваемый договор купли - продажи маломерного судна моторной лодки «SilverFox», 2006 г. в., зав. номер № RU-SLV00157K506 с подвесным мотором YAMAHAF60, зав. номер двигателя 6с51019494 от 21.11.2017г.

Цена продаваемого по договору имущества указана 450 000 рублей (л.д. 77 т.1).

Моторная лодка зарегистрирована за ответчиком 05.04.2019 г.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 29.05.2020 спорная моторная лодка была реализована в пользу ФИО7 за 250 000 рублей, 02.07.2020 реализована ФИО7 в пользу ФИО8 за 570 000 рублей, 03.09.2020 реализована ФИО8  в пользу ФИО9 за 550 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи маломерного судна от 29.11.2017 года) обладает признаками мнимости, заключена в период подозрительности, совершена безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные  требования .  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости, ФИО5 как до заключения спорного договора, так и после его заключения продолжал беспрепятственно распоряжаться данным имуществом, изъял лодку у ФИО3 осенью 2019 года, владел ею, в мае 2020 г. нашел для лодки покупателя и реализовал ее, получив денежное вознаграждение от  последней  сделки. Поскольку указанная сделка не породила каких-либо правовых последствий для сторон, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, заслушав  лиц,  явившихся  в  судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам .

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует их квалификации по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") .

Оспариваемая сделка заключена 05.04.2019 г.  (дата  регистрации перехода  права  собственности в  уполномоченном  органе ),   договор купли-продажи подписан  29.11.2017 , в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве (заявление  о  признании должника  банкротом  принято  к производству 25.09.2019).

Обращает  на  себя внимание также то обстоятельство , что изначально финансовым управляющим оспаривался договор купли-продажи моторной лодки «SilverFox» 2006 г.в., зав. номер № RU-SLV00157K506, заключенный между ФИО5 и ФИО6 21.11.2017, цена имущества в договоре указана - 300 000 рублей.

То  есть  в  отношении одного  и  того же  объекта  в  ноябре  2017   было  заключено два  договора  купли-продажи .

В последующем спорная моторная лодка 29.05.2020 была реализована в пользу ФИО7 за 250 000 рублей, 02.07.2020 реализована в пользу ФИО8 за 570 000 рублей, 03.09.2020 реализована в пользу ФИО9 за 550 000 рублей.

Реализация лодки  в  адрес ФИО7 осуществлялась  при  участии  должника,  что  подтверждается  имеющейся  в  материалах  дела его  распиской ,  согласно  которой  денежные  средства  ,  полученные  за лодку  от  ФИО7  в  сумме  250 000 руб. ответчиком  были  полностью  переданы ФИО5

Данные  обстоятельства позволили суду  прийти  к  выводу  о  том, что договор купли-продажи   между ФИО3 и  ФИО5 от 29.11.2017 г. был составлен формально. В дальнейшем должник забрал лодку, которая все  это  время хранилась на территории дома ответчика, нашел покупателя ФИО7  и реализовал данное имущество, получив  от  него

сумму в  размере  250 000 рублей, о чем в день заключения договора  от  29.05.2020 г.  им  составлена  и   выдана  ФИО3 расписка (л.д.129 т.1).

Данные  обстоятельства согласуются  с показаниями свидетеля ФИО11 , допрошенной  судом первой  инстанции в судебном заседании 07 декабря 2021 года, которая пояснила, что ответчик является ее дочерью, проживают совместно. ФИО5 ранее приходил в гости к ФИО3 Со слов дочери, ФИО5 решил подарить лодку ФИО3 Лодка хранилась на территории дома С-ных около 1 года, никем не использовалась. В дальнейшем отношения между ФИО5 и ФИО3 испортились. Осенью 2019 года ФИО5 забрал лодку с территории дома, увез в неизвестном направлении. В мае 2020 г. ФИО3 позвонил мужчина, желающий приобрести данное имущество, договорились о встрече. В назначенное место прибыли ФИО5, покупатель (ФИО7), ФИО3, ФИО11 Денежные средства за лодку ФИО3 не передавались, доказательством чего служит выданная  ФИО5 расписка о получении денежных средств за лодку в  сумме ,  соответствующей  указанной  в  договоре  между  ФИО3 и ФИО7

Совокупность  изложенных  обстоятельств   позволила суду  прийти  к  выводу  о  том,  что  договор купли-продажи  от  29.11.2017  не породил тех последствий, на которые было направлено волеизъявление сторон сделки.  

Фактически моторная лодка не выбыла из владения должника, поскольку ФИО5 самостоятельно распоряжался данным имуществом  и  продал ее  в мае 2020 г., получив денежное вознаграждение.

Фактически оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости ввиду следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ подлежащим применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае установлено, что каких- либо денежных средств по оспариваемой сделке ФИО5 от ответчика не получал, у него не имелось намерений продавать, а у ФИО3 покупать лодку по цене, указанной в договоре и  осуществлять владение данным имуществом.

В свою очередь ФИО5 как до заключения спорного договора, так и после его заключения продолжал беспрепятственно распоряжаться данным имуществом.

Под исполнением сделки купли-продажи следует понимать в соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора и соответственно встречных действий покупателя по его оплате, правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю.

Доказательства того,  что после совершения договора купли-продажи ответчиком  осуществлялись реальные распорядительные действия в отношении спорной лодки не представлено, оплату по договору с ФИО7 полностью получил ФИО5

При  этом  должником  рассматривалось  несколько  вариантов формального  отчуждения  указанного имущества,  что  подтверждает указанный  выше  договор с ФИО6  от  21.11.2017  г.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения сделки, указывают на то, что должник несмотря на заключенный договор купли-продажи намеревался и дальше распоряжаться спорным имуществом, то есть фактически не собирался продавать его ФИО3 во исполнение договора, которая в свою очередь не имела и не имеет намерений требовать его исполнения от должника, правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, оспариваемая сделка не повлекла, что является достаточным для признания договора купли-продажи маломерного судна от 29 ноября 2017 года ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку указанная сделка не породила каких-либо правовых последствий для сторон,  следует  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что   оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

     Доводы  конкурсного управляющего  о  наличии  оснований  для  признания сделки  недействительной  по  п. 1  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве отклоняются,  так как фактические  обстоятельства спора свидетельствуют о мнимости  сделки .

      В  данном  случае  не  имеет  правового значения  цена  имущества ,  поскольку  ,  как видно  из  договоров  от 21.11.2017  и  от  29.11.2017  она  устанавливалась должником  произвольно в  суммах 300 000 руб. и  450 000 руб.  соответственно ,  намерения  реально реализовывать  имущество ФИО3  должник  не имел.   

      В  то  же  время  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что ,  исходя  из  обстоятельств  обособленного  спора  должник  фактически  скрывал  спорное  имущество от  финансового управляющего и  кредиторов  ,  реализовав  его  по   договору  от  29.05.2020 г.  ФИО7, в  то  время  как в  отношении него  была  введена  процедура  реализации  имущества  (20.05.2020 г.).

     Такое   поведение должника  в  соответствии  с  п. 4  ст. 213.28 Закона  о  банкротстве    является  основанием  для  отказа  в  освобождении должника от  обязательств  перед  кредиторами  после  завершения процедуры  банкротства.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 14.12.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

       В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной жалобе  относятся  на  должника.

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу № А50-27297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.