Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Основа»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2023 года по делу № А71-5793/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - истец, ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Колос» (далее - ответчик, СХПК «Колос») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 548 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская «Вариант» (далее - третье лицо, ООО «АПМ «Вариант»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком были использованы заключение историко-культурной экспертизы, а также результаты работ, оплаченные истцом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доводов и доказательств, приведенных истцом в обоснование требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, СХПК «Колос» с 16.09.2020 является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 18:03:055004:469, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Нюрдор-Котья.

Данный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду в целях реализации инвестиционного проекта, а именно: строительства лыжного комплекса с лыжной базой и лыжероллельной трассой (Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 10.09.2020г. №190-РГ).

Указанные объекты ответчиком построены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец указал, что перед началом строительства в соответствии с действующим законодательством ответчику необходимо было в соответствии со статьей 28, 30, пунктом 3 статьи 31, пунктом 2 статьи 32, статьями 36, 45.1 Закона об объектах культурного наследия в случае, если участок будет подвергаться воздействию земляных и строительных работ, до начала земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки в порядке, установленном статьей 45.1 Закона об объектах культурного наследия, а также провести инженерные изыскания.

Историко-культурная экспертиза была проведена ООО «НПЦ ПрикамАрхеология» по заказу ООО «Основа», стоимость работ составила 107 549 руб. 57 коп., истцом оплачена.

Кроме того, были заказаны и оплачены работы по проведению инженерно-геологических изысканий стоимостью 30 000 руб.; по подготовке и выдаче гидрогеологического заключения стоимостью 6 400 руб.; по выполнению расчетов и предоставлению справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе стоимостью 11 136 руб.; по проведению исследования почвы и определению в них токсичных элементов стоимостью 19 463 руб.

Указывая на то, что ответчик использовал результаты историко-культурной экспертизы и заказанных и оплаченных истцом работ и услуг, в целях досудебного урегулирования истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении понесенных истцом расходов, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком не доказано, что ответчик использовал результаты оплаченных истцом исследований и работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что заключение историко-культурной экспертизы было необходимо ответчику до начала строительных работ для получения разрешения на строительство до начала земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. От 24.04.2020) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объектами историко-культурной экспертизы являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, историко-культурная экспертиза истца для получения разрешения на строительство ответчиком не использовалась, что подтверждается заявлением на получения разрешения, а также ответом администрации Вавожского района от 03.08.2021 №3145 прокурору Вавожского района.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заключение историко-культурной экспертизы требовалось при выдаче разрешения на строительство.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о неправильном толковании истцом условий договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с п. 1.1. договора №33-0820 от 03.08.2020, заключенного между ответчиком и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Вариант», предметом договора является выполнение проектной документации по объекту «Строительство лыжной базы в с. Нюрдор-Котья Вавожского района».

Согласно п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения.

Аналогичные требования установлены п. 10 данного Положения.

Вместе с тем доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют какие-либо правоотношения, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Таким образом, инженерные изыскания являлись предметом договора между ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Вариант» и ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты инженерных изысканий истца на данном объекте ответчиком не использовался.

Доводы истца о том, что проектирование лыжероллерной трассы не являлось предметом договора между ответчиком и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Вариант», ввиду чего лыжероллерная трасса построена по проекту истца, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку документального подтверждения тому не представлено.

Фактически лыжероллерная трасса являлась предметом договора №33-0820 от 03.08.2020 между ответчиком и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Вариант».

Вопреки доводам жалобы, указание на листах проектной документации в разделе «наименование проектной организации» «ООО «Основа», вывода об использовании ответчиком при строительстве объекта проекта истца не влечет, поскольку само содержание проекта (изображение трассы) на данных листах не соответствует проекту истца, разработанному им в рамках исполнения муниципального заказа.

Поскольку доказательств того, что инженерно-геологические изыскания стоимостью 30 000 руб., выполненные по заказу истца, результаты подготовки и выдачи гидрогеологического заключения стоимостью 6 400 руб., выполненные расчеты и справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе стоимостью 11 136 руб., результаты исследования почвы и определение в них токсичных элементов стоимостью 19 463 руб., а также заключение историко-культурной экспертизы, проведенной «НПЦ ПрикамАрхеология», стоимостью 107 549 руб. 57 коп., передавались ответчику, либо фактически использованы им при проектировании и строительстве объекта (ст.65 АПК РФ), оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных неосновательного обогащения в сумме 174 548 руб. 00 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года по делу № А71-5793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

О.В.Суслова