Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-17440/2020,

о признании ООО «Слон финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

соответчики: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

третье лицо: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 ООО «Слон Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

02 апреля 2021 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил свои требования, также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Слон Финанс» (ОГРН <***>,ИНН <***>). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда в этой части отменить, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, имеются все основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отмечает, что по результатам анализа причин утраты платежеспособности должника, были сделаны выводы о том, что в течение всего исследуемого периода (с 01.01.2018 по 01.01.2020) финансовое положение ООО «Слон Финанс» было неустойчиво, выручка и прибыль отсутствовала, рентабельность имела отрицательное значение. По мнению конкурсного управляющего, обязанность у руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 01.02.2018. Также считает, что имелись основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

До судебного заседания от кредитора ФИО5 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебное разбирательство отложено до 27.06.2022 в целях предоставления конкурсным управляющим дополнительных письменных пояснений по возникшим у суда вопросам.

После отложения от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ФИО4 и ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором они не возражают относительно проверки судебного акта лишь в части, касающейся ФИО2, от ФИО5 поступили письменные пояснения.

От ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.07.2020 ООО «Слон Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Слон Финанс» (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании п.п. 1 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, указывая следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Слон Финанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2014.

Единственным учредителем, а также директором должника с момента его создания являлся ФИО2

Основным видом деятельности общества являлось - Предоставление займов и прочих видов кредита.

Конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа причин утраты платежеспособности ООО «Слон Финанс» были сделаны выводы о том, что в течение всего исследуемого периода (то есть с 01.01.2018 г. по 01.01.2020 г.) финансовое положение ООО «Слон Финанс» было неустойчиво. Активы должника не обеспечены собственными средствами, о чем свидетельствует анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника. Рентабельность активов ООО «Слон Финанс» в течение всего анализируемого периода имела отрицательно значение, а норма чистой прибыли не может быть определена из-за отсутствия чистой прибыли. Анализ отчетов о прибылях и убытках ООО «Слон Финанс» показал, что в течение всего исследуемого периода выручка отсутствовала, прибыль отсутствовала.

Конкурсный управляющий считает, что у руководителя должника ФИО2 не позднее 01.02.2018 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий считает, что должником совершена неправомерная сделка в отношении ФИО6 по возврату займа преимущественно перед другими кредиторам, что, по мнению конкурсного управляющего, также является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, в связи с чем они также должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные лица, являются контролирующими должника лицами, получали какую-либо незаконную выгоду от деятельности общества, в материалы дела не представлено. Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции также установлено не было.

Судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 не обжалуется, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности существенным является установление факта, что именно действия указанных лиц привели к финансовым затруднениям в организации, в результате которых она стала отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Так, абзацем 1 пункта 20 Постановления N 53 разъясняется, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При анализе кассовых документов ООО «Слон Финанс» конкурсным управляющим выявлена выдача денежных средств из кассы в пользу гражданина ФИО6 по договорам займа, а именно 02.02.2019 выдано 3000000 руб., 06.04.2019 выдано 9450000 руб.

Данная сделка была оспорена конкурсным управляющим на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве,ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача денежных средств ФИО6 стала причиной объективного банкротства должника, либо оказала существенное воздействие на стабильность его финансового положения.

Иные сделки, которые могли бы повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, конкурсным управляющим в заявлении не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по названному выше основанию не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, указывает следующее. В 4 квартале 2017 года ЦБ единовременно поменял требования по созданию резервов на просроченные займы в МФО. До этого на первый день просрочки необходимо было создавать резерв в 2% от суммы долга, а затем стало 50%. В отличие от банков, у МФО резервы это лишь “расход” в бухгалтерском балансе, живые деньги резервировать не нужно, но даже этот расход привел к тому, что ООО «Слон Финанс» в конце 2017 г., получил -150 млн. руб. убытка за год. Дополнительно, С 1 июля 2019 года в России действует законодательное ограничение на уровне 1% в день. Ограничение процентной ставки по кредитам и займам начало действовать в России с января 2018 года — предельная стоимость ссуды сначала была установлена на уровне 2,5% в день, а к июлю 2019 года доведена до 1% в сутки. Одновременно действует ограничение на переплату по займам для должников — общие выплаты с учетом суммы долга, процентов и штрафов не могут более чем в 2,5 раза превышать первоначально взятую взаймы сумму. Федеральный закон № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» был подписан Президентом РФ В.В. Путиным 27 декабря 2018 года. Нарушения законодательства в части нарушения Федерального закона от 02.07.2010 № 151ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что нарушение условий нахождения юридического лица в реестре микрофинасовых организации не может свидетельствовать о его кризисной ситуации. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «АН БизнесИнвест» 21.09.2020 г. была проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включено имущество (дебиторская задолженность 24 153 человек) в размере 809 759 117,6 руб. Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ, сообщение № 5607941 от 14.10.2020 г. Дебиторская задолженность образовалась в связи со следующим: Должник заключал договоры и предоставлял займы посредством сети Интернет с использованием своего сайта slonfinance.ru (данный сайт не работает из-за неоплаты и отсутствия поддержки). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 г. по делу А60- 1739/2020, суд определил Утвердить положения о порядке, о сроках и условиях продажи прав требований должника в редакции представленной конкурсным управляющим, что позволяет сделать вывод, что на момент заключения договоров займа, должник- ООО «АН БизнесИнвест» обладал имуществом, которое в случае продажи позволило бы погасить задолженность перед ООО «Слон Финанс». Однако, именно действие по затягиванию подачи заявления о признании банкротом ООО «Слон Финанс» и ООО «АН БизнесИнвест» привело к тому, что все займы выданные ООО «АН БизнесИнвест» гражданам по займам ООО «Слон Финанс» исчерпывали себя в данный период времени. То есть ООО «Слон Финанс» мог выплачивать с просрочкой в месяц проценты по Займам своих вкладчиков именно получая проценты от ООО «АН БизнесИнвест», который хоть и уже был исключен 01.11.2018 из реестра микрофинансовых организаций, но за счет выданных ранее микрозаймов получал выплату по ним в виде погашения основного долга и выплаты процентов. Контролирующее лицо ФИО2 группы компаний ООО «Слон Финанс» и ООО «АН БизнесИнвест» как можно предположить из анализа деятельности организаций до последнего пытался выплачивать Займы и проценты вкладчиков. Но, применяя в действительности данную концепцию он только увеличил сумму полученных займов и выданных в ООО «АН БизнесИнвест», в связи с тем что у последнего в конкурсной массе кредитный портфель в размере 809 759 117,6 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Слон Финанс» не позднее 01.02.2018, дабы не допустить увеличение как кредиторской, так и дебиторской задолженности. При этом конкурсный управляющий указывает, что задолженность перед кредиторами в размере 461 млн.руб., включенная в реестр, возникла после указанной даты

Возражая по требованиям, ФИО2 ссылается на то, что ООО «Слон Финанс» привлекало средства от физических лиц-инвесторов и передавало их в АН БизнесИнвест, которое в свою очередь выдавало микрозаймы физическим лицам- заёмщикам. При этом ООО АН Бизнесинвест имело статус микро финансовой организации, при наличии которого запрещено привлекать средства физических лиц инвесторов напрямую. Поэтому, выполняя требования закона, физлица - инвесторы инвестировали в ООО Слон финанс, а оно уже передавало деньги по займам АН БизнесИнвест. При этом физлица-инвесторы получали солидарное поручительство от ООО АН БизнесИнвест, где и был сконцентрирован весь бизнес. То есть одновременно с принятием на «Слон финанс» займа инвесторам в этом же договоре займа (трёхсторонний договор был со всеми кредиторами Слон финанс) выдавалось полное солидарное поручительство АН БизнесИнвест, потому что деньги перемещались на АН БизнесИнвест для выдачи займов уже как МФО. Так делалось, чтобы у инвесторов был полный контроль за вложенными ими средствами, это всё им объяснялось и устраивало всех. ФИО2 указывает, что в пользу этого говорят и сами дела о банкротстве компаний, так как там в состав кредиторов почти полностью одинаковый (в ООО Слон финанс как займодавцы, а в АН БизнесИнвест как кредиторы поручителя). Крупные инвесторы просили личное поручительство, и ФИО2 его выдавал и теперь они кредиторы по этим же займам в его личном банкротстве.

ФИО2 отрицает довод о недостаточности активов в 2018г. при получении инвестиций, так как компания продолжала выплаты ещё полтора года после этого на сотни миллионов, что подтверждается движением средств по счёту. Отмечает, что обрушение компании произошло только в начале осени 2019 года. В 2019 году при недостаточности ликвидности была попытка рефинансировать все обязательства перед частными инвесторами за счет кредита от банка или фонда под 10% годовых, но не получилось реализовать данное мероприятие. Указывает, что меры принимаемые ЦБ разрушили экономику МФО, которая строилась на 7-летнем предыдущем опыте, ставка по выдаче была резко понижена, а ставка по привлеченным средствам осталась прежней, потому что инвесторы не захотели её менять. ФИО2 начал пытаться эти проблемы решать поиском рефинансирования и убеждением инвесторов скорректировать ставку под новые требования ЦБ, но этого не удалось. Также отмечает, что размер долга по большей части состоит из больших процентов, то есть это во многом не прямые убытки, а упущенная ожидаемая инвесторами выгода.

Кроме того, ответчик указывает, что он делал регулярные рассылки о ситуации в компании. Когда стало очевидно, что рефинансирование не реализуется и скоро нечем будет платить проценты инвесторам, он написал в августе-сентябре 2019 года письмо, где описал всю ситуацию, после чего начались суды. Также он уведомил всех кредиторов о делах о банкротстве и через электронную почту разослал формы заявлений о вступлении в дело о банкротстве, чтобы кредиторы не пропустили сроки включения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ,установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ,при этом исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника с января 2018 года ,поскольку вопреки доводам пояснений конкурсного управляющего, из содержания представленных в материалы дела документов не следует, что в конце 2017 г. должник получил -150 млн. руб. убытков за год.

Напротив согласно данным налогового органа общий размер активов должника за 2018 год составил 352 822 тыс.руб., кредиторская задолженность 2 823 тыс.руб.

Согласно отчету самого конкурсного управляющего о финансовых результатах должника за период с 2018 по 2020 гг, убыток на 01.01.2018 составил – 1 267 тыс.руб.

Как было указано выше, деятельность должника осуществлялась только за счет привлечения займов от физических лиц и передачи этих займов в АН БизнесИнвест, каких-либо иных активов у должника не имелось.

При этом из материалов дела следует, что должник свою деятельность по привлечению денежных средств и возращению их физическим лицам – инвесторам осуществлял вплоть до середины 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ФИО2 о том, что он уже в августе 2019 года осознавал, что не сможет выплачивать инвесторам установленные договорами выплаты, его попытки произвести рефинансирование обязательств, направление инвесторам писем инвесторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника начиная с 01.08.2019, и ФИО2 должен был исполнить свою обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.09.2019. При этом суд учитывает, что ограничение процентной ставки по кредитам и займам для МФО начало действовать в России с января 2018 года — предельная стоимость ссуды сначала была установлена на уровне 2,5% в день, а к июлю 2019 года доведена до 1% в сутки. Соответственно, после июля 2019 года, ФИО2 не мог не понимать, что должник не сможет исполнять принятые на себя обязательства, что соотносится, в том числе и с его пояснениями относительно момента возникновения признаков неплатежеспособности.

Иной момент времени, когда руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, по представленным доказательствам и доказанным конкурсным управляющим обстоятельствам достоверно установить невозможно.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Размер обязательств перед кредиторами, возникших после 01.09.2019 составляет 833 597,54 руб., из них:

- задолженность перед налоговым органом по налогу по упрощённой системе налогообложения за 2019 год в размере 437 492 руб. основного долга и 68 018,11 руб. пени;

- задолженность перед ФИО7 по договору оказания услуг от 01.10.2019, взысканная по судебному приказу по делу №А60-70183/2019 в общем размере 328 087, 43 руб.

Какие-либо договоры займов после 01.09.2019 должником с физическими лицами не заключались, соответственно иные обязательства после указанной даты не возникли, на наличие таких обязательств конкурсный управляющий не ссылается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Слон-финанс» за неподачу заявления о признании должника банкротом. В данной части заявление следует частично удовлетворить, взыскать ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Слон-финанс» денежные средства в размере 833 597,54 руб. В остальной обжалуемой части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-17440/2020 изменить, изложив пункт 1 его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Установить основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Слон-финанс» за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Слон-финанс» денежные средства в размере 833 597 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-17440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко