Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Концерна "Байазет" общества с ограниченной ответственностью,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А50-11024/2017,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Администрации Чермозского городского поселения

к Концерну "Байазет" обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять решение об освобождении здания,

установил:

Администрация Чермозского городского поселения (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Концерну "Байазет" обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Концерн «Байазет», ответчик) об освобождении ответчиком здания промбазы (котельной), расположенного по адресу: <...> и здания автогаража, расположенного по адресу: <...> от принадлежащих обществу вещей (имущества) и мусора в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу с передачей зданий администрации Чёрмозского городского поселения по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 производство по делу № А50-11024/2017 прекращено.

В Арбитражный суд Пермского края 11.07.2017 поступило заявление Концерна "Байазет" общества с ограниченной ответственностью о взыскании с Администрации Чермозского городского поселения расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 заявление удовлетворено частично. С Администрации Чермозского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью Концерн «Байазет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда в части недоказанности заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов понесенных Концерном «Байазет» ООО на оплату услуг представителя соответствует минимальным, установленным Решением Совета АППК. Заявитель документально подтвердил не только факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., их связь с настоящим делом, но и представил доказательства их разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Концерном "Байазет" обществом с ограниченной ответственностью понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 7 от 28.04.2017, приходный ордер серия ПЧ-14 № 000911 от 27.06.2017, акт приема-сдачи оказанной юридической помощи и иной помощи №1 от 27.06.2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая денежные средства в сумме 35 000 руб., суд исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к сложности спора, представленных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции, учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов с Администрации Чермозского городского поселения в размере 35 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Вопреки позиции апеллянта, довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об освобождении ответчиком здания, производство по делу было прекращено, судебное решение не обжаловано, учитывая вышеизложенное апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось, сор окончен прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 30.03.2017) не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов в размере 67 000 руб.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения заявления не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на частичное удовлетворение судебных расходов в сумме 40 000 руб. признается опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу № А50-11024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова