Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» и ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49851/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (ИНН 6672202263, ОГРН 1069672004753)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании задолженности в размере 539 240 руб. 76 коп. по договору поставки № 021/11/2022/СЭ от 22.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (далее – истец, ООО «Энергозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал») о взыскании 539 240 руб. 76 коп. по договору поставки № 021/11/2022/СЭ от 22.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.11.2023, мотивированное решение изготовлено 16.11.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ООО «Энергозапчасть»указывает, что суд не в полном объёме оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами спора.В действительности, кроме как принять установленные условия закупки, у ООО «Энергозапчасть» не было других вариантов. Указание на несогласие с условиями проекта договора на этапе подачи предложения послужило бы основанием для отклонения поданной заявки.Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 6.1.6 закупочной документации сообщает, что участник закупки имеет возможность составить протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора и, таким образом повлиять на условия заключения договора. Указанный пункт применяется не на этапе подаче предложений, а на этапе заключения договора с победителем закупки. То есть тогда, когда предложение участника уже подано с указанием на согласие заключения договора в редакции заказчика. Фактически же, закупочная документация не допускает возможности изменения договора, а п. 6.1.6. имеет своей целью только исправление несоответствия (описок, опечаток, арифметических ошибок), направленного заказчиком победителю закупки проекта договора положениям закупочной документации. Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки представленной в материалы дела пояснительной записке ПАО «Россети Урал» от 29.02.2022г (приложение № 3.5 к исковому заявлению), в котором сам Ответчик прямо указывает на то, что при исполнении договора имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременной поставке товара по договору.В отношениях между ПАО «Россети Урал» и ООО «Энергозапчасть» объективно неравные переговорные позиции в виду того, что ответчик является субъектом естественной монополии. Договор заключается исключительно в редакции ПАО «Россети Урал», из текста договора следует неравенство ответственности сторон в пользу покупателя. Договор не предусматривает никакой ответственности за нарушение обязательств покупателем перед поставщиком. Кроме того, истец заявляет довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своей жалобе просит решение изменить в части, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что на условиях договора поставщик поставил в адрес грузополучателей покупателя товар в полном объеме договора. ПАО «Россети Урал» считает данный вывод суда не соответствующим установленным по деду обстоятельствам и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО «Энергозапчасть» направлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Урал», в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы, заявленными ответчиком.

ООО «Энергозапчасть» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.02.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между филиалом ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» (Покупатель) и ООО «Энергозапчасть» (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 021/11/2022/СЭ, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить переданный товар.

На условиях договора поставщик поставил в адреса грузополучателей покупателя товар на общую сумму 803 574 руб.

На основании писем ОАО «МРСК Урала» № СЭ/01/11.01/7118 от 01.09.2022 «Претензия по договору поставки продукции об оплате неустойки» и № СЭ/01/11.01/4174 от 15.05.2023 «Претензия по договору поставки продукции об оплате неустойки» произведён расчёт неустойки в сумме
718 897 руб. 47 коп. за просрочку поставки товара по договору.

Истец указывает, что не считает, что сделанное заявление о зачёте влечёт для поставщика правовой эффект в виде прекращения его требования к покупателю по оплате за поставленный товар в виду чрезмерно высокого размера начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли[1]продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что договор между ответчиком и истцом, как победителем закупочной процедуры, заключен по итогам открытого запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по подведению итогов №ЗПэфМСП/20893/3 от 05.04.2022 (извещение и документация о закупке опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №32211174107, а также на сайте Единой электронной торговой площадки https://msp.roseltorg.ru извещение №32211174107 на сайте ПАО «Россети Урал» www.mrskural.ru).

Согласно п. 2.1. Документации о закупке документация о закупке в полном объеме в электронном виде безвозмездно доступна для ознакомления на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, а также на сайте Единой электронной торговой площадки https://msp.roseltorg.ru/. Срок начала предоставления документации о закупке устанавливается Заказчиком в извещении о закупке.

Приложением 3 (обязательное) раздела V Технической части (технического задания) Документации о закупке предусмотрен проект договора, являющийся неотъемлемой частью Документации о закупке.

Пунктом 7.1.1. проекта договора предусмотрено, что Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции).

Кроме того, пунктом 7.6. проекта договора предусмотрено право Покупателя произвести зачет (удержать) сумму неустойки, начисленной Поставщику в порядке, предусмотренном Договором, и/или убытков, при осуществлении расчетов по настоящему договору.

Срок и порядок заключения договора по итогам закупочной процедуры регулируется разделом 6 Документации о закупке.

Согласно п. 6.1.1 Документации о закупке договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор. По результатам закупки с участником может быть заключено также несколько договоров.

В соответствии с п. 6.1.6 Документации о закупке в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующимизвещению о закупке, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения проекта договора. Заказчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения протокола разногласий рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания для подписания участником в срок не более 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с п. 1.1.1 Документации о закупке заявка участника закупки, поданная участником в соответствии с установленными требованиями, имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться Заказчиком в соответствии с этим.

Истец подал заявку (оферту) на участие в закупке (исх. №33/22 от 02 марта 2022 года) и принял все требования, установленные документацией о закупке, в том числе согласился с предложенной формой договора поставки в части размера договорной неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции и возможности зачета (удержания) начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что договор между истцом и ответчиком заключен по обоюдному соглашению сторон в отсутствие каких - либо разногласий, в том числе, по согласованному сторонами размеру неустойки: пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции).

В силу положений гражданского законодательства и условий документации о закупке, у истца была возможность влиять на определение условий договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что договор заключен по итогам закупочной процедуры в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец на равных основаниях с другими участниками закупочной процедуры принял в ней участие, в составе заявки на участие в закупочной процедуре направил оферту, в которой указал на полное согласие с условиями конкурсной документации, включая проект договора и установленную в нем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, разногласий относительно размера неустойки не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основания применения и расчет неустойки произведены в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных договором, подтверждаются фактическими доказательствами по делу.

Из п. 7.1.1. договора следует, что в случае просрочки поставки продукции Поставщик по требованию Покупателя обязан оплатить Покупателю неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательств по договору поставки, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что удержанная ответчиком неустойка в виде зачета является обоснованной.

Доводы истца о неправомерности произведенного зачета встречных однородных требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявление одной стороны.

Пунктом 7.6. заключенного договора предусмотрено, что Покупатель вправе произвести зачет (удержать) сумму неустойки, начисленной Поставщику в порядке, предусмотренном настоящим Договором, и/или убытков, при осуществлении расчетов по настоящему договору.

При этом Покупатель направляет Поставщику уведомление в порядке ст. 410 ГК РФ о проведении взаимозачета соответствующей суммы пени (штрафа, неустойки и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат)) в адрес Поставщика, указанный в настоящем Договоре. При таком зачете у Покупателя не возникает задолженности по оплате работ в части зачтенной (удержанной) неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат).

Зачет встречных однородных требований, считается совершенным, а обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Если такой зачет невозможен, то Поставщик обязан оплатить суммы пени (штрафа, неустойки) и суммы убытков на основании выставленной Покупателем претензии, в срок, указанный в этой претензии, а если он не указан - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления претензии Покупателем.

Заявление требования об уплате неустойки и/или удержание неустойки не лишает Покупателя права в случае нарушения Поставщиком условий настоящего Договора воспользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Договором и действующим законодательством. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает Поставщика от исполнения своих обязательств в рамках настоящего Договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие ООО «Энергозапчасть» с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены решения суда.

При этом суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» о преждевременности выводов суда первой инстанции о том, что на условиях договора поставщик поставил в адрес грузополучателей покупателя товар в полном объеме договора. Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки товара, сумма которой ответчиком удержана в одностороннем порядке на основании проведенного зачета, и указание на это в решении суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, основания для удовлетворения жалобы ПАО «Россети Урал» отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины при подаче иска суд первой инстанции также обоснованно возложил на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В остальном, все приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, так как они не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.11.2023, мотивированное решение изготовлено 16.11.2023) по делу № А60-49851/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев