СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 74 /2021(1)-АК

г. Пермь

01 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-35233/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей     Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалоб у должника ООО НПП «Индустриальные краски»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

о признании требования ООО «Консалтфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным и введении процедуру наблюдения,

в рамках дела № А60-35233/2021,

о признании ООО НПП «Индустриальные краски» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

15.07.2021 ООО «Консалтфинанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО НПП «Индустриальные краски» несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит возбудить дело о признании ООО НПП «Индустриальные краски»  несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ФИО1, члена Союза «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) заявление кредитора ООО «Консалтфинанс» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении  ООО НПП «Индустриальные краски» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ». Требования ООО «Консалтфинанс» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  в размере 3 639 750,86 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПП «Индустриальные краски» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Должник ссылается на то, что производство по дело подлежало прекращению ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Отмечает, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют, на балансе числится только дебиторская задолженность в размере 14 000 руб. Судом не учтено то, что должником были представлены баланс должника, а также отчет о финансовых результатах за 2020 год. Полагает, что суд должен был прекратить производство по делу и ввиду отсутствия письменного согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства и в связи с невнесением заявителем по делу на депозит суда денежных средств в размере не менее 200 000 руб. Также выражает свое несогласие относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего, ссылаясь на то, что представитель заявителя ФИО2 и временный управляющий ФИО1 являются аффилированными лицами, поскольку ранее состояли в отношениях и являются друзьями в социальной сети «Вконтакте». Более того, оспаривает сумму задолженности, включенную в реестр.

От временного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60- 20269/2018 исковые требования ООО НПП «Лаки, Краски, Порошки» удовлетворены. С ООО НПП «Индустриальные Краски» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 3 600  000 рублей, а также денежные средства в сумме 41 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

07.11.2018 выдан исполнительный лист.

15.02.2021 между НПП «Лаки, Краски, Порошки» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Консалтфинанс» заключен договор уступки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-20269/2018 произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) по делу № А60-20269/2018, а именно – заменить ООО НПП «Лаки, Краски, Порошки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Консалтфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, превышающей 300 000 руб., и на неисполнение должником более трех месяцев вступившего в законную силу судебного акта, ООО «Консалтфинанс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая заявление ООО «Консалтфинанс» обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Консалтфинанс» подтверждается вступившим в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60- 20269/2018  и определением от 07.05.2021 по тому же делу, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед ООО «Консалтфинанс» составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названными выше судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Консалтфинанс»  о признании ООО НПП «Индустриальные Краски» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также ввиду отсутствия письменного согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства и в связи с невнесением заявителем по делу на депозит суда денежных средств в размере не менее 200 000 руб. подлежат отклонению.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность у должника имущества, денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, Должником не представлено.

При этом нужно учесть, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу не назначалось, вопрос о финансировании процедуры на обсуждение не выносился; согласие на финансирование процедуры у кредиторов не запрашивалось ввиду того, что до настоящего времени объективные сведения о фактическом финансово-экономическом состоянии Должника в деле отсутствуют. Помимо иных задач в ходе наблюдения должна быть решена и задача получения таких сведений о финансово-экономическом состоянии Должника для определения его дальнейшей правовой судьбы.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на финансирование расходов, связанных с проведением мероприятий в процедуре банкротства, за счет третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований ООО «Консалтфинанс» устно выразило согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Поскольку заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначалось, следовательно, не требовалось получение письменного согласия общества на финансирование процедур банкротства и внесение денежных средств на депозит суда.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Кредитор просил утвердить временным управляющим  ФИО1  из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

30.08.2021 от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1  для утверждения в деле о банкротстве должника  и о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 и информацию в отношении неё пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии фактической аффилированности между ФИО1 и представителем заявителя своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 знакомы, являются друзьями в социальной сети «Вконтакте» не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами аффилированности названных лиц, при этом, в своей профессиональной карьере юристы зачастую не раз встречаются в судебных заседаниях по рассмотрению различных споров и это не может свидетельствовать об их аффилированности между собой.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие фактической аффилированности между ФИО1 и представителем заявителя ФИО2, не представлено.

Доводы о том, что сумма долга перед заявителем не соответствует реальной, документально не подтверждены. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью либо частично, в материалы дела не представлено, суду первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Консалтфинанс» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-35233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.