СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 81 /2013-ГК

03 августа 2015 года                           г. Пермь                   Дело № А50-16616/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           27 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Мармазовой С.И.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. по делу № А50-16616/2013 о признании ООО «Билон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО5:              ФИО6 (удост-е, ордер от 27.07.2015 №044),

- должника:                            ФИО7 (паспорт, дов. от 12.01.2015),    

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 ООО «Билон» (далее – должник, Общество «Билон») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО5 ФИО4 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 61.490.552,35 руб., в том числе на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 22.040.552,35 руб., с ФИО5 и ФИО3 солидарно 1.300.000 руб., а также солидарно с ФИО5 и ФИО4 38.150.000 руб. солидарно (с учетом принятия судом уточнения требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015, судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено частично: с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества «Билон» взыскано 61.490.552,35 руб.; в части удовлетворения заявления к ФИО3 и ФИО4 отказано.

Ответчик ФИО5 обжаловала определение от 13.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к ФИО5

ФИО5 в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что должник был признан банкротом в результате  действий ФИО5, поскольку она была признана  виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. По мнению заявителя, привлечение руководителя должника к ответственности за преступление не подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом совершения налогового преступления и доведения предприятия до банкротства. Апеллянт отмечает, что преступление, которое вменяется ФИО5, имело место в период с 2008 по 2010 год, тогда как Общество «Билон» вело свою деятельность вплоть до 2013 года. Ответчик указывает, что основным видом деятельности должника являлось оказание услуг по горячей обработке скважин в рамках договора с ООО «Пермнефтеотдача», срок действия которого истек в конце 2011 года. ФИО5 полагает, что проблемы с производственной деятельностью должника возникли из-за того, что ООО «Пермнефтеотдача» не было признано победителем в тендере ОАО «ТНК-Нягань» на заключение договора оказания услуг по депарафинизации скважин и трубопроводов в 2012 году.  Кроме этого, апеллянт отмечает, что отсутствие причинно-следственной связи между привлечением ФИО5 к уголовной ответственности и последующим банкротством должника подтверждается также заключением временного управляющего ФИО2 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также тем, что в действиях ответчика состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) не обнаружен. Также ответчик указывает на добросовестность своих действий, которые выразились в продаже автомобиля по договору от 07.05.2012 № 1/П и направление полученных денежных средств на погашение требований по страховым взносам и обязательным платежам в бюджет.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает её доводы необоснованными, просит в  удовлетворении  жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, представитель должника просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов настоящего дела, протоколом от 28.12.2007 № 1 общего собрания участников создано ООО «Билон» (т. 2, л.д.56).

Общество «Билон» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.02.2008 Инспекцией ФНС Росси по г.Добрянке Пермского края.

Участниками общества являлись ФИО5 (33%), ФИО3 (33%) и ФИО8 (33%).

Участник ФИО3 30.10.2012 уведомил общество о выходе, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице произведена 15.04.2013 (т.2 л.д. 63, 64-69).

На основании решения № 2 единственного участника общества ФИО5 продала перешедшую обществу в результате выхода его участников ФИО3 и ФИО8 долю в уставном капитале в размере 67% ФИО4 Указанным решением ФИО4 назначена генеральным директором ООО «Билон» с 30.07.2013 (т.2 л.д. 70-72).

Заявление ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Билон» датировано 31.07.2013, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице - выход из состава участников произведена 30.08.2013, изменений о смене директора – 12.08.2013 (т.2 л.д. 73-84).

ФИО5 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (директора) с 18.02.2008 по 12.08.2013, ФИО9 исполняла обязанности руководителя должника с 12.08.2013 по 27.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 по заявлению ФНС России Общество «Билон» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Также указанным решением в третью очередь реестра кредиторов Общества «Билон» включено требование ФНС России в размере 59.977.615,47 руб., в том числе 39.622.184,01 руб. недоимки и 20.355.431,46 руб. пени.

Кроме того, определением суда от 27.11.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Билон» требование ФНС России в сумме 483. 316,75 руб. основного долга (в том числе 444.701,03 руб. подлежит исполнению конкурсным управляющим в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы) и 1.006.118,13 руб. финансовых санкций.

Ссылаясь на обусловленность банкротства должника действиями его бывших руководителей ФИО5 и ФИО4, а также учредителя ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО5, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всех условий, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и необходимых для привлечения ФИО5  как  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона  о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – ФНС России в сумме 61.467.050,35 руб.

 В соответствии с отчетом конкурсного управляющего (по состоянию на 06.11.2014) расходы на проведение конкурсного производства составляют                   13.502 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 10.000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 06.11.2014 следует, что Общество «Билон» является отсутствующим должником, все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены. Источники формирования конкурсной массы отсутствуют, требования кредиторов не удовлевторялись ввиду отсутствия у должника имущества.

Как было указано выше, ФИО5 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (директора) должника в период с 18.02.08 по 12.08.2013.

Сумма задолженности Общества «Билон» по уплате в бюджет Российской Федерации недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14.637.461 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 24.327.405 руб. возникла в результате действий руководителя общества ФИО5 в целях уклонения от уплаты налогов, что было выявлено в результате проведенной выездной налоговой проверки деятельности должника за период с 18.02.2008 по 31.12.2010 (акт от 08.12.2011 № 23), по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 (т.2 л.д. 173-180, т.3 л.д. 1-93, 94-200 основного тома), наличие указанной задолженность явилось основанием для инициирования в отношении должника процедуры банкротства с последующим включением данной суммы в реестр требований кредиторов Общества «Билон» по заявлению ФНС России.

 Вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда Пермского края от 12.05.2014 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ по уклонению от уплаты налогов и сборов с организации и осуждена к лишению свободы условно сроком на три года.

Приговором установлено, что ФИО5, будучи учредителем и директором Общества «Билон», выполняя в соответствии с уставом общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная положения ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в период с 01.02.2008 по 31.12.2010 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения имущественных выгод для себя, уклонялась от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем внесения в налоговые декларации или иные документы, представление которых в соответствии с налоговым законодательством является обязательным, заведомо ложные сведения и предоставления данных деклараций в Инспекцию ФНС России по г.Добрянке Пермского края (т. 1, л.д. 34-45).

Также в приговоре отражено, что в период с февраля 2008 г. по декабрь 2010 г. ФИО5, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с Общества «Билон», изготовила содержащие заведомо ложные сведения договоры, первичные и учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема выполненных работ, договора на выполнение работ) отражающие сведения о заключении договорных отношений, а также о приеме и приобретении ООО «Билон» работ у ООО «Уралпромсервис», ООО «Импекс-Трейд», ООО «Мегаполис», ООО «Альфа» якобы выполненных данными организациями. Судом общей юрисдикции при постановлении приговора установлено, что Общество «Билон» заявляло налоговые вычеты по НДС и создавало видимость затрат в целях уклонения от уплаты НДС по документам, формально оформленным на юридические лица, не осуществляющими в его адрес реальных поставок ГСМ, запасных частей, оказание транспортных услуг и услуг по ремонту агрегата АДПМ, относящихся к категории «фирм однодневок».

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше действия ФИО5 привели к доначислению должнику в результате налоговой проверки суммы налоговой задолженности, а невозможность погашения последней за счет имущества должника стало основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд и признания должника банкротом в ходе арбитражного процесса по настоящему делу.

Следовательно, между преступным, то есть виновным и противоправным, поведением ФИО5 и негативными для должника последствиями такого поведения в виде признания должника банкротом наличествует прямая причинно-следственная связь, которая подтверждена материалами дела.

Те обстоятельства, что ответчик ФИО5 не привлечена к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, а временным управляющим не усмотрены признаки преднамеренного банкротства, не опровергают названные выше обстоятельства и не дают оснований для освобождения ФИО5 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как в соответствии с положениями ст. ст. 401 и 1064 ГК РФ она несет гражданско-правовую ответственность за банкротство должника и в отсутствие вины в форме умысла, необходимого для привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

Доводы ФИО5 о необходимости учитывать при решении вопроса о субсидиарной ответственности добросовестности её действий, что выразилось в направлении на погашение задолженности по страховым взносам денежных средств, вырученных от продажи ФИО10 принадлежавшего должнику автомобиля, подлежат отклонению. Вырученные от такой продажи денежные средства в сравнении с общим размером имевшейся у должника недоимки перед ФНС России и внебюджетными фондами представляются незначительными, в связи с чем соответствующие действия ФИО5 не могли повлиять и не повлияли на признание должника банкротом и последовавшие вслед за этим правовые последствия.

Также является несостоятельным и довод ответчика о том, что банкротство должника обусловлено поражением контрагента должника в тендере на заключение договора оказания услуг на 2012 год. В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае заключения договора на оказание услуг, это обстоятельство нивелировало бы или устранило те негативные последствия, которые имело для должника преступление, совершенное ФИО5, а, между тем, именно преступление, как уже указано выше, явилось основанием для доначисления должнику недоимки и его банкротства. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал основанные на материалах настоящего дела правильные выводы о наличии причинно-следственной связи между преступным поведением ответчика и банкротством должника и обоснованно привлек ответчика ФИО5 на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61.490.552,35 руб., то есть в размере требований, предъявленных к должнику и включенных в состав реестра требований его кредиторов. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуально права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оплаченная ФИО5 госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. по чеку-ордеру от 22.05.2015 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу № А50-16616/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 3.000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.05.2015.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.