Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "АТ" (далее – истец, общество "АТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Пышминского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 550 000 руб. задолженности, 137 032 руб. 91 коп. неустойки за период с 14.10.2016 по 14.07.2017 по муниципальному контракту от 10.07.2015 № 0907/15-ГВД с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "АТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.07.2015 № 0907/15-ГВД на разработку проектной документации н строительство газопровода высокого давления с. Трифоново – с. Печеркино – с. Талица Пышминского района Свердловской области с проведением государственной экспертизы документации (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на строительство с. Трифоново – с. Печеркино – с. Талица Пышминского района Свердловской области с проведением государственной экспертизы документации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.11.2015 (пункт 2.1 контракта).

Цена работ, указанных в пункте 1.2 контракта, составляет 1 550 000 руб., включая все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и платежи, установленные действующим законодательством РФ и нормативными документами (пункт 3.1 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных работ, указанных в пункте 1.2 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 банковских дней после предоставления откорректированной схему газоснабжения Пышминского района, проекта межевания, комплекса проектно-сметной документации, отчетов о результатах инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Исполнитель обязуется предоставить заказчику откорректированную схему газоснабжения Пышминского района, проект межевания, комплект проектно-сметной документации, отчеты о результатах инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.1.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1 контракта).

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата контракта будет осуществлена путем выплаты исполнителю муниципального контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов), перечисленной в доход бюджета Пышминского городского округа (пункт 6.6 контракта).

Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» 26.08.2016 утверждено положительное заключение экспертизы № 66-1-1-3-0243-16 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных исполнителем.

Исполнителем передана, а заказчиком принята проектная и рабочая документация, откорректированная в соответствии с данным заключением, по накладной от 13.09.2016 № 2.

Исполнителем оформлен акт от 13.09.2016 № 1 сдачи-приемки выполненных работ. Данный акт 13.09.2016 вместе с сопроводительным письмом от 13.09.2016 № 563 вручен заказчику и последним не подписан.

Письмом от 05.12.2016 № 6808 заказчик уведомил исполнителя о начислении пени за просрочку выполнения работ и об удержании их из стоимости выполненных работ.

Заказчику 17.03.2017 направлена претензия с требованиями об уплате задолженности и неустойки по контракту.

Неисполнение заказчиком указанных требований, послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 313, 401, 406, 709, 711, 716, 753, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, по результатам выполнения работ получено положительное заключение экспертизы от 26.08.2016 № 66-1-1-3-0243-16; действия ответчика по отказы от подписания акта выполненных работ являются уклонением от приемки выполненных работ; вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует, в связи с чем он освобождается от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за период с 01.12.2015 по 13.09.2016 в сумме 444 850 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела писем от 05.08.2015 № 441, от 19.08.2015 № 3527, от 01.09.2015 № 504, от 11.09.2015 № 535, от 17.09.2015 № 4031, от 24.11.2015 № 745, постановления администрации Пышминского городского округа от 06.04.2016 № 141 об утверждении проектов планировки и межевания территории, а также схемы периодов просрочки заказчика по контракту (т. 1 л.д. 109) следует, что вина исполнителя в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Довод ответчика о том, что обязанность по прохождению экспертизы проектной документации в соответствии с условиями контракта возложена на исполнителя и последним не исполнена, не принимается апелляционным судом, поскольку условиями контракта, в том числе пунктами 1.2, 4.1.4 контракта, и техническим заданием к нему такая обязанность исполнителя прямо не предусмотрена. Это подтверждается поведением заказчика, самостоятельно заключившего договор от 14.06.2016 № 16-158 на проведение государственной экспертизы. По смыслу контракта и исходя из положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен был при необходимости лишь оказывать содействие заказчику в прохождении экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость прохождения экспертизы проектной документации включена в стоимость контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в смете на проектные (изыскательские) работы, утвержденной руководителем главы Пышминского городского округа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что результат работ существует, получен заказчиком и в отношении его имеется положительное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-17622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина