Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Васильева Марка Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2021 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-23513/2021

по иску Васильева Марка Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод» (ответчик) о признании сделки по выходу ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод» «Ново-Лядовский источник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) недействительной и восстановлении доли ответчика в размере 90% в обществе с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод» «Ново-Лядовский источник»; об обязании ответчика предоставить заверенные копии документов общества.

Одновременно с исковым заявлением истец направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых сделок по отчуждению долей в ООО «Завод БН и МВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод» «Ново-Лядовский источник» (ОГРН <***>; ИНН <***>), а также наложения запрета на регистрацию любых изменений (реорганизацию, ликвидацию, изменение состава участников общества), в том числе выход из числа участников общества и иные изменения обществ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 - являющийся одним из участников ООО "Завод БН и МВ" с долей в уставном капитале в размере 62,42%, ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник", является также одним из учредителей ООО "Амтек". Вторым учредителем ООО "Амтек" до ноября 2020 года являлась мать истца - ФИО4. Иск по данному делу является одним из многочисленных исков в связи с корпоративным конфликтом между ФИО4 и ответчиком, который длится более 1,5 лет. Конфликт связан с тем, что ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками имущества находящегося по адресу <...> (поселок Новые Ляды) и расположенное на земельном участке площадью 2321,09 кв.м. ФИО3 является родным братом покойного гражданского мужа ФИО4 ФИО5. На сегодняшний день ФИО3 пытается различными исками и злоупотреблениями правом, такими как выкуп кредитных долгов ФИО4 и алиментных долгов ее старшего сына ФИО2 (Истец), обременение младшего сына ФИО4 ФИО6 договором займа на 4,5 млн. рублей взамен на покупку последнему квартиры, с целью последующего банкротства старшего сына и обращения взыскания по долгам младшего брата по займу на жилой дом который находится в долевой собственности сыновей ФИО4 и последующего выселения ФИО4 и ее сыновей из жилого дома и прочие действия. ФИО3 имеет юридическое образование, проживает в Испании, имеет большие финансовые ресурсы и знакомства, как с политическими деятелями региона, так и с госслужащими разного уровня, финансовые ресурсы накоплены за счет единоличного использования в предпринимательских целях совместного имущества с ФИО4 по «Ново-лядовскому источнику» и продажи завода ООО "ПЗТИ "Термаль", 50 % доли в котором принадлежала покойному мужу ФИО4 ФИО5, а ФИО3 25%, при этом ФИО3 по устной информации, полученной ФИО4 от третьих лиц, предположительно выручил за завод 100 млн. руб., а ФИО4 и ее сыновей попросил не вступать в наследство и доверить ведение дел ему в том числе с выдачей доверенности, в конечном итоге ФИО4 утратила долю своего гражданского мужа в заводе и не получила денежные средства за данную долю. В отличие от ФИО3 ФИО4 имеет лишь 9 классов образования и практически не имеет средств для проживания. Целью всех исков и действий ФИО3, которые являются классическим случаем злоупотребления правом, является принуждение ФИО4 отказаться от своих прав и уступить свою долю в недвижимости, долю в скважине, долю в обществе ООО «Амтек» за стоимость, которая в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости всего имущества ФИО4

В подтверждение собственных доводов о наличии корпоративного конфликта заявитель жалобы ссылается на судебные дела судов общей юрисдикции с участием вышеуказанных лиц.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку стоимость долей в указанных выше обществах значительно выше номинально внесенной каждым заявителем, а обращение взыскание будет производится по номинальной стоимости, права истца будут ущемлены в случае обращения взыскания на его долю, либо иным способом исключения его из числа учредителей ответчика.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч.4 ст.225.6 АПК РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ответчик и/или третье лицо во время рассмотрения спора смогут продать либо иным образом отчуждать доли в уставном капитале обществ, реорганизовать, ликвидировать общества, участники могут выйти из обществ, либо изменить состав их участников, носят предположительный характер, доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы наступления перечисленных негативных последствий, истец не приложил. Более того, исходя из конкретных исковых требований (оспаривание сделки по выходу из состава участников и требование о предоставлении документов) заявленные истцом обеспечительные меры соразмерными не являются.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке заявленной истцом обеспечительной меры судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), и учитывать, что обеспечительные меры являются крайними мерами, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности в условиях предположительных доводов истца о нарушении его прав.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что ответчик и/или третье лицо во время рассмотрения спора смогут продать либо иным образом отчуждать доли в уставном капитале обществ, реорганизовать, ликвидировать общества, участники могут выйти из обществ, либо изменить состав их участников, носят предположительный характер.

Вопреки доводам апеллянта, наличие корпоративного конфликта между ФИО4 и ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о принятии обеспечительных мер неразумны и не обоснованы, а принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года по делу №А50-23513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина