СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 96 /2017-ГКу

г. Пермь

25 октября 2017 года                                                   Дело № А60-29084/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу №А60-29084/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский ГОК» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис» (далее ответчик)   о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 21.03.2014 № 16230 в размере 181814 руб. 40 коп.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис»  к публичному акционерному обществу «Коршуновский ГОК» предъявлен  встречный иск о взыскании  пени  по договору от 21.03.2014 № 16230 в размере 146718,65 руб.

Определением от  28.06.2017 встречный иск принят  к производству.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017  года исковые требования по  первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис» обжаловал решение суда  в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие  с выводами суда об исполнении  покупателем обязательства по   перечислению поставщику предоплаты, полагает обязательства сторон по  договору измененными в связи с возвратом поставщиком денежных  средств за непоставленную продукцию в сумме 72532,24 руб.  платежным поручением от 08.04.2016 № 110. Полагает  неправомерным  отказ  суда во взыскании  неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Тяжмашсервис» (поставщик) заключен договор № 16230, в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Срок поставки продукции согласно спецификациям №№ 2 и 5 к договору от 21.03.2014 №  16230 составляет 60-90 календарных дней с момента поступления предоплаты от поставщика.

Обязательства покупателем исполнены предоплата перечислена поставщику платежным поручением  № 786 от 28.11.2014 в сумме 4415961 руб. 20 коп., что соответствует 70% суммы по спецификации № 2, и  платежным поручением  № 420 от 20.04.2015 в сумме  654192 руб.,  что соответствует 30% суммы по спецификации № 5. Соответственно  срок поставки продукции по спецификации № 2 истек 28.02.2015,  по спецификации № 5 -  20.07.2015.

Как указывает  истец, обязательства по  поставке продукции  исполнены поставщиком с нарушением указанного  срока, частично  товар передан 05.05.2015 и  25.08.2015.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения ПАО «Коршуновский ГОК» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.6.  договора  от 21.03.2014 № 16230 за несвоевременную поставку товара,  в размере 181814 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования ООО «Тяжмашсервис» о взыскании  пени  по договору от 21.03.2014 № 16230 в размере 146718,65 руб. мотивированы нарушением покупателем сроков оплаты товара, а именно  15-ти дневного срока перечисления предоплаты в размере, предусмотренном спецификациям №№ 2, 3, 4 к договору от 21.03.2014 №  16230.

По условиям спецификаций №№ 2, 3, 4 покупатель обязался перечислить  предоплату в течение 15-ти дней с даты подписания спецификации  сторонами.

Спецификация № 2 была подписана сторонами 02.09.2014, предоплата в сумме 4 415 961,20 руб. произведена 28.11.2014 (платежное поручение № 786 от 28.11.2014), просрочка оплаты составила 73 дня.

Спецификация № 3 была подписана сторонами 02.09.2014, предоплата в сумме 801 220,0 руб. произведена 02.02.2015 (платежное поручение № 38 от 02.02.2015, просрочка оплаты составила 139 дней.

Спецификация № 4 была подписана сторонами 02.09.2014, предоплата в сумме 1 660 623,44 руб. произведена 02.02.2015 (платежное поручение № 37 от 02.02.2015), просрочка оплаты составила также 139 дней.

По расчету истца по  встречному иску неустойка за нарушение сроков перечисления предоплаты, рассчитанная исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 6.7.   договора от 21.03.2014 №  16230), составляет  146718,65 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования,  суд первой инстанции  исходил  из  доказанности  материально-правовых  требований к ответчику в части  взыскания неустойки. В удовлетворении встречных требований судом отказано в связи с отсутствием в договоре условия об ответственности  покупателя за нарушение сроков внесения предоплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше,  срок поставки продукции установлен  спецификациями №№ 2 и 5 к договору от 21.03.2014 №  16230  и составляет 60-90 календарных дней с момента поступления предоплаты от поставщика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не  опровергнуто  (ст.ст.  65, 70 АПК РФ)  несвоевременное  исполнение поставщиком обязательств по  поставке продукции, при установленном сроке поставки продукции по спецификации № 2 - 28.02.2015,  по спецификации № 5 -  20.07.2015, фактически   товар передан только  05.05.2015 и  25.08.2015.

В силу ст.  521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки  за нарушение сроков поставки  товара предусмотрен  п. 6.6. договора от 21.03.2014 № 16230 и составляет  0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательств по  поставке товара в установленный спецификациями срок,   суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца о взыскании неустойки  в размере 181814 руб. 40 коп., что  не  превышает 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции.

Довод  апеллянта о несогласии  с выводами суда об исполнении  покупателем обязательства по   перечислению поставщику предоплаты отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Как указано  выше,  предоплата перечислена покупателем на счет продавца  платежным поручением  № 786 от 28.11.2014 в сумме 4415961 руб. 20 коп., что соответствует 70% суммы по спецификации № 2, и  платежным поручением  № 420 от 20.04.2015 в сумме  654192 руб.,  что соответствует 30% суммы по спецификации № 5. В этой связи  оснований полагать  обязательства истца не исполненными должным образом не  имеется.  Возврат поставщиком денежных  средств в сумме 72532,24 руб.  платежным поручением от 08.04.2016 № 110, равной стоимости  непоставленного  товара, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки и не изменяет условий договора.

Основание предъявления встречного  иска явилось нарушение покупателем срока перечисления предоплаты за продукцию.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что  покупатель обязался перечислить  поставщику предоплату в течение 15-ти дней с даты подписания спецификаций №№ 2, 3, 4. Фактически  предоплата перечислена с нарушением указанных  сроков,   по  спецификации № 2  просрочка оплаты составила 73 дня,  по спецификации № 3 -  139 дней, по спецификации № 4 - 139 дней.

Проанализировав условия договора по правилам ст.  431 ГК РФ, суд  первой инстанции  пришел  к выводу об отсутствии  оснований для взыскания  неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, поскольку   договор поставки от 21.03.2014 № 16230 не предусматривает ответственность покупателя за просрочку внесения авансовых платежей.

Оснований полагать обоснованными  доводы апелляционной жалобы о   неправомерном  отказе  суда во взыскании  неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, суд  апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которогопредусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Оценив в совокупности условия договора и спецификаций к нему, суд  первой инстанции  верно  указал, что  срок поставки  продукции  обусловлен исполнением покупателем обязательств по  внесению  предоплаты. Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса поставщик вправе не приступать к поставке товара до момента уплаты аванса.

Учитывая приведенные выше нормы права, отсутствие в договоре  условия о санкциях в случае нарушения срока внесения предоплаты, суд  первой инстанции  обоснованно  посчитал, что  предусмотренная п. 6.7. договора неустойка за нарушение  сроков платежей в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, в отношении суммы предоплаты не применяется.

Поскольку срок поставки товара обусловлен датой получения авансовых платежей, начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не отвечает правовой природе неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства. Указанный правовой подход поддержан  в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 N Ф09-139/17 по делу N А07-24001/2015.

С учетом изложенного довод  заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа суда в удовлетворении  встречного  иска о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты отклоняется.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу №А60-29084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.