Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17364/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021 № 261 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – Общество, ООО «Уралводоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021 № 261 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вынесенного Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – административный орган, Министерство), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.09.2021, мотивированное решение изготовлено 29.09.2021), в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ч.ч. 1,3 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и не учел, что при отсутствии принятого решения органом местного самоуправления о необходимости установления тарифа на подвоз воды и заявления в регулирующий орган о необходимости установления тарифа на подвоз воды, данный вид деятельности не является регулируемым; муниципальный контракт № 22д от 11.02.20219 не предусматривает услуг по подвозу воды, платежные документы по оплате таких услуг в материалах дела отсутствуют; общество является гарантирующей организацией на территории Добрянского городского поселения, к которому д. Лунежки не относится; таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.11.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. ФИО1 проведена проверка в отношении ООО «Уралводоканал» по вопросу установления (неустановления) тарифа на водоснабжение населения д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края.

В ходе проверки установлено, что ООО «Уралводоканал» в 2020 году и до февраля 2021 года осуществляло деятельность по подвозу питьевой воды на территории д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края в отсутствие утвержденных тарифов. При расчетах с потребителями за оказанные услуги по подвозу питьевой воды на территории д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края ООО «Уралводоканал» применяло цены (тарифы), не утвержденные Министерством по тарифам Пермского края для потребителей д. Лунежки Добрянского городского округа.

По данному факту административным органом 14.05.2021 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 , на основании которого вынесено постановление от 22.06.2021 № 261 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных ч. 3 настоящей статьи; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Правила установления регулируемых тарифов, порядок открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрен Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406).

На основании пункта 4 раздела II Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в систему регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения входит тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа).

На территории Пермского края органом, устанавливающим тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, с 01.01.2019 является Министерство по тарифам Пермского края (Положение о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п).

Статьей 5 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 21.03.2013 № 143 ООО «Уралводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Добрянского городского поселения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что 11.02.2019 между муниципальным образованием «Добрянское городское поселение» (заказчик) и ООО «Уралводоканал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22д на выполнение работ по техническому обслуживанию водоразборного пункта в д. Лунежки Добрянского района Пермского края, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию водоразборного пункта в д. Лунежки Добрянского района Пермского края в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обеспечить приемку и оплатить выполненные работы по цене, установленной в контракте.

Из ответа заместителя главы администрации Добрянского городского округа от 12.03.2021следует, что централизованные источники водоснабжения в д. Лунежки отсутствуют. Водоснабжение населения с 12.02.2021 осуществляет ООО «Исток» путем подвоза воды в рамках заключенного муниципального контракта. До указанного времени подвоз воды осуществлялся ООО «Уралводоканал» в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по техническому обслуживанию водоразборного пункта в д. Лунежки.

Административным органом установлено, что ООО «Уралводоканал» не имеет утвержденного тарифа на подвоз питьевой воды, с соответствующим заявлением в административный орган общество не обращалось. При этом, в нарушение установленного порядка ценообразования общество в период с 22.06.2020 по 02.02.2021 производило расчеты с потребителями за услуги по подвозу питьевой воды в отсутствие утвержденных тарифов: размер платы за подвоз питьевой воды рассчитывался ООО «Уралводоканал» из стоимости питьевой воды и стоимости транспортных услуг по подвозу питьевой воды, что составляло в период с 17.01.2020 по 09.11.2020 - 312,71 руб./м.куб., в период с 23.11.2020 по 02.01.2021 - 315,27 руб./м.куб.., 21.01.2021 – 319,93 руб./м.куб., в период с 22.01.2021 по 02.02.2021 – 687,85 руб./м.куб.

Факт нарушения заявителем требований вышеприведенных нормативных актов, как они отражены в оспариваемом постановлении, выразившийся в осуществлении деятельности по подвозу питьевой воды на территории д. Лунежки Добрянского городского округа в отсутствие утвержденных тарифов, подтверждается представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что муниципальный контракт № 22 от 11.02.20219 не предусматривает услуг по подвозу воды, апелляционным судом проверен и отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности содержанию представленного в материалы дела Графика на 2019 год отбора проб на микробиологические и органолептические исследования питьевой воды из КО-503 (цистерна для подвоза питьевой воды) после хлорирования и промывки, являющегося Приложением № 3 к контракту.

Ссылку подателя жалобы на то, что при отсутствии принятого решения органом местного самоуправления о необходимости установления тарифа на подвоз воды и заявления в регулирующий орган о необходимости установления тарифа на подвоз воды, данный вид деятельности не является регулируемым, суд не принимает, поскольку позиция заявителя в данной части основана на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.09.2021, мотивированное решение изготовлено 29.09.2021) по делу № А50-17364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Е.Ю. Муравьева