Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года по делу № А60-25504/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании осуществлять поставку тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМС» (далее – ООО «РИМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис», ответчик) с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Теплоэнергосервис» от договора на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЭС-8Т от 23.09.2019, выраженного в уведомлении № 10 от 30.04.2021; обязании ООО «Теплоэнергосервис» возобновить теплоснабжение помещения ООО «РИМС» по адресу: <...>, литер И, при наступлении отопительного периода (если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и ниже).

Истец в судебном заседании 18.08.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований (устное): просит признать недействительным односторонний отказ ООО «Теплоэнергосервис» от договора на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЭС-8Т от 23.09.2019, выраженный в уведомлении № 10 от 30.04.2021; обязать ООО «Теплоэнергосервис» осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ООО «РИМС» помещения, расположенные в здании по адресу <...> литер И в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЭС-8Т от 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что одностороннего отказа от договора со стороны ответчика не имелось. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «РИМС» (потребитель) является собственником нежилого помещения (к.н. 66:41:0604001:3850, расположенного по адресу: <...>, литер И). Теплоснабжение помещения истца осуществляется от тепловых сетей, присоединенных к котельной по адресу: ул. Щорса, д. 7, литер Ц. Котельную и технологически связанные с ней тепловые сети эксплуатирует ответчик (теплоснабжающая организация). Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 230-ПК установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения №ТЭС-8Т от 23.09.2019 (далее - договор теплоснабжения), согласно п. 1.1 которого, ответчик отпускает истцу через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: <...>, литер И, а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Исходя из пунктов 10.3, 11.1 договора теплоснабжения, действие договора продлено по 31.12.2021. Однако, 30.04.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора теплоснабжения с 23.09.2021 и невозобновлении теплоснабжения с 24.09.2021, мотивированное истечением срока действия договора.

Полагая выраженный в уведомлении односторонний отказ от Договора теплоснабжения незаконным, истец направил ответчику письмо с предложением урегулировать спор.

Истец посчитал односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 30.04.2021 №10, незаконным, что и стало причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что договор теплоснабжения в настоящее время продлен по 31.12.2021, и уведомление о прекращении договора с 23.09.2021 является односторонним отказом от действующего договора.

Так, судом установлено, что согласно п. 11.1 договора, договор вступает в действие с 23.09.2019 по 31.12.2019, а в части оплаты до полного исполнения потребителем своих обязательств, и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Следовательно, исходя из буквального значения данного пункта (ст. 431 ГК РФ), сторонами согласовано условие о пролонгации договора по истечении первоначального срока (после 31.12.2019) на периоды, определяемые календарными годами.

Поэтому, договор был пролонгирован с 01.01.2020 по 31.12.2020, а затем с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По истечении срока действия договора теплоснабжения, заключенного на определенный срок, возможность отказа от пролонгации или от заключения нового договора теплоснабжающей организации предоставлена только в случае существенного нарушения обязательств потребителем.

Уведомлением № 10 от 30.04.2021 ответчик заявил о расторжении договора с 23.09.2021 и невозобновлении подачи тепловой энергии и теплоносителя с 24.09.2021, вместе с тем, поскольку действие договора было продлено по 31.12.2021, уведомление № 10 от 30.04.2021 является односторонним отказом ответчика от договора.

При этом, в отзывах ответчик ссылался на п. 2 ст. 540 ГК РФ и п. 43 Правил организации теплоснабжения в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), согласно которым договорэнергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Вместе с тем, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание положения абзаца 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ, учитывая, положения п. 1 ст. 523 ГК РФ, в свою очередь, другими законами или иными правовыми актами (Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила № 808) не предусмотрено произвольное право одностороннего отказа теплоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, учитывая, что договор энергоснабжения является публичным (п. 1 ст. 426 ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку нормы п. 2 ст. 540 ГК РФ и п. 43 Правил № 808 устанавливают, что договор теплоснабжения автоматически пролонгируется, если не имеется одного из следующих обстоятельств: 1) заявления потребителя о прекращении договора, 2)заявления теплоснабжающей организации о прекращении договора при наличии существенного нарушения обязательств потребителем, 3)предложения любой из сторон о заключении нового договора на иных условиях (до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы п. 2 ст. 540 ГК РФ и п. 43 Правил № 808 не могут толковаться как предоставляющие теплоснабжающей организации право отказа от пролонгации договора в обход требований статей 546, 523 ГК РФ.

Напротив, правила п. 2 и п. 3 ст. 540 ГК РФ, касающиеся действия договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, направлены на обеспечение определенности, стабильности и непрерывности снабжения энергией.

О правильности толкования п. 2 ст. 540 ГК РФ как не предоставляющего теплоснабжающей организации права произвольного отказа от пролонгации договора свидетельствуют и нормы о порядке технологического присоединения и заключения договора теплоснабжения.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения. Система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 14 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении»).

По смыслу ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» технологическое присоединение к системе теплоснабжения носит однократный характер.

Согласно п. 7 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случае: необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения; увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности (для источников тепловой энергии и тепловых сетей) подключаемого объекта; реконструкции или модернизации подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии.

Приведенные нормы не предусматривают необходимости нового технологического присоединения к сетям по причине произвольного отказа теплоснабжающей организации от дальнейшего снабжения отдельно взятого потребителя.

Суд первой инстанции верно учел, что истец не имеет технической возможности «переключения» теплопотребляющих установок к сетям иной теплоснабжающей организации, на которую ссылается ответчик, поскольку объект истца находится в локальной зоне теплоснабжения: теплоснабжение помещения истца осуществляется от котельной ответчика по адресу: <...>, литер Т; теплопотребляющие установки истца соединены с котельной сетями, эксплуатируемыми ответчиком (акт разграничения к договору теплоснабжения), помещение истцаи котельная находятся на территории бывшего завода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, и сетей иных теплоснабжающих или теплосетевых организаций на указанной территории не имеется.

При этом, обязанность по осуществлению нового технологического присоединения действующим законодательством не предусмотрена.

В то же время, ответчик имеет технологическую и экономическую возможность снабжения тепловой энергией объекта истца, поскольку ответчик владеет источником тепловой энергии (котельной).

Также следует отметить, что суд первой инстанции верно учел положения подп. «а» п. 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, и принял во внимание, что в отсутствие прав на источник тепловой энергии для ответчика не были бы утверждены тарифы, при этом, информация о владении на праве аренды газовой котельной размещена также на сайте ответчика.

Доводы о необходимости выполнения ряда мероприятий в межотопительный период не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в уведомлении о расторжении договора № 10 от 30.04.2021 ответчик не ссылался на невыполнение каких-либо мероприятий в межотопительный период.

Таким образом, ответчик не имел правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для направления истцу уведомления о расторжении договора теплоснабжения №ТЭС-8Т от 23.09.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, литер И, и, как следствие, исходя из публичной природы Договора теплоснабжения и отсутствия основанийдля отказа Теплоснабжающей организации от исполнения Договора теплоснабжения, суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по исполнению Договора теплоснабжения № ТЭС-8Т от 23.09.2019 путем обеспечения подачи тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...>, литер И.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда, основанные на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-25504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева