Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А71-8879/2012

по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Компания СО.Продакшн»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии Устиновского РОСП УФССП России по УР,

установил:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Квадро-Диск» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Решением суда от 26.10.2012 (резолютивная часть от 24.10.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 986 руб. 50 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 24.01.2013) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2012 по делу № А71-8879/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 12.02.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005805338.

Как указывает заявитель, исполнительный лист был направлен 04.03.2013 в Устиновское районное отделение судебных приставов по Удмуртской Республике, номер почтового отправления № 61400059524167.

Отправка исполнительного документа подтверждается чеком об отправке и уведомлением о вручении почтового отправления. 12.03.2013 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11610/13/18/18, однако в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было.

07.05.2022 взыскателем был получен ответ Устиновского районного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике на обращение, согласно которому исполнительное производство было уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А71-8879/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06..2022 заявление ООО «Квадро-Диск» удовлетворено: выдан в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2012 по делу № А71-8879/2012 дубликат исполнительного листа АС № 005805338, выданный 12.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. По мнению ответчика техгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03.12.2018, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа. Из справки Устиновского РОСП не следует что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов. Сведений о том. Что в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращен, в справке не содержится, напротив, имеется указание о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и указание на то, что исполнительный документ в адрес Устиновского РОСП не возвращался. Доказательств утраты исполнительного документа материалы дела не содержат. Кроме того бездействие взыскателя после предъявление исполнительного листа с 12.03.2013 до первого запроса в апреле 2022, а также окончание исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного производства, не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами. Полагает, что взыскателем не представлены доказательства уважительности причин пропуска трехлетнего срока, предусмотренного частью 2 статьи 323, пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса, соблюдения месячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата, момента когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Истец направил в суд отзыв, считает, что исполнительный лист серии АС № 005805338 утрачен, решение суда от 26.10.2012 по делу А71-8879/2012 не исполнено, сроки обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем соблюден.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2022 15-15.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает на Справку Управления ФССП по Удмуртской Республики от 28.04.2022.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате.

В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств утраты исполнительного листа серии АС № 005805338 судебным приставом исполнителем не представлено.

Из содержания справки, выданной 28.04.2022 Управлением ФССП по Удмуртской Республики однозначно не следует, что исполнительный лист был утрачен.

Согласно справке исполнительный лист АС № 005805338 на принудительном исполнении отсутствует. Исполнительное производство 03.12.2015 окончено по основаниям п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простой почтой, в адрес Устиновского РОСП г.Ижевска не возвращался. В настоящее время исполнительное производство и реестр исходящей отправки исполнительного документа в адрес взыскателя уничтожены, в связи с истечением срока хранения, установленного Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Таким образом, из Справки Устиновского РОСП г.Ижевска следует, что исполнительное производство окончено 03.12.2015, документы направлены истцу почтой.

То обстоятельство, что доказательства возврата исполнительных документов взыскателю (почтовый реестр) у службы судебных приставов не сохранились, с учетом того, что с даты окончания исполнительного производства прошло более 6 лет, т.е. по истечении всех возможных разумных сроков давности и хранения, не может служить основанием для вывода об утрате исполнительного листа судебным приставом и наличии оснований для восстановления срока для выдачи дубликата исполнительного листа.

Следует учесть заинтересованность Истца в отсутствии документов подтверждающих возврат исполнительного документов в связи с истечением срока их хранения, что позволяет заявлять о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, тем самым существенно продлить срок взыскания долга, компенсировав собственное недобросовестное бездействие.

В данном случае также судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.06.2015 (л.д.24) основанием для возврата исполнительного документа явилось создание взыскателем (истцом) препятствий исполнению исполнительного документа.

Законом № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона (пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа ЗАО «Квадро-диск» не обжаловались. Все возможные сроки обжалования взыскателем пропущены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа, истец каких либо возражений в части оснований окончания исполнительного производства не выразил.

Таким образом, на даты вынесения обжалуемого определения и на дату рассмотрения апелляционной жалобы оснований для признания действий судебного пристава не соответствующими закону, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии частью 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 названного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 названной статьи, введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 321 АПК РФ, в данном случае, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался с момента первоначального его предъявление в службу судебных приставов, и начал течь заново без учета времени, истекшего до перерыва, с момента окончания исполнительного производства 03.12.2015.

Таким образом, предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03.12.2018, при этом истец обратился в суд 19.05.2022, т.е. спустя более трех лет с даты истечения предельного срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

На основании изложенного, учитывая, что на момент подачи заявления взыскателем в суд срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

В данном случае именно длительное бездействие истца (более 9 лет) повлекло создание препятствий к исполнению судебного акта и пропуск сроков взыскания долга.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 23 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Между тем, длительное бездействие истца, устранившегося от получения долга, свидетельствует об отсутствии уважительной причины пропуска срока, его недобросовестности и соответственно, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обращение в службу судебных приставов спустя более 9 лет после выдачи исполнительного листа, в отсутствие каких либо сведений о ходе исполнительного производства, без какого либо обоснования, само по себе недостаточно для восстановления пропущенного срока.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие в течение названного периода обстоятельств, которые не зависели от истца и объективно препятствовали предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению и могли быть квалифицированы в качестве уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока, в материалы дела не представлено

Рассмотрев доводы заявления и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Восстанавливая без уважительных причин срок для выдачи дубликата исполнительного листа, судом нарушен баланса интересов взыскателя и должника, допущена возможность возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Также следует признать, что вывод суда о том, что частично взысканная сумма 30129,86 руб. возвращена на счет ответчика, не подтверждается материалами дела. Так из представленной ПАО Сбербанк выписки следует, что списание по исполнительному документу денежных средств происходит после возврата денежных средств, при этом в назначении платежа указаны реквизиты иного исполнительного производства.

Таким образом, доводы Истца о невозвращении исполнительного документа не подтверждены материалами дела, а сам пропуск процессуального срока на обращение в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, является проявлением собственной неосмотрительности взыскателя в ходе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых определений судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит признанию обоснованной подлежащей удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8879/2012 от 18.07.2022 отменев соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по делу № А71-8879/2012 отменить. В удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья		О.Г. Власова